上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市蓮池區(qū)七一東路1999號未來石3號樓。負責(zé)人：郭偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟濤，該公司員工。被上訴人（原審原告）：武國權(quán)，男，1960年6月23日出生，漢族，住順平縣。被上訴人（原審原告）：李玉祥，男，1953年6月7日出生，漢族，住順平縣。二被上訴人共同委托訴訟代理人：裘美艷，河北庭語律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊棟，男，1980年11月19日出生，漢族，住順平縣。原審被告：劉建偉，男，1971年7月28日出生，漢族，住順平縣。

紫金保險上訴請求：撤銷原判；被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院對交通費認定不合理。一審原告未提供任何與交通費相關(guān)證據(jù)，一審法院認定武國權(quán)、李玉祥二人交通費共計2000元，無法律依據(jù)。二、一審法院對武國權(quán)精神撫慰金認定不合理。武國權(quán)經(jīng)司法鑒定為9級傷殘，一審法院認定我司賠償精神撫慰金10000元明顯過高，不合理。三、一審法院對李玉祥誤工費、護理費認定不合理。李玉祥已過法定退休年齡，其提供村委會證明并無證明其是否有勞動能力的資質(zhì)，更無法證實其真實誤工損失。護理費證明護理人員月收入4500元，但未提供相關(guān)工資表、工資停發(fā)證明、勞動合同、完稅憑證等相關(guān)證據(jù)，真實性存疑。一審法院判決我司賠付誤工費及護理費金額不合理。武國權(quán)、李玉祥共同辯稱，一、關(guān)于武國權(quán)、李玉祥交通費，因本次交通事故造成受害人身體受傷，產(chǎn)生一定的交通費是必然的，我方雖然無法提供正式票據(jù)，但這是我國社會現(xiàn)實情況，因為現(xiàn)在私家車、雇用車輛等均無法開具正規(guī)發(fā)票，在這一情況下，由法院根據(jù)案情酌情支持一定的交通費是合理合法的。二、關(guān)于武國權(quán)的精神損害撫慰金，每級傷殘按5000元主張精神損害撫慰金并不違反法律，且符合司法實踐，相對比較合理。三、關(guān)于李玉祥誤工費、護理費，針對誤工費，李玉祥本身是農(nóng)村務(wù)農(nóng)人員，根本涉及不到所謂的法定退休年齡問題，其次，沒有任何法律規(guī)定公民滿60周歲必然喪失勞動能力，不能參加勞動獲取經(jīng)濟效益，本案中李玉祥能駕駛電動三輪車，可以務(wù)農(nóng)參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，且這些已有其村委會出具書面證明，所以按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費合情合理；關(guān)于護理費，李玉祥之子參與護理，其有相應(yīng)的固定收入，已由公司出具相應(yīng)證明為證，上訴人只以真實性存疑為由提出異議，卻不能提供任何相反證據(jù)，所以應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)不利后果?，F(xiàn)實社會中普遍存在用人單位與勞動者不簽訂勞動合同，沒有完稅證明的情況，希望法庭考慮實際情況，李玉祥電動車的施救費300元有票據(jù)，電動車實際損壞事故認定書已載明，但一審法庭未支持，我方因為考慮訴訟成本問題才未上訴，請求二審法院考慮案件實際情況，駁回上訴，維持原判。楊棟未答辯。劉建偉未答辯。武國權(quán)、李玉祥向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償原告武國權(quán)各項損失90500元；二、要求被告賠償原告李玉祥各項損失共計62500元；三、案件受理費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年3月17日7時50分許，被告楊棟駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，沿京贊線由北向南行駛至委村路口時，與原告李玉祥駕駛電動三輪車載原告武國權(quán)發(fā)生交通事故，造成原告李玉祥、武國權(quán)受傷，電動三輪車受損。順平縣公安局交通管理大隊認定被告楊棟負此事故的全部責(zé)任，原告李玉祥、武國權(quán)無責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告被送往順平縣醫(yī)院住院治療。原告武國權(quán)住院27天，花費醫(yī)療費8599元，經(jīng)本院委托，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出順平司鑒中心[2017]臨鑒字第17050號司法鑒定意見書，結(jié)論為原告武國權(quán)構(gòu)成九級傷殘，誤工期130天，護理期50天，營養(yǎng)期50天。原告武國權(quán)主張經(jīng)濟損失及證據(jù)有醫(yī)療費8599元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2500元、誤工費7826元、護理費8295元、殘疾賠償金47676元、交通費1000元、鑒定費1861.6元（票據(jù)2張）、精神撫慰金10000元共計90457.6元。二被告對原告武國權(quán)損失異議如下:交通費無票據(jù)不認可；鑒定費系間接損失，不承擔(dān)；精神撫慰金同意給付5000元；其他無異議。原告李玉祥住院27天，花費醫(yī)療費25940.84元，經(jīng)本院委托，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出順平司鑒中心[2017]臨鑒字第17054號司法鑒定意見書，結(jié)論為原告李玉祥誤工期120天，護理期50天，營養(yǎng)期70天,二次手術(shù)費總計5000元。原告李玉祥主張經(jīng)濟損失及證據(jù)有醫(yī)療費30940.84元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費3500元、誤工費7224元（順平縣西魏村證明其有勞動能力，從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。）、護理費7500元(保定隆耀腸衣有限公司證明護理人員李敬濤系其公司員工，月工資4500元)、交通費1000元、順平縣甘城停車場證明施救費300元、鑒定費1347.6元（票據(jù)2張）、順平縣亨興助力摩托銷售處證明電動三輪車折舊價值損失3000元、精神撫慰金5000元，共計62512.44元。二被告對原告李玉祥主張損失異議如下：原告李玉祥已超出法定退休年齡，且村委會無資質(zhì)證明原告是否存在勞動能力，對誤工費不認可；無勞動合同，護理費不認可；交通費無票據(jù)予以證實不認可；無證據(jù)證明施救費與本案有關(guān)聯(lián)，不認可；鑒定費系間接損失，不承擔(dān)；原告未構(gòu)成傷殘，不支付精神撫慰金。經(jīng)過庭審及質(zhì)證，對原告合法損失認定如下：原告武國權(quán)主張的醫(yī)療費8599元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2500元、誤工費7826元、護理費8295元、殘疾賠償金47676元被告無異議予以認定。原告住院出院必然產(chǎn)生交通費，結(jié)合當(dāng)?shù)厣罴跋M水平，交通費認定1000元。鑒定費1861.6元有票據(jù)證實，予以認定。原告構(gòu)成九級傷殘，主張精神撫慰金10000元合情合理，予以認定。綜上原告武國權(quán)合法損失合計為90457.6元。原告李玉祥主張的醫(yī)療費30940.84元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費3500元被告無異議，予以認定。原告李玉祥雖已超出法定退休年齡，但不必然喪失勞動能力，村委會證明原告從事養(yǎng)殖，其參照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費7224元合理、合法，予以認定。護理費7500元計算合法，予以認定。原告住院出院必然產(chǎn)生交通費，結(jié)合當(dāng)?shù)厣罴跋M水平，交通費認定1000元。鑒定費1347.6元有票據(jù)證實，予以認定。施救費不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，不予支持。電動三輪車損失無評估，不予認定，待有效合法評估后，可另行主張。原告未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金不予支持。綜上原告李玉祥損失總計為54212.44元。被告楊棟駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告紫金保險投保有交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元）、不計免賠率特約條款等條款。庭前被告楊棟為二原告各墊付2000元。以上事實有庭審筆錄、當(dāng)事人提供的證據(jù)為證。一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊棟駕駛機動車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊棟承擔(dān)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因被告楊棟駕駛車輛在保險公司投有交強險、商業(yè)三者險（限額50萬）、不計免賠率特約條款等條款。故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。法律規(guī)定責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費、鑒定費。經(jīng)本院認定的原告合法損失未超出保險限額，故由被告紫金保險在保險限額內(nèi)予以賠付原告。因庭前被告楊棟為原告各墊付2000元，共墊付4000元，依據(jù)公平原則，被告紫金保險在給付原告的損失限額內(nèi)直接返還被告楊棟為宜。綜上，被告紫金保險賠償原告武國權(quán)各項損失88457.6元，賠償原告李玉祥各項損失52212.44元，返還被告楊棟庭前為原告墊付的4000元。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告武國權(quán)88457.6元，賠償原告李玉祥52212.44元。二、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還被告楊棟庭前為原告墊付的4000元。三、被告楊棟不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3360元，減半收取1680元，原告武國權(quán)、李玉祥負擔(dān)50元，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1630元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。
上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱紫金保險）因與被上訴人武國權(quán)、李玉祥、楊棟、原審被告劉建偉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2017）冀0636民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于武國權(quán)、李玉祥交通費，二被上訴人因本次交通事故受傷住院，其往返醫(yī)院及相關(guān)鑒定機構(gòu)必然產(chǎn)生一定交通費用，一審法院根據(jù)客觀情況酌定每人1000元交通費符合客觀實際。關(guān)于武國權(quán)精神損害撫慰金，武國權(quán)因本次交通事故受傷，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定為9級傷殘，一審法院酌定10000元精神損害撫慰金符合司法實踐中的一般標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于李玉祥誤工費，因李玉祥系農(nóng)民，年滿60周歲并不能證明其必然喪失勞動能力，且根據(jù)其一審提交的村委會證明，一審法院參照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費符合客觀實際。關(guān)于李玉祥護理費，李玉祥一審提交有護理人員所在公司開具的工資證明，一審據(jù)此計算其護理費并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3121元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。