上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市蓮池區(qū)七一東路1999號未來石3號樓1016室。負責人：郭偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟濤，該公司員工。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市滿城區(qū)總工會職員，住保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：劉博超，河北尚言律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：朱占克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。

保險公司上訴請求：撤銷原判并由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院對伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費認定天數(shù)不合理。根據(jù)一審劉某提供的住院病歷顯示，劉某在2017年8月9日之后無任何用藥治療情況，掛床現(xiàn)象明顯。對于住院天數(shù)的認定應按照傷情所需實際計算。根據(jù)劉某傷情三期鑒定標準中型閉合性顱腦損傷為誤工期90-180日，護理期30-60日、營養(yǎng)期30-60日，一審法院認定遠超此天數(shù)，不合理。二、一審法院對誤工費、護理費認定不合理。劉某系公務人員，應為財政開支。其所提供證據(jù)無法證實其工資收入有減少，一審法院不應認可。關于護理費，劉某丈夫所提供證明無法證實其收入真實減少的金額及天數(shù)，劉某母親未提供任何證據(jù)且職業(yè)為務農(nóng)，一審法院不應認可。劉某辯稱，一、誤工期、護理期、營養(yǎng)期均有醫(yī)囑記載，且顱腦傷情相應的期限因人而異，不能機械套用公安部三期標準，事發(fā)后至出院時劉某并未完全恢復，因為家中孩子太小，不得已而出院。二、劉某工作的滿城區(qū)總工會系自收自支單位，并不是國家財政支出的公務員，護理人員其丈夫林少云提交了銀行流水、完稅憑證等證據(jù)，證明其因護理妻子而相應產(chǎn)生的誤工情況。朱占克未答辯。劉某向一審法院起訴請求：一、判令各被告賠償原告各項損失共71700.78元；二、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：一、2017年7月21日19時35分許，被告朱占克駕駛冀Ｆ×××××牌號轎車沿育才街自南向北行駛至李堡村路口右轉彎上路時，與自南向北騎自行車的劉某發(fā)生交通事故，至兩車及劉某手機、眼鏡受損，劉某受傷。經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊處理作出事故認定書，認定朱占克負此事故全部責任，劉某無責任。原告提供“第2017D081號”事故認定書，朱占克的駕駛證、行駛證（復印件）。二被告均對其真實性無異議。二、朱占克于2017年1月7日為冀Ｆ×××××機動車投保交強險。保險期間2017年1月24日0時至2018年1月23日24時，原告提供機動車強制險保險單復印件。朱占克于2017年1月7日為冀Ｆ×××××機動車投保第三者責任保險，保險金額500000元，不計免賠等。保險期間2017年1月24日0時至2018年1月23日24時。原告提供商業(yè)保險單復印件。三、原告受傷后入住保定第七醫(yī)院治療，住院期間2017年7月21日至2017年8月20日，實際住院30天。主要診斷創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、頭皮裂傷、面部挫傷、上唇擦傷、下頜擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷。原告提供住院病歷、診斷證明書、出院證，治療意見中有院外休息三個月，專人護理，加強營養(yǎng)等醫(yī)囑的記載。二被告均對其真實性無異議。四、交通事故中原告劉某的眼鏡、手機、自行車受損，經(jīng)河北天元保險公估有限公司進行損失評估，估損金額總計1000元。原告提供河北天元保險公估有限公司公估報告一份，二被告均對其真實性無異議。后又稱鑒定報告系原告單方委托，對其鑒定結論不認可，請法院酌定。五、被告朱占克為原告劉某墊付住院押金1000元，原告認可。審理中被告保險公司稱為原告劉某墊付醫(yī)療費10000元，原告認可。原告具體的賠償請求、數(shù)額、理由、依據(jù)、被告方的意見：①醫(yī)療費17284.78元。原告提交滿城區(qū)醫(yī)院收費票據(jù)一張、費用清單一份。被告方無異議。②住院伙食補助費3000元。日100元計算30天。原告提供住院病歷及診斷證明予以證實。二被告對其計算標準認可，對住院天數(shù)不認可，根據(jù)病歷，顯示原告于2017年8月9日后無任何液體用藥，應計算19天。③營養(yǎng)費6000元，日50元計算120天。原告稱診斷證明及出院證明載有加強營養(yǎng)及休息3個月的醫(yī)囑。被告方對營養(yǎng)費的計算標準無異議，對計算天數(shù)不認可，根據(jù)三期鑒定標準，輕型及中型顱腦損傷營養(yǎng)期是評定為15日，我方認可15天。④護理費25308元，原告稱前期由其丈夫林少云護理45天，林少云在北京市建設工程有限公司任職技術管理職位，共扣發(fā)工資17958元。原告提供結婚證復印件一份，證明雙方親屬關系；提供林少云工作單位出具的工資扣發(fā)證明兩份（日期分別為2017年9月22日和2017年10月20日），第一份證明系原告向保險公司理賠時要求單位開具的；提供勞動合同書一份、事發(fā)前3個月工資表、完稅證明、工資銀行流水，證實林少云的工資收入及工資扣發(fā)情況；提供林少云單位出具的證明一份，內(nèi)容為工資延后一個月發(fā)放，用以證明跟工資銀行流水相對應，銀行流水顯示2017年9月單位發(fā)放4800元，該月份林少云請月假護理妻子，沒有工資，該4800元系管理人員一次性年度管理獎，非工資收入；提供林少云單位出具的2016年度管理獎發(fā)放請示及單位員工領取明細。原告出院后由原告母親崔文舉（職業(yè)務農(nóng)）護理2個半月，其護理費按照居民服務業(yè)標準計算，日98元計算75天，共計7350元。被告方稱根據(jù)原告提供的銀行流水顯示，原告2017年6月實發(fā)工資為8261.7元，7月為6986.9元，8月為4800.9元,9月為7956.79元，在原告護理期間，護理人的實際工資損失大約為4500元左右，法庭應按照護理人實際損失計算其護理費；關于原告院外家人護理2個半月，被告主張按照居民服務業(yè)標準計算，因原告未提供任何相關證據(jù)，且該護理人職業(yè)為農(nóng)民，應按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算，對于原告所主張護理費，根據(jù)三期鑒定標準，輕型及中型顱腦損傷護理期限為15日，請法院酌定。⑤誤工費17908元，原告提供其單位滿城區(qū)總工會出具的誤工證明一份、事發(fā)前4個月工資表。原告方稱其單位系自籌自支單位，我方要求按照醫(yī)囑計算誤工時間，即4477元×4個月=17908元。被告方對原告誤工證明的真實性及合法性不認可，根據(jù)民訴法及會計法規(guī)定，工資表應由制表人及負責人簽字，原告所提供工資表顯示其月收入已超過國家個稅標準，未提供完稅證明等相關證據(jù)，不認可。原告方稱原告系腦部受傷，出院記錄載有出院時原告仍頭暈，但因原告孩子僅兩歲，原告本人要求出院才出院，后出院后不久，原告癥狀并未緩解，仍時有暈眩，但鑒于原告本人懷有二胎，故未去醫(yī)院復查，原告誤工的證據(jù)充分，請法院支持。⑥交通費1000元，原告提供定額票據(jù)27張，火車票購買憑證一份，原告稱由于林少云乘坐的高鐵，未進行取票，包含原告住院、出院、護理人員陪護往返醫(yī)院和家里及家人為處理交通事故事宜產(chǎn)生的相關費用，請法院酌定。⑦財產(chǎn)損失1000元，原告提供公估報告一份，財產(chǎn)受損金額1000元（含眼鏡500元、手機400元、自行車100元）。被告方稱鑒定報告系原告單方委托，對其鑒定結論不認可，具體金額請法院酌定。⑧鑒定費200元，原告提供鑒定費票據(jù)一張。被告方稱鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔。一審法院認為，被告朱占克因交通事故致原告劉某人身損害、財產(chǎn)損失，依法應承擔侵權賠償責任。被告保險公司應依保險合同及相關法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定承擔保險賠償責任。原告的諸項請求中：被告保險公司對醫(yī)療費17284.78元無異議，予以認定；關于住院伙食補助費3000元，依據(jù)病歷上顯示的原告實際住院天數(shù)（30天）計算，即3000元（100元×30天）；營養(yǎng)費6000元，診斷證明中有要求原告院外休息3個月和加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告主張符合相關法律規(guī)定，合乎情理，予以認定，被告方主張按照三期鑒定標準計算的主張依法不予支持；護理費25308元，依據(jù)原告住院天數(shù)、醫(yī)囑及護理人員的單位證明等確定，原告主張理據(jù)充分，合乎情理，被告方主張按照三期鑒定標準計算護理期15天的主張依法不予支持；誤工費17908元，原告主張理據(jù)充分，予以認定；交通費1000元，原告主張理由不足，根據(jù)原告的住院、出院時間等，本院酌定為500元為宜；財產(chǎn)損失1000元，本院參照原告提供的公告報告酌定為900元；鑒定費為原告確定其財產(chǎn)損失支出的必要合理費用，予以認定。綜上情況，被告保險公司應賠償原告劉某各項損失71100.78元。其中于交強險項下賠付醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失費1100元（含鑒定費200元）、護理費25308、誤工費17908、交通費500元，醫(yī)療費之7284.78元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費6000元于商業(yè)三者險項下賠付。被告保險公司、朱占克為原告劉某墊付款項應予折抵。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司給付原告劉某賠償款61100.78元（其中朱占克得1000元）。限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費797元，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔797元。限判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。
上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某、朱占克機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初2063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費天數(shù)問題，被上訴人劉某提交的保定第七醫(yī)院出具的診斷證明載明被上訴人劉某“住院治療30天……出院后建議休息三個月，專人護理，加強營養(yǎng)”，一審法院據(jù)此計算劉某的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費天數(shù)有事實依據(jù)，上訴人主張被上訴人劉某存在掛床現(xiàn)象，但并未提交相關證據(jù)予以證實，其上訴主張不予支持。關于被上訴人劉某的誤工費，劉某一審提交有保定市滿城區(qū)總工會出具的誤工證明，該單位系自收自支單位，一審法院據(jù)此支持劉某誤工費并無不當。關于護理人員林少云護理費，被上訴人劉某一審提交有林少云工作單位出具的工資扣發(fā)證明、勞動合同書、事發(fā)前三個月工資表、完稅證明、工資銀行流水等證據(jù)，足以認定林少云誤工損失，上訴人的上訴主張理據(jù)不足不予支持。關于護理人員劉某母親的護理費，劉某未提交其母親工作證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，一審法院依照居民服務業(yè)標準計算其護理費符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1328元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。本判決為終審判決。