索某某
汪兆國（湖北大諾律師事務(wù)所）
荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局
姚忠斌（湖北昭陽律師事務(wù)所）
李駿

上訴人（原審原告）:索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)內(nèi)北湖漁場。
委托訴訟代理人:汪兆國，湖北大諾律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）:荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局，住所地:荊州市沙市區(qū)長港路98號。
法定代表人:張大新，該局局長。
委托訴訟代理人:姚忠斌，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李駿，荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局職工。
上訴人索某某因與被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局（以下簡稱沙市區(qū)農(nóng)林水利局）勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，開庭進行了審理。
上訴人索某某及其委托代理人汪兆國，被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)林水利局的委托代理人姚忠斌、李駿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人索某某上訴請求:1、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號民事判決；2、判令被上訴人賠償上訴人2004年至2010年3月期間的因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元；3、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
事實和理由:一審判決關(guān)于仲裁時效問題的認定與事實不符。
上訴人從2004年開始向被上訴人主張退休工資，被上訴人2010年3月為上訴人辦理退休手續(xù)時，承諾將上訴人此前的退休工資一并解決，2015年9月22日，上訴人在社保局查詢檔案后，才知道，上訴人2010年3月以前的退休工資并沒有一并發(fā)放，只是辦理了從2010年3月開始起算的退休工資。
故從2015年9月22日起算，上訴人申請仲裁沒有超過一年的仲裁時效期間；上訴人從2008年8月開始，相繼患有白內(nèi)障、心絞痛、神經(jīng)衰弱、失眠癥、抑郁癥，從2011年5月到2015年上半年，經(jīng)過多年持續(xù)性的吃藥，直到近一年才能維持比較正常狀態(tài)，即使法院認為要從2010年3月開始起算時效，上訴人在以保命為目的的治療期間，也沒有辦法去行使自己的權(quán)利，這完全符合時效制度中關(guān)于中止、中斷的規(guī)定。
綜上，一審判決關(guān)于上訴人申請仲裁超過申請仲裁的時效期間的認定與事實不符。
被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局辯稱:上訴人從2010年3月開始享受退休待遇時，應(yīng)當知曉其此前的待遇狀態(tài)，其2015年12月2日申請仲裁時明顯超過一年的申請仲裁的時效期間，其上訴理由中關(guān)于其身體狀況的原因引起時效中止、中斷的主張不能成立。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人索某某向一審法院起訴請求:請求被告賠償原告2004年3月至2010年3月期間，因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元。
一審法院認定事實:原告索某某1958年3月在內(nèi)北湖漁場參加工作。
2004年10月20日，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局制發(fā)沙水產(chǎn)文（2004）23號文件《關(guān)于注銷荊州市沙市區(qū)內(nèi)北湖漁場企業(yè)法人資格的批復(fù)》，同意內(nèi)北湖漁場在妥善安置職工和債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)后，注銷其企業(yè)法人資格。
原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局現(xiàn)已并入被告荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局。
2010年3月3日，《荊州市沙市區(qū)職工離退休待遇審批表》核定原告退休金為1121元，通過了審批，之后原告索某某開始領(lǐng)取退休金至今。
2015年5月，原告索某某向荊州市沙市區(qū)信訪局反映要求補發(fā)1997年至2009年工資。
2015年12月2日，原告索某某向荊州市沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2015年12月11日制發(fā)沙勞人仲不字（2015）9號《不予受理通知書》，并于2015年12月14日送達給原告索某某，原告因?qū)υ摬脹Q書不服，于2015年12月17日提起訴訟。
一審法院認為，原告索某某自2010年3月起享受退休待遇，故其從當時起即知曉其2004年3月至2010年3月期間的待遇狀況，而原告索某某直至2015年12月2日才向荊州市沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，明顯超過了一年的時效期間，故對原告的訴請依法不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告索某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告索某某負擔(dān)。
本院審理查明，上訴人索某某系原國有水產(chǎn)企業(yè)荊州市沙市區(qū)內(nèi)北湖漁場（以下簡稱內(nèi)北湖漁場）職工，內(nèi)北湖漁場的主管部門為原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局，該局后在政府職能部門改革中已并入被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局。
2004年9月，內(nèi)北湖漁場經(jīng)荊州市沙市區(qū)人民政府主導(dǎo)進行了改制，改制過程中，內(nèi)北湖漁場對職工整體安置辦理社會保險、買斷工齡后，由武漢張家灣貨運有限責(zé)任公司兼并，并已注銷企業(yè)法人資格。
上訴人索某某在內(nèi)北湖漁場改制時，已達到法定退休年齡，但內(nèi)北湖漁場因故未給索某某辦理社保和退休手續(xù)。
2008年，索某某曾以原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局為被告向一審法院起訴，要求該局為其補辦社會保險和退休手續(xù)，一審法院于2009年1月16日作出（2008）沙民初字第972號民事裁定，以雙方系企業(yè)整體改制過程中一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院受案范圍為由，裁定駁回了索某某的起訴。
索某某不服上訴至本院，后又撤回了上訴。
后在索某某不斷信訪下，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局將索某某的養(yǎng)老保險問題作為企業(yè)改制遺留問題，通過爭取財政資金，為索某某補辦了社會養(yǎng)老保險和退休手續(xù)，從2010年3月開始，由荊州市沙市區(qū)社會養(yǎng)老保險局按月給索某某發(fā)放養(yǎng)老金至今。
2015年12月2日，索某某以被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局為被申請人向荊州市沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人賠償其從2004年3月至2010年3月期間，因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元。
荊州市沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以索某某的請求事項超過受案時效為由，于2015年12月11日作出了不予受理通知書。
2015年12月29日，索某某以與其仲裁請求相同的訴求向一審法院起訴。
本院認為，索某某的退休手續(xù)的遲延辦理系內(nèi)北湖漁場改制過程中的遺留問題，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局通過爭取財政資金，為索某某補辦社會養(yǎng)老保險和退休手續(xù)，則是政府職能部門解決內(nèi)北湖漁場改制遺留問題的舉措，索某某關(guān)于退休手續(xù)遲延辦理給其造成的工資損失的訴求仍然屬于內(nèi)北湖漁場改制引發(fā)的爭議，而內(nèi)北湖漁場改制系政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，非企業(yè)自主改制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，只有企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院才能予以受理，政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制引發(fā)的爭議則不屬于人民法院民事案件的受案范圍。
索某某本案中的訴求事項系內(nèi)北湖漁場在政府主導(dǎo)下改制引發(fā)的爭議，依法不屬于人民法院民事案件的受案范圍，對其起訴應(yīng)予以駁回。
一審法院以索某某申請勞動爭議仲裁超過仲裁申請時效期間為由，判決駁回索某某的訴訟請求不當。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號民事判決；
二、駁回索某某的起訴。
一審案件受理費10元，退還索某某；索某某預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認為，索某某的退休手續(xù)的遲延辦理系內(nèi)北湖漁場改制過程中的遺留問題，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局通過爭取財政資金，為索某某補辦社會養(yǎng)老保險和退休手續(xù)，則是政府職能部門解決內(nèi)北湖漁場改制遺留問題的舉措，索某某關(guān)于退休手續(xù)遲延辦理給其造成的工資損失的訴求仍然屬于內(nèi)北湖漁場改制引發(fā)的爭議，而內(nèi)北湖漁場改制系政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，非企業(yè)自主改制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，只有企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議人民法院才能予以受理，政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制引發(fā)的爭議則不屬于人民法院民事案件的受案范圍。
索某某本案中的訴求事項系內(nèi)北湖漁場在政府主導(dǎo)下改制引發(fā)的爭議，依法不屬于人民法院民事案件的受案范圍，對其起訴應(yīng)予以駁回。
一審法院以索某某申請勞動爭議仲裁超過仲裁申請時效期間為由，判決駁回索某某的訴訟請求不當。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號民事判決；
二、駁回索某某的起訴。
一審案件受理費10元，退還索某某；索某某預(yù)交的二審案件受理費10元予以退還。

審判長：杜堅松
審判員：王同軍
審判員：曾凡玉

書記員：黃芳