索某某
汪兆國(guó)（湖北大諾律師事務(wù)所）
荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局
姚忠斌（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
李駿

上訴人（原審原告）:索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)內(nèi)北湖漁場(chǎng)。
委托訴訟代理人:汪兆國(guó)，湖北大諾律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）:荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局，住所地:荊州市沙市區(qū)長(zhǎng)港路98號(hào)。
法定代表人:張大新，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:姚忠斌，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李駿，荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局職工。
上訴人索某某因與被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙市區(qū)農(nóng)林水利局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人索某某及其委托代理人汪兆國(guó)，被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)林水利局的委托代理人姚忠斌、李駿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人索某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號(hào)民事判決；2、判令被上訴人賠償上訴人2004年至2010年3月期間的因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元；3、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一審判決關(guān)于仲裁時(shí)效問(wèn)題的認(rèn)定與事實(shí)不符。
上訴人從2004年開(kāi)始向被上訴人主張退休工資，被上訴人2010年3月為上訴人辦理退休手續(xù)時(shí)，承諾將上訴人此前的退休工資一并解決，2015年9月22日，上訴人在社保局查詢(xún)檔案后，才知道，上訴人2010年3月以前的退休工資并沒(méi)有一并發(fā)放，只是辦理了從2010年3月開(kāi)始起算的退休工資。
故從2015年9月22日起算，上訴人申請(qǐng)仲裁沒(méi)有超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間；上訴人從2008年8月開(kāi)始，相繼患有白內(nèi)障、心絞痛、神經(jīng)衰弱、失眠癥、抑郁癥，從2011年5月到2015年上半年，經(jīng)過(guò)多年持續(xù)性的吃藥，直到近一年才能維持比較正常狀態(tài)，即使法院認(rèn)為要從2010年3月開(kāi)始起算時(shí)效，上訴人在以保命為目的的治療期間，也沒(méi)有辦法去行使自己的權(quán)利，這完全符合時(shí)效制度中關(guān)于中止、中斷的規(guī)定。
綜上，一審判決關(guān)于上訴人申請(qǐng)仲裁超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的認(rèn)定與事實(shí)不符。
被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局辯稱(chēng):上訴人從2010年3月開(kāi)始享受退休待遇時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉其此前的待遇狀態(tài)，其2015年12月2日申請(qǐng)仲裁時(shí)明顯超過(guò)一年的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，其上訴理由中關(guān)于其身體狀況的原因引起時(shí)效中止、中斷的主張不能成立。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人索某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求被告賠償原告2004年3月至2010年3月期間，因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告索某某1958年3月在內(nèi)北湖漁場(chǎng)參加工作。
2004年10月20日，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局制發(fā)沙水產(chǎn)文（2004）23號(hào)文件《關(guān)于注銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)內(nèi)北湖漁場(chǎng)企業(yè)法人資格的批復(fù)》，同意內(nèi)北湖漁場(chǎng)在妥善安置職工和債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)后，注銷(xiāo)其企業(yè)法人資格。
原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局現(xiàn)已并入被告荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局。
2010年3月3日，《荊州市沙市區(qū)職工離退休待遇審批表》核定原告退休金為1121元，通過(guò)了審批，之后原告索某某開(kāi)始領(lǐng)取退休金至今。
2015年5月，原告索某某向荊州市沙市區(qū)信訪(fǎng)局反映要求補(bǔ)發(fā)1997年至2009年工資。
2015年12月2日，原告索某某向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年12月11日制發(fā)沙勞人仲不字（2015）9號(hào)《不予受理通知書(shū)》，并于2015年12月14日送達(dá)給原告索某某，原告因?qū)υ摬脹Q書(shū)不服，于2015年12月17日提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告索某某自2010年3月起享受退休待遇，故其從當(dāng)時(shí)起即知曉其2004年3月至2010年3月期間的待遇狀況，而原告索某某直至2015年12月2日才向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，明顯超過(guò)了一年的時(shí)效期間，故對(duì)原告的訴請(qǐng)依法不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告索某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告索某某負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，上訴人索某某系原國(guó)有水產(chǎn)企業(yè)荊州市沙市區(qū)內(nèi)北湖漁場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)北湖漁場(chǎng)）職工，內(nèi)北湖漁場(chǎng)的主管部門(mén)為原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局，該局后在政府職能部門(mén)改革中已并入被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局。
2004年9月，內(nèi)北湖漁場(chǎng)經(jīng)荊州市沙市區(qū)人民政府主導(dǎo)進(jìn)行了改制，改制過(guò)程中，內(nèi)北湖漁場(chǎng)對(duì)職工整體安置辦理社會(huì)保險(xiǎn)、買(mǎi)斷工齡后，由武漢張家灣貨運(yùn)有限責(zé)任公司兼并，并已注銷(xiāo)企業(yè)法人資格。
上訴人索某某在內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制時(shí)，已達(dá)到法定退休年齡，但內(nèi)北湖漁場(chǎng)因故未給索某某辦理社保和退休手續(xù)。
2008年，索某某曾以原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局為被告向一審法院起訴，要求該局為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)和退休手續(xù)，一審法院于2009年1月16日作出（2008）沙民初字第972號(hào)民事裁定，以雙方系企業(yè)整體改制過(guò)程中一次性買(mǎi)斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院受案范圍為由，裁定駁回了索某某的起訴。
索某某不服上訴至本院，后又撤回了上訴。
后在索某某不斷信訪(fǎng)下，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局將索某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題作為企業(yè)改制遺留問(wèn)題，通過(guò)爭(zhēng)取財(cái)政資金，為索某某補(bǔ)辦了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和退休手續(xù)，從2010年3月開(kāi)始，由荊州市沙市區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)局按月給索某某發(fā)放養(yǎng)老金至今。
2015年12月2日，索某某以被上訴人荊州市沙市區(qū)農(nóng)業(yè)林業(yè)水利局為被申請(qǐng)人向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償其從2004年3月至2010年3月期間，因遲延辦理退休所產(chǎn)生的工資損失80712元。
荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以索某某的請(qǐng)求事項(xiàng)超過(guò)受案時(shí)效為由，于2015年12月11日作出了不予受理通知書(shū)。
2015年12月29日，索某某以與其仲裁請(qǐng)求相同的訴求向一審法院起訴。
本院認(rèn)為，索某某的退休手續(xù)的遲延辦理系內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制過(guò)程中的遺留問(wèn)題，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局通過(guò)爭(zhēng)取財(cái)政資金，為索某某補(bǔ)辦社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和退休手續(xù)，則是政府職能部門(mén)解決內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制遺留問(wèn)題的舉措，索某某關(guān)于退休手續(xù)遲延辦理給其造成的工資損失的訴求仍然屬于內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制引發(fā)的爭(zhēng)議，而內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制系政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，非企業(yè)自主改制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，只有企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議人民法院才能予以受理，政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制引發(fā)的爭(zhēng)議則不屬于人民法院民事案件的受案范圍。
索某某本案中的訴求事項(xiàng)系內(nèi)北湖漁場(chǎng)在政府主導(dǎo)下改制引發(fā)的爭(zhēng)議，依法不屬于人民法院民事案件的受案范圍，對(duì)其起訴應(yīng)予以駁回。
一審法院以索某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間為由，判決駁回索某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號(hào)民事判決；
二、駁回索某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還索某某；索某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，索某某的退休手續(xù)的遲延辦理系內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制過(guò)程中的遺留問(wèn)題，原荊州市沙市區(qū)水產(chǎn)局通過(guò)爭(zhēng)取財(cái)政資金，為索某某補(bǔ)辦社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和退休手續(xù)，則是政府職能部門(mén)解決內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制遺留問(wèn)題的舉措，索某某關(guān)于退休手續(xù)遲延辦理給其造成的工資損失的訴求仍然屬于內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制引發(fā)的爭(zhēng)議，而內(nèi)北湖漁場(chǎng)改制系政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，非企業(yè)自主改制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，只有企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議人民法院才能予以受理，政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制引發(fā)的爭(zhēng)議則不屬于人民法院民事案件的受案范圍。
索某某本案中的訴求事項(xiàng)系內(nèi)北湖漁場(chǎng)在政府主導(dǎo)下改制引發(fā)的爭(zhēng)議，依法不屬于人民法院民事案件的受案范圍，對(duì)其起訴應(yīng)予以駁回。
一審法院以索某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間為由，判決駁回索某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02218號(hào)民事判決；
二、駁回索某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還索某某；索某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。

審判長(zhǎng)：杜堅(jiān)松
審判員：王同軍
審判員：曾凡玉

書(shū)記員：黃芳