原告：索然然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師所事務所律師。被告：師某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住磁縣。被告：周新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。被告：邯鄲市納百川運輸有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣南堡鄉(xiāng)北泊村南。被告：邯鄲市邯山區(qū)燁均汽車隊，住所地邯鄲市邯山區(qū)渚河路157號。被告：中國人壽財產保險股份有限公司曲周縣支公司，住所地曲周縣建設街北頭路西農牧局南側。負責人：馮運坤，該公司經理。委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務所律師。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地石家莊市新華區(qū)北新街84號。法定代表人：張曉飛，該公司經理。委托訴訟代理人：劉登朝，男，該公司法律顧問。被告：朱傳芝，現(xiàn)住山東省梁山縣。

原告索然然向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費，共計275731.26元；2.原告各項訴訟請求先由被告人壽保險和統(tǒng)籌公司在承保限額內承擔賠償責任，不足部分由其余被告連帶賠償；3.原告的精神損害撫慰金請求由被告人壽保險在交強險責任限額內優(yōu)先賠償；4.案件受理費由被告負擔。事實和理由：2017年7月2日19時40分許，被告師某駕駛重型半掛牽引車由魏峰線漢盛建材廠內向西駛入道路時，與沿魏峰線由東向西行駛的賈新生駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞（車載原告索然然、賈文哲），致車輛側翻到道路北側邊溝內，造成原告索然然、賈文哲受傷，兩車及道路護欄不同程度損壞。經認定，被告師某和賈新生承擔事故的同等責任。事故車輛在被告人壽保險投有交強險，在被告統(tǒng)籌公司投有商業(yè)三者險。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，被告應當對原告進行賠償，為此提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。被告周新平辯稱，被告師某為其雇傭司機。被告師某所駕駛車輛主車登記車主為被告納百川公司，掛車登記車主為被告燁均汽車隊，其為該車實際車主，與登記車主系掛靠關系。事故車輛主車在被告人壽保險投有交強險，在被告統(tǒng)籌公司投有商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額為1000000元。同時，其為原告墊付醫(yī)療費12000元。被告人壽保險辯稱，事故發(fā)生時，行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證均合法有效的前提下，對原告合理合法損失，在交強險各分項限額內承擔賠償責任。本次事故有兩位傷者，應予以分攤。訴訟費、鑒定費不承擔。被告統(tǒng)籌公司辯稱，事故發(fā)生時，行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證均合法有效的前提下，原告合理損失應先由被告人壽保險賠償，超出部分，按照事故責任比例由主車、掛車方的承保公司共同承擔50%的責任。事故車輛主車在其公司投保屬實，但掛車未在其公司投保，故對原告超過交強險賠償限額的損失，應按照主、掛車投保比例承擔。訴訟費、鑒定費不予承擔。被告師某、納百川公司、燁均汽車隊、朱傳芝均未作答辯。根據(jù)原告的訴訟請求和被告的辯稱意見，本案的爭議焦點為：一、原告主張賠償項目、數(shù)額認定問題；二、各被告責任承擔問題。原告索然然圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)（后附證據(jù)目錄清單），各被告均未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的證據(jù)一、二、八，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)三，被告周新平無異議。被告人壽保險、統(tǒng)籌公司均認為原告誤工期限應計算至定殘前一天，本院對該質證意見予以采信。被告統(tǒng)籌公司認為原告護理期限、營養(yǎng)期限主張過長，因未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院對該質證意見不予采信。2.原告提交的證據(jù)四，被告周新平無異議。被告人壽保險、統(tǒng)籌公司均認為原告未提交勞動合同，工資表無制表人、審核人簽字。本院對原告提交的誤工證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照予以確認，其他證據(jù)不予確認。3.原告提交的證據(jù)五，被告周新平無異議。被告人壽保險、統(tǒng)籌公司有異議，認為護理人員賈新生的雇主是被告朱傳芝，未提交護理人員南衛(wèi)華的勞動合同，工資表無制表人、審核人簽字，原告和護理人員南衛(wèi)華用工單位不一致，但工資清單格式一致，故對南衛(wèi)華的工資清單有異議。本院認為，原告未提交護理人員賈新生完稅證明佐證其收入真實性，故僅對賈新生駕駛證、從業(yè)資格證和南衛(wèi)華身份證復印件予以確認，其他證據(jù)不予確認。4.原告提交的證據(jù)六，被告周新平無異議。被告人壽保險、統(tǒng)籌公司有異議，因未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院對邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路街道滏南社區(qū)出具的證明予以確認。5.原告提交的證據(jù)七，被告周新平無異議。被告人壽保險、統(tǒng)籌公司對真實性無異議，對被扶養(yǎng)人生活費計算標準有異議，因未提交有效證據(jù)予以佐證，故對該質證意見不予采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月2日19時40分許，被告師某駕駛重型半掛牽引車由魏峰線漢盛建材廠內向西駛入道路時，與沿魏峰線由東向西行駛的賈新生駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞（車載原告索然然、賈文哲），致車輛側翻到道路北側邊溝內，造成原告索然然、賈文哲受傷，兩車及道路護欄不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治，住院19天，醫(yī)療費62866.26元，其中被告周新平墊付醫(yī)療費12000元，經醫(yī)院診斷為胸12椎體壓縮性骨折等，出院醫(yī)囑建議佩帶支具適當下地。原告購買胸腰椎固定器費用1980元。2017年10月10日經邯鄲物證司法鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?，二次手術費10000元，營養(yǎng)期限80日，護理期限90日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人。鑒定費2200元。2017年8月1日經峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告師某和賈新生承擔事故的同等責任，原告索然然、賈文哲無事故責任。被告師某所駕車輛主車登記車主為被告納百川公司，掛車登記車主為被告燁均汽車隊，被告周新平為該車實際車主，該車主車在被告人壽保險投有交強險，在被告統(tǒng)籌公司投有商業(yè)三者險，交強險責任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責任限額為1000000元。本次事故發(fā)生在保險期限內。原告主張住院伙食補助費每天50元，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費每天50元，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費每天30元。原告主張其月工資3400元，因未提交有效證據(jù)予以佐證，本院對該主張不予確認，根據(jù)原告用工單位經營范圍，參照河北省2017年道路交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元計算。原告主張誤工期限170天，本院確認誤工期限計算至定殘前一天，共計99天。原告主張護理人員賈新生月工資8000元，因未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院不予確認，參照河北省2017年道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)年平均工資60548元計算。原告主張南衛(wèi)華月工資3450元，因未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院不予確認，參照河北省2017年道路交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)年平均工資35785元計算。原告主張護理人賈新生護理期限90天，南衛(wèi)華護理期限19天，本院予以確認。原告主張殘疾賠償金參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算，本院予以確認。原告定殘之日31歲。原告主張精神損害撫慰金10000元，優(yōu)先在交強險限額內賠付，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人為其子女，分別為女兒賈文鈺，出生于2012年4月1日；兒子賈文哲，出生于2006年7月22日，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費支出19106元計算，本院予以確認。原告主張交通費1000元，因無證據(jù)，本院不予支持。被告統(tǒng)籌公司辯稱，對事故車輛掛車未在其公司投保，故對原告超過交強險賠償限額的損失，應按主、掛車投保比例分擔。本院認為，被告統(tǒng)籌公司未提交有效證據(jù)證明事故車輛掛車投有保險，故對該辯稱理由不予采信。同時，被告人壽保險、統(tǒng)籌公司辯稱，不承擔訴訟費、鑒定費，本院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，對該辯稱理由均不予采信。原告索然然主張，被告朱傳芝承擔連帶賠償責任，但未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張不予支持。
原告索然然與被告師某、周新平、邯鄲市納百川運輸有限公司（以下簡稱納百川公司）、邯鄲市邯山區(qū)燁均汽車隊（以下簡稱燁均汽車隊）、中國人壽財產保險股份有限公司曲周縣支公司（以下簡稱人壽保險）、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱統(tǒng)籌公司）、朱傳芝為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月26日公開開庭進行了審理。原告索然然及其委托訴訟代理人郭錦磊、被告周新平、人壽保險委托訴訟代理人王潔、統(tǒng)籌公司委托訴訟代理人劉登朝到庭參加了訴訟。被告師某、納百川公司、燁均汽車隊、朱傳芝經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定：1、醫(yī)療費62866.26元；2、二次手術費10000元；3、住院伙食補助費50元×19天=950元；4、營養(yǎng)費30元×80天=2400元；5、誤工費40459元÷365天×99天=10973.81元；6、護理費60548元÷365天×90天+35785元÷365天×19天=16792.42元；7、殘疾賠償金28249元×20年×20%=112996元；8、精神損害撫慰金10000元；9、被扶養(yǎng)人生活費19106元×13年×20%÷2人+19106元×7年×20%÷2人=38212元；10、殘疾輔助器具費1980元；11、鑒定費2200元。綜上，醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計76216.26元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計190954.23元。鑒定費2200元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險，在被告統(tǒng)籌公司投有商業(yè)三者險，故對原告損失應先由被告人壽保險在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分，因被告師某承擔事故的同等責任，故被告統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔50%賠償責任。又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權人的損失比例，本院確定原告索然然在交強險醫(yī)療費用賠償限額內所占賠償比例為88.86%，在死亡傷殘賠償限額內所占賠償比例為97%。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計76216.26元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8886元，剩余67330.26元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計190954.23元，先由被告人壽保險在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告106700元，剩余84254.23元。原告超過交強險賠償限額的損失為67330.26元、84254.23元、鑒定費2200元，共計153784.49元，由被告統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔50%賠償責任，即76892.25元，因被告周新平墊付醫(yī)療費12000元，故被告統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告64892.25元，支付被告周新平墊付醫(yī)療費12000元。綜上所述，原告的訴訟請求,符合法律規(guī)定的部分,本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司曲周縣支公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告索然然醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費，共計115586元；二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司自本判決生效后十日內在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告索然然醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、鑒定費，共計64892.25元；三、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司自本判決生效后十日內在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內支付被告周新平墊付醫(yī)療費12000元；四、駁回原告索然然的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2718元，由原告索然然負擔821元，被告中國人壽財產保險股份有限公司曲周縣支公司負擔1139元，被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔758元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　郭　力

書記員：范炳嫣