上訴人（原審原告）：索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大唐河北發(fā)電有限公司。
法定代表人：吳大慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張月肖，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙仁川，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司。
負責人：秦喜安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張月肖，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙仁川，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲冀華實業(yè)有限責任公司。
法定代表人：佟小冬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉靜，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司。
負責人：韓偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李貴生，該公司職員。

上訴人索某某因與被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司、大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司、邯鄲冀華實業(yè)有限責任公司、上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司勞動爭議一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2017）冀0406民初2005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，索某某1991年7月開始到峰峰電廠工作，1999年索某某與峰峰電廠簽訂《臨時用工勞動合同協(xié)議書》，期限自1999年1月1日至1999年12月31日，故可以認定1991年7月至1999年12月索某某與大唐峰峰發(fā)電廠存在事實勞動關(guān)系；此后索某某在不同時期與不同的用人單位簽訂勞動合同，至2017年12月31日前與祥艦勞務(wù)公司勞動合同尚未到期亦未解除，勞動關(guān)系依然存續(xù)。1999年12月后索某某無證據(jù)證明與峰峰電廠簽訂過任何協(xié)議或在該單位工作過，峰峰電廠后更名為大唐峰峰發(fā)電廠，故一審判決“1991年7月至1999年12月索某某與原大唐峰峰發(fā)電廠存在勞動關(guān)系；2000年1月至2017年12月索某某與原大唐峰峰發(fā)電廠不存在勞動關(guān)系”認定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提出與被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司存在事實勞動關(guān)系并要求簽訂無固定期限勞動合同的問題，經(jīng)審查，大唐河北發(fā)電有限公司系原大唐峰峰發(fā)電廠的上級公司，且索某某無證據(jù)證明其在大唐河北發(fā)電有限公司工作的事實，故該上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持；
關(guān)于上訴人提出依法判令被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司為其補繳各項社會保險費及住房公積金和企業(yè)年金的問題，因社會保險的征繳屬于社保行政部門的職責范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受理范圍，本院對此請求依法不予處理。關(guān)于上訴人提出要求被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司向其補發(fā)拖欠的工資問題，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出要求被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司按日工資三倍的標準向其支付帶薪年休假工資及自參加工作以來的工資差額及雙倍工資的問題，因勞動爭議案件應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁前置程序，索某某該三項訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院依法不予處理。關(guān)于上訴人提出被上訴人大唐河北發(fā)電有限公司馬頭熱電分公司、邯鄲冀華實業(yè)有限責任公司、上海祥艦勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司邯鄲分公司自與上訴人簽訂派遣合同之日起對大唐河北發(fā)電有限公司的各項給付義務(wù)承擔連帶責任的問題，2008年至2017年，電廠勞服公司與邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》；索某某先后多次與用人單位邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂多份《勞動合同書》。上述《勞務(wù)派遣協(xié)議書》合同雙方當事人均加蓋公章，系其真實意思表示，依法成立、生效；索某某與用人單位邯鄲市峰峰天鑫勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、祥艦勞務(wù)公司簽訂的《勞動合同書》已實際履行。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，也不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關(guān)系。索某某與上述公司分別簽訂的勞動合同并未違反法律的強制性規(guī)定，上訴人也未提交證據(jù)證明屬于合同無效的情形，索某某該上訴理由無事實法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，索某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 溫永國
審判員 徐海燕
審判員 劉勇

書記員： 高晨陽