原告：石雙林，男，1950年6月10日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：岳啟明，上海大馳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊茜，上海大馳律師事務所律師。
　　被告：上海寶山區(qū)高境鎮(zhèn)治安管理協(xié)管服務社，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陶照福，主任。
　　委托訴訟代理人：張平，上海政明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李敏，上海政明律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告石雙林與被告上海寶山區(qū)高境鎮(zhèn)治安管理協(xié)管服務社(以下簡稱高境協(xié)管服務社)、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石雙林及委托訴訟代理人楊茜、被告高境協(xié)管服務社之委托訴訟代理人李敏、被告太保財險上海分公司之委托訴訟代理人李冬濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告石雙林向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告因本次事故產(chǎn)生的損失共計140,445.42元(其中包括醫(yī)藥費16,000.22元、住院伙食補助費1,180元、傷殘賠償金75,115.2元、精神撫慰金5,000元、誤工費27,000元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,800元、交通費500元、物損費500元、鑒定費1,950、律師費6,000元)，以上費用先有被告太保財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔，超出保險部分由被告高境協(xié)管服務社承擔。審理中，原告要求二被告承擔的誤工費變更為14,220元，其余項目金額不變。
　　事實和理由：2018年5月8日9時28分，被告高境協(xié)管服務社員工向峰駕駛車牌號為滬CBXXXX的輕便二輪摩托車行駛至本市新二路XXX號處與駕駛電動自行車途徑此處的原告相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊認定，向峰承擔全部責任。事故發(fā)生前，被告高境協(xié)管服務社以為肇事機動車在被告太保財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)?，F(xiàn)雙方關于賠償事宜協(xié)商無果，故訴至法院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：肇事車輛交強險保單、行駛證及駕駛證復印件、道路交通事故認定書、鑒定報告及鑒定費發(fā)票，病歷、出院小結、住院費用清單、醫(yī)藥費發(fā)票、原告戶口薄復印件及身份證明、護理費發(fā)票、收入證明、個人所得稅完稅證明、工資明細表、律師費發(fā)票。
　　被告高境協(xié)管服務社辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定均無異議，但對傷殘及三期鑒定有異議，該鑒定系原告自行委托，鑒定結論認定的傷殘等級過高，三期過長，故請求法院指定鑒定機構進行重新鑒定。肇事駕駛員向峰系被告高境協(xié)管服務社員工，事故發(fā)生時正在履行職務行為，現(xiàn)同意在合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。高境協(xié)管服務社已為滬CBXXXX輕便二輪摩托車向被告太保財險上海分公司投保了交強險，交強險范圍內(nèi)的費用應由被告太保財險上海分公司承擔，交強險范圍外的費用由法院依法判決。其他意見與被告太保財險上海分公司一致。
　　被告太保財險上海分公司辯稱：對于原告訴稱本案事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，但是對原告自行委托的傷殘及三期鑒定結論不認可，并申請重新鑒定。事發(fā)前，滬CBXXXX機動車確實投保交強險于本公司處，事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于各項費用賠償?shù)木唧w意見如下：1、醫(yī)療費，對于總金額16,000.22元沒有異議，但要求扣除其中與事故無關的治療XXX疾病費用及非醫(yī)保部分費用；2、護理費，對于原告提供發(fā)票部分(60天共計3,600元)認可，剩余部分要求按照40元/天的標準并結合重新鑒定確定的護理期扣除60天后確定；3、營養(yǎng)費，按照30元/天的標準并結合重新鑒定確定的營養(yǎng)期確定；4、物損費，因原告無法提供相關證據(jù)，酌情賠償200元；5、交通費，因原告無法提供相關證據(jù)，酌情賠償200元；6、殘疾賠償金及精神損害撫慰金，對于原告本市戶籍沒有意見，但對于鑒定意見不予認可，故不同意承擔；7、誤工費，認為原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明實際發(fā)生誤工損失，故不予認可；8、住院伙食補助費1,180元認可；9、鑒定費及律師費不在交強險理賠范圍內(nèi)，故不同意承擔。以上費用同意在交強險范圍內(nèi)賠償，超出交強險范圍的部分不予承擔。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月8日9時28分，被告高境協(xié)管服務社員工向峰駕駛車牌號為滬CBXXXX的輕便二輪摩托車行駛至本市新二路XXX號處與駕駛電動自行車途徑此處的原告相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊認定，向峰承擔全部責任。
　　事故發(fā)生后，原告于2018年5月8日至上海市虹口區(qū)江灣醫(yī)院治療，2018年7月6日出院。為此，原告支付醫(yī)藥費16,000.22元。
　　原告系本市戶籍，戶籍地址在上海市虹口區(qū)。
　　2018年12月13日，上海精武體育總會出具工作及收入證明，證明原告石雙林因交通事故停發(fā)自2018年6月1日至2018年8月31日的月收入及高溫費共計14,220元。
　　2018年11月27日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海林幾健康管理咨詢有限公司出具鑒定意見書：“被鑒定人石雙林因交通事故致左閉合性脛骨平臺骨折等，現(xiàn)遺留左膝關節(jié)功能障礙等，評定為人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后酌情休息180日，護理90日，營養(yǎng)60日”。為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　事發(fā)前，被告高境協(xié)管服務社為牌號滬CBXXXX機動車向被告太保財險上海分公司投保了交強險，保險期間為2017年11月29日至2018年11月28日。
　　再查明，原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費3,000元。
　　上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　審理中，原、被告就殘疾賠償金及精神撫慰金共計50,000元的賠償金額達成一致意見，二被告申請撤回對重新鑒定的申請。同時原告表示：自己之前未患XXX疾病，受傷入院后有血糖突然升高的現(xiàn)象，醫(yī)生說這是撞傷后的應激反應，因而在醫(yī)生的建議下用了胰島素等藥物，故對于被告太保財險上海分公司關于該筆費用與事故無關的意見不予認可，堅持要求賠償。
　　經(jīng)本院主持調解，因雙方意見不一，調解不成。
　　本院認為：一、關于本案民事賠償責任的確認問題。本案所涉機動車與非機動車之間發(fā)生的事故。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，原告及被告對事故認定均無異議，本院確認其相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于本案肇事機動車已向被告太保財險上海分公司投保了交強險，故原告損失應先由被告太保財險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高境協(xié)管服務社予以賠償。上海林幾健康管理咨詢有限公司對于原告因事故受傷出具的鑒定意見書合法有效，在無新證據(jù)推翻的情況下，應作為計算本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。
　　二、關于賠償項目和金額。1、原、被告已就住院伙食補助費1,180元、傷殘賠償金及精神撫慰金共計50,000元的賠償金額達成一致意見，于法不悖，本院照準；2、醫(yī)療費16,000.22元，兩被告要求扣除其中治療XXX疾病的費用及非醫(yī)保部分費用，對此本院認為，原告在住院期間因血糖升高產(chǎn)生治療費用與原告整體傷情治療存在必然聯(lián)系，合理且必須，不能排除其病情與本起交通事故無關，另非醫(yī)保支付部分亦是原告受傷后實際發(fā)生的損失，應由兩被告承擔，故本院對于兩被告的上述辯稱意見，不予采納；3、護理費，根據(jù)鑒定意見中認定的護理期限，本院酌情確定為3,600元；4、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見中認定及營養(yǎng)期限，本院酌情確定為1,800元；5、誤工費，結合案情及原告提供的相關證據(jù)，原告雖已退休，但提供的證據(jù)證明其仍從事勞務工作并因交通事故產(chǎn)生了收入損失，故該部分損失理應得到賠償，本院確定為14,220元；6、物損費，因原告未提供相關證據(jù)，本院酌情確定為200元；7、交通費，因原告未提供相關證據(jù)，本院酌情確定為200元；8、律師費，根據(jù)本案案情及原告提供的律師費發(fā)票，結合律師收取代理費的相關規(guī)定，本院酌定為3,000元,因該費用不屬于交強險理賠范圍，故應由被告高境協(xié)管服務社承擔；9、鑒定費，根據(jù)本案案情及原告提供的相關證據(jù)，本院酌定為1,950元,因該費用不屬于交強險理賠范圍，故應由被告高境協(xié)管服務社承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告石雙林醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計人民幣10,000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、誤工費共計人民幣68,020元，物損費200元，以上各項費用合計人民幣78,220元；
　　二、被告上海寶山區(qū)高境鎮(zhèn)治安管理協(xié)管服務社自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告石雙林醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計人民幣8,980.22元,鑒定費1,950元、律師費3,000元，以上各項費用合計人民幣13,930.22元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,853.30元，減半收取1,426.65元，由被告上海寶山區(qū)高境鎮(zhèn)治安管理協(xié)管服務社負擔1,051.87元，由原告石雙林負擔374.78元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??魏

書記員：馬??騰