再審申請(qǐng)人（原審原告、被上訴人）糜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，漢族，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)漢口幸福人家F8-2-302。
被申請(qǐng)人（原審被告、上訴人）武漢市住房保障和房屋管理局，住所地武漢市江岸區(qū)高雄路166號(hào)。
法定代表人鄧萬想，系武漢市住房保障和房屋管理局局長。
委托代理人周健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市住房保障和房屋管理局副局長。
委托代理人項(xiàng)南川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局工作人員，工作證編號(hào)24-060，住武漢市江岸區(qū)高雄路166號(hào)。
委托代理人顧農(nóng)，湖北山河律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人糜某某因其訴被申請(qǐng)人武漢市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市房管局）作出的答復(fù)并責(zé)令其重新答復(fù)一案，市房管局不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸行初字第00040號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理作出（2015）鄂武漢中行終字第00432號(hào)行政裁定書，裁定：一、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸行初字第00040號(hào)行政判決；二、駁回糜某某的起訴。糜某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?016年6月21日作出（2016）鄂行申233號(hào)行政裁定書，裁定：指令湖北省武漢市中級(jí)人民法院再審本案。本案受理后，依法組成合議庭于2017年2月21日公開開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人糜某某、被申請(qǐng)人市房管局的分管局長周健、委托代理人項(xiàng)南川、顧農(nóng)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，糜某某于2014年9月5日向市房管局提交了一份《信息公開申請(qǐng)表》，要求該局公開“我市1958年對(duì)城市私人出租房屋進(jìn)行‘國家經(jīng)租’時(shí)，經(jīng)租起點(diǎn)的記錄信息”。市房管局收到糜某某提交的申請(qǐng)后，于同年9月11日向其作出《告知書》，告知其申請(qǐng)公開的事項(xiàng)不屬于政府信息公開的范圍。并告知解決私房歷史遺留問題，請(qǐng)按武政辦[2009]151號(hào)文件的精神辦理。糜某某對(duì)市房管局做出的《告知書》不服，向武漢市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。武漢市人民政府于同年10月31日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了市房管局作出的《告知書》，并于同年11月3日向糜某某進(jìn)行了送達(dá)。糜某某仍不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷市房管局作出的《告知書》并就糜某某提出的信息公開申請(qǐng)內(nèi)容予以明確答復(fù)。
原審法院認(rèn)為：糜某某申請(qǐng)市房管局公開“我市1958年對(duì)城市私人出租房屋進(jìn)行‘國家經(jīng)租’時(shí)，經(jīng)租起點(diǎn)的記錄信息”，雖從其申請(qǐng)內(nèi)容及用途看，實(shí)質(zhì)是為了解決其歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，但本案系審理政府信息公開案件，依據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》保障當(dāng)事人訴權(quán)的精神和要求，原審法院仍依法對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，同時(shí)亦望糜某某能夠善用訴權(quán)和《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》），依法依規(guī)維護(hù)自身合法權(quán)益。
依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條的規(guī)定，市房管局具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。市房管局收到糜某某于2014年9月5日提交的《信息公開申請(qǐng)表》后，于同年9月11日向其作出《告知書》，答復(fù)期限符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定。
市房管局作為信息公開義務(wù)機(jī)關(guān)，在收到信息公開申請(qǐng)并經(jīng)審查相關(guān)內(nèi)容后，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條規(guī)定的四種情況分別作出答復(fù)：即對(duì)屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑；對(duì)屬于不予公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由；對(duì)依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充。如認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息的，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)書面正式告知。本案中，市房管局在對(duì)糜某某作出的《告知書》中告知其申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于政府信息公開的范圍，但并未依法說明理由。在本案庭審中，市房管局卻又辯稱糜某某申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息，兩種表述前后矛盾。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。市房管局在庭審中陳述糜某某申請(qǐng)公開的信息的記錄文件是1958年4月19日《市委批轉(zhuǎn)市房管局黨組所提武漢市進(jìn)一步對(duì)私營房產(chǎn)進(jìn)行社會(huì)主義改造工作的方案》，故該文件應(yīng)屬市房管局在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的信息，屬于政府信息的范疇。市房管局主張糜某某申請(qǐng)內(nèi)容不屬于政府信息的理由不成立。市房管局作出的《告知書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因糜某某所申請(qǐng)內(nèi)容涉及特殊歷史時(shí)期的政策性文件，是否公開應(yīng)由市房管局重新調(diào)查、裁量后予以作出決定。但鑒于糜某某就其申請(qǐng)公開的內(nèi)容已通過到湖北省檔案館查詢獲取，且市房管局在庭審中亦陳述糜某某在湖北省檔案館獲取的文件即是其申請(qǐng)公開內(nèi)容的記錄信息，糜某某實(shí)質(zhì)上已獲取了其要求公開的相關(guān)信息，原審法院判決市房管局重新作出答復(fù)已無實(shí)際意義。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)市房管局于2014年9月11日對(duì)糜某某作出的《告知書》違法。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條、第九十七條之規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

維持本院（2015）鄂武漢中行終字第00432號(hào)行政裁定。
本裁定為終審裁定

審判長　　金志華 審判員　　周紅川 審判員　　趙云霞

書記員：韓貝