原告：精功鎮(zhèn)江汽車制造有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　法定代表人：徐文山，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳雨，男。
　　委托訴訟代理人：賀健，江蘇大唐人律師事務所律師。
　　被告：劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市。
　　被告：郭磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：杜云江，山西陽和律師事務所律師。
　　被告：大同市保來新華夏汽車連鎖銷售有限公司，住所地山西省大同市。
　　法定代表人：劉永貴，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊秀東，男。
　　委托訴訟代理人：李秀芳，山西雁北律師事務所律師。
　　原告精功鎮(zhèn)江汽車制造有限公司訴被告劉某平、郭磊、大同市保來新華夏汽車連鎖銷售有限公司(以下簡稱“新華夏公司”)追償權糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日、2019年8月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳雨、賀健、被告劉某平、郭磊共同委托訴訟代理人杜云江、被告新華夏公司委托訴訟代理人楊秀東(參加第一次開庭)、李秀芳(參加第二次開庭)到庭參加了訴訟。審理中，雙方均同意延長一個月適用簡易程序并共同申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告精功鎮(zhèn)江汽車制造有限公司提出訴訟請求：1.判令被告劉某平、郭磊支付原告代償款人民幣(以下幣種同)584,366.82元，被告新華夏公司承擔連帶責任；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年3月9日，被告劉某平與案外人萊茵達國際融資租賃有限公司(以下簡稱“萊茵達公司”)簽訂萊租第XXXXXXXXXXX(043)號《融資租賃合同(回租)》(以下簡稱“43號合同”)，萊茵達公司向被告劉某平出租汽車。被告劉某平須按租金支付計劃表支付租金。合同附件3載明，被告劉某平應付租金總額為762,349.32元。合同還約定，被告劉某平向原告付租金，原告再向萊茵達公司付租金。原告、精功集團有限公司(以下簡稱“精功集團”)與萊茵達公司簽訂《合作協(xié)議》，對包括被告劉某平在內的承租人的支付義務向萊茵達公司提供連帶擔保。被告劉某平、郭磊是夫妻，三被告都簽署了保證合同，對被告劉某平在43號合同項下債務向原告提供連帶擔保。后被告劉某平等承租人未按約定支付租金。2013年，萊茵達公司出具《往來賬項詢證函》，稱截至2012年12月31日原告欠萊茵達公司融資租賃款(本金加利息)46,653,728.97元，該函附件載明，被告劉某平所簽43號合同項下，應收融資租賃款(本金加利息)674,967.50元，融資租賃保證金177,982.50元，二者相減為496,985元，即被告劉某平欠款金額。后萊茵達公司起訴原告及精功集團承擔保證責任。上海市第一中級人民法院終審判決原告代償被告劉某平等承租人的租金。但被告劉某平未向原告支付前述代償租金。43號合同約定的租金總額為762,349.32元，該款減去被告劉某平已按附件2支付的保證金177,982.50元，為584,366.82元，即原告本案訴請金額。因萊茵達公司起訴前，原告已墊付過被告劉某平的部分租金了，故本案訴請金額高于萊茵達公司起訴的43號合同項下欠款496,985元。
　　被告劉某平、郭磊共同辯稱，不同意原告全部訴請。一、被告劉某平在43號合同項下確實未付過租金。但(2018)滬01民終6580號判決書已認定，萊茵達公司在起訴原告承擔保證責任時，43號合同已超保證期間，故法院判決原告承擔的還款責任范圍中并不包含43號合同。即使包括，該案被執(zhí)行的也不是原告。而是精功集團。既然原告未承擔擔保責任，無權向被告劉某平行使追償權。二、原告主張在萊茵達公司起訴前已代被告劉某平向萊茵達公司支付過部分租金，但對此并無任何證據(jù)證明。三、43號合同期限2013年9月16日已屆滿，保證合同和主合同同時形成。原告起訴已過訴訟時效和保證期間。
　　被告大同市保來新華夏汽車連鎖銷售有限公司辯稱。一、被告新華夏公司與原告間存在合作關系。原告提供汽車，被告新華夏公司銷售汽車。被告劉某平、郭磊是被告新華夏公司的客戶。被告劉某平的租金應該是交給原告的。但汽車有嚴重質量問題，原告就和被告新華夏公司協(xié)商，以抵充租金的方式賠付被告劉某平的損失，所以被告劉某平就不付租金了。二、被告新華夏公司簽的《保證合同》所約定的主合同不明確，無法確定保證范圍和保證期間，故該合同缺乏合同成立的必備條件，也不符合《中華人民共和國擔保法》第十五條第(一)及第(二)項所規(guī)定的保證合同應包括的內容，故該合同未成立。又根據(jù)《保證合同》第九條的約定，因原告未在合同上蓋章，合同也未實際履行，故該合同未生效。三、《保證合同》的保證期間已超過。四、原告作為保證人，并未向萊茵達公司履行保證責任，故無權向被告新華夏公司主張還款。
　　針對三被告的抗辯，原告補充事實和理由如下：一、為什么原告未在《保證合同》上蓋章，原因記不清了，但現(xiàn)在原告認可該些合同。二、原告從未和被告新華夏公司約定說因汽車質量問題，將被告劉某平的損失與租金相抵。三、萊茵達公司向原告主張的是96份融資租賃合同，雖然(2018)滬01民終6580號判決書認為包括43號合同在內的部分合同保證期間已超過，未支持萊茵達公司主張的被告劉某平的欠款，但在萊茵達公司起訴前，原告已代被告劉某平向萊茵達公司支付了部分租金。基于融資租賃合同約定的支付模式，在被告劉某平自認未向原告付款的情況下，可推斷原告已向萊茵達公司墊付。但因是很多合同一起合并支付的，具體的支付時間原告不清楚。四、(2018)滬01民終6580號判決書項下金額是由精功集團先付給法院，再由原告支付給精功集團的。精功集團已向法院繳納保證金20,614,505.90元，判決后生效后，精功集團根據(jù)執(zhí)行通知書確定的金額16,564,998.08元履行了判決義務，法院于2018年2月12日、13日退還了余額4,049,507.83元。2018年9月10日，原告與精功集團等共五方達成《和解協(xié)議》，第二條約定(2018)滬01民終6580號判決書項下，精功集團對原告享有追償權，原告向精功集團一次性支付1,660萬元(具體以法院扣劃金額為準)了結雙方因該判決書發(fā)生的債權債務關系，該款應在2019年5月31日前付清。保證期間應該從原告實際付款后起算。原告最終全部履行完是在2019年5月29日，保證期間自該日起算6個月，至原告起訴時未逾。
　　經審理查明：2011年3月28日，萊茵達公司與原告、精功集團簽訂《合作協(xié)議》，約定就萊茵達公司向購買原告生產載重卡車的最終用戶(即承租人)提供融資租賃服務的有關事項達成協(xié)議；萊茵達公司同意為原告的符合萊茵達公司要求的承租人提供融資租賃服務。合同第十二條約定，原告負責按照融資租賃合同中租金支付表約定的日期及金額按期對承租人收取租金，并按期將租金支付至萊茵達公司指定賬戶。原告對每包(包：原告向萊茵達公司申報的多個融資租賃項目的匯總，即對審查通過的擬承租人形成統(tǒng)一的客戶群進行“打包”，達到一定規(guī)模后集中提交)融資租賃合同項下承租人的相關租金及逾期違約金等全部款項的支付義務承擔連帶責任擔保，即原告保證若承租人不能按期支付的，由原告無條件按期足額支付全部應付款項。第十四條約定，精功集團自愿為原告在協(xié)議項下所產生的義務提供連帶責任擔保，在原告未按約定履行義務時，由精功集團履行原告在本協(xié)議項下的所有義務。2012年1月1日，原告向萊茵達公司出具《萊合第XXXXXXXXXXX號〈合作協(xié)議〉項下融資租賃業(yè)務》，稱自2012年元月起《合作協(xié)議》項下租賃模式調整為回租模式，即原告推薦的承租人先從原告或經銷商處購買車輛，萊茵達公司再從承租人處購買再回租給承租人。原告仍按照原合作協(xié)議約定，接受萊茵達公司與承租人的委托，代回租承租人收取回租購買款項，代出租人統(tǒng)一收取租金，并承諾對回租項下承租人的租金支付繼續(xù)向萊茵達公司承擔連帶責任。精功集團在上述函件中注明：“知悉，繼續(xù)承擔連帶責任?！辈⒓由w公章。
　　原告向萊茵達公司提供了《客戶(承租人)融資租賃推薦匯總表》、《客戶融資租賃申請書》、《融資租賃合同》、《委托購買合同》、報價單和《付款通知書》等供萊茵達公司審核，最終，萊茵達公司作為出租人與包括本案被告劉某平在內的承租人簽訂了96份《融資租賃合同》。其中，本案43號合同內容如下：2012年3月9日，萊茵達公司(甲方、出租人)與被告劉某平(乙方、承租人)簽訂43號合同，約定甲方根據(jù)乙方要求及自主選擇，為乙方融資，向乙方購買附件《租賃物明細表》記載的物件租給乙方，乙方向甲方承租并使用租賃物；租賃期間見附件《概算表》，并以甲方支付租金租賃物購買款之日為起租日，甲方支付租金租賃物購買款時，即視為乙方已接收租賃物并驗收完畢；租金按等額租金法計算，以附件《概算表》《租金支付計劃表》為準；租金支付時間、地點、次數(shù)均按《租金支付計劃表》為準；甲方支付租金租賃物購買款前，乙方應按約向甲方支付手續(xù)費和保證金，保證金不計息，如乙方無違約行為，則甲方在收取全部租金和應付款后一個月內通過本案原告將保證金一次性退給乙方。補充條款第4條還約定，鑒于甲方與廠商即原告的合作約定，乙方承諾將保證金、服務費、租金、逾期違約金等本合同項下全部資金均支付至廠商處，再由廠商統(tǒng)一支付給出租人。
　　2013年，萊茵達公司向原告發(fā)出《往來賬項詢證函》，稱截至2012年12月31日，原告欠萊茵達公司融資租賃款(本金加利息)46,653,728.97元；萊茵達公司欠原告融資租賃保證金22,829,692.50元、十三包凈投放款2,574,576元；該函附96份《融資租賃合同》明細(第XXXXXXXXXXX(001)號-XXXXXXXXXXX(096)號)。其中，被告劉某平所簽43號合同項下，應收融資租賃款(本金加利息)674,967.50元，融資租賃保證金177,982.50元。原告蓋章確認該函信息無誤。當日，雙方將前述的十三包凈投放款2,574,576元抵充了租金。2013年1月17日和4月18日，原告又分別向萊茵達公司支付3,711,171.59元和200萬元。后在93份《融資租賃合同》期限各自屆滿的情況下，萊茵達公司將上述合同項下的保證金22,829,692.50元沖抵了貨款。
　　2014年7月21日，本院受理萊茵達公司起訴本案原告及精功集團保證合同糾紛一案【案號：(2014)浦民二(商)初字第2736號】。萊茵達公司訴請原告支付租金14,904,401.88元、自2014年12月12日起的逾期違約金、名義貨價322,414元、律師費20萬元，并要求精功集團承擔連帶清償責任。2016年5月11日，本院判決本案原告向萊茵達公司支付租金14,904,401.88元及其自2014年12月12日起至判決生效日止的逾期付款違約金，并判決精功集團承擔連帶清償責任。2017年3月28日，該案被上海市第一中級人民法院裁定撤銷原審判決并發(fā)回重審。本院以(2017)滬0115民初30067號立案。2018年2月11日，本院判決原告向萊茵達公司支付欠款7,528,639.99元及其自2014年12月12日起至判決生效日止的違約金、律師費20萬元，并判決精功集團承擔連帶清償責任。萊茵達公司、本案原告及精功集團有限公司均不服該判決，上訴至上海市第一中級人民法院，案號為(2018)滬01民終6580號。二審期間，萊茵達公司、本案原告和精功集團在法院組織下對《往來賬項詢證函》進行核對，明確：1.截至2012年12月31日，系爭96份融資租賃合同的到期未付租金為16,531,066.36元，未到期未付租金為30,098,824.39元，合計為46,602,704.02元；2.《往來賬項詢證函》中尚有未分配到客戶的已收款51,024.95元，同意在該案債權債務中進行抵扣；3.截至2012年12月31日，第1、2、6、8融資租賃合同項下債務已清償完畢；4.第3、7號融資租賃合同項下的保證金大于欠付租金；5.萊茵達公司已將第16-19、50號融資租賃合同項下債權轉移給本案原告，萊茵達公司表示將另案主張。2018年8月16日，上海市第一中級人民法院作出判決，認為原告、精功集團對萊茵達公司在保證期間內提出主張的融資租賃合同債權應依約履行各自的保證責任，且原告已支付的相應款項應根據(jù)雙方對賬和支付的時點作合理抵充。判決書對所有融資租賃合同(除去已清償完畢的、已轉化為債權轉讓法律關系的、萊茵達公司擬另案主張的，共85份)的訴訟時效和保證期間作出認定，確認第4-5、13、15、20、49、51-62、67-96號合同在萊茵達公司提起該案訴訟時尚未超過保證期間或訴訟時效，屬于本案原告應當承擔保證責任的范圍。其中第7條載明：“第39-48號合同的最后履行日為2013年9月16日，保證期間至2014年3月15日，至萊茵達公司提起本案訴訟已超過保證期間?！痹撆袥Q認為，一審法院將本案原告的給付款全部抵充到已超過保證期間的合同債務中，未考慮款項支付時96個融資租賃合同均有部分租金已到期，有所不妥，故對一審判決的欠款金額及其違約金基數(shù)改判為10,227,831.94元，其余判決項目維持。
　　2018年9月3日，上海市第一中級人民法院向原告及精功集團發(fā)出(2018)滬01民終6580號執(zhí)行通知書，責令原告及精功集團支付判決金額及訴訟費用合計16,564,998.08元。該款在精功集團之前向本院繳納的保證金20,614,505.90元中扣劃后，余額已向精功集團退還。2018年9月10日，原告與精功集團及案外人鎮(zhèn)江市汽車產業(yè)投資有限公司、鎮(zhèn)江國有投資控股集團有限公司、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)建設投資有限公司簽訂《和解協(xié)議》，就各方之間的多份判決的履行達成協(xié)議，其中第二條約定，(2018)滬01民終6580號判決書項下，精功集團對原告享有追償權，原告向精功集團一次性支付1,660萬元(具體以法院扣劃金額為準)了結雙方因該判決書發(fā)生的債權債務關系，該款應在2019年5月31日前付清，其余三名簽約人對該付款義務承擔連帶保證責任。2019年5月29日，原告以兩張銀行匯票的方式向精功集團支付合計16,564,998.08元。
　　另查明，被告劉某平、郭磊曾向原告出具《保證書》，同意對被告劉某平簽訂的《融資租賃合同》項下對原告負有的所有債務承擔連帶責任，保證范圍包括全部應付租賃款、逾期違約金、損失賠償金及債權人為保證或執(zhí)行其權益所發(fā)生的費用。保證人承擔保證責任的期間為擔保書生效之日起至承租人在《融資租賃合同》項下承租人對原告所負的所有債務屆滿后2年內?！侗ＷC書》第十四條約定，本擔保書自本人簽字之日起生效。被告劉某平、郭磊在保證人欄處簽字捺印。被告新華夏公司曾簽訂一份《保證合同》，其抬頭載明自己為保證人，原告為債權人。被告新華夏公司同意微債務人即被告劉某平依《融資租賃合同》形成的債務提供連帶保證，其保證范圍為債務人在主合同項下應向債權人支付的全部債務，包括但不限于主合同項下租賃本金71,190元和利息、違約金、賠償金及債權人為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費、律師費等。保證期間為本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿后2年。《保證合同》第9.1條約定，本合同經當事人蓋章后生效。被告新華夏公司法定代表人劉永貴在該合同保證人欄處加蓋姓名章。原告未簽章。
　　以上事實，由《合作協(xié)議》、43號合同、(2018)滬01民終6580號民事判決書、《往來賬項詢證函》、(2018)滬01民終6580號執(zhí)行通知書、保證金交納通知及交納憑證、退款憑證、《和解協(xié)議》、銀行匯票兩張、《保證書》《保證合同》等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，被告劉某平與萊茵達公司間成立融資租賃合同關系，被告劉某平作為承租人，有義務按約支付租金。萊茵達公司基于與原告之間的《合作協(xié)議》指定承租人向原告支付租金，屬指定債務人向第三人履行，于法不悖。原告與萊茵達公司簽訂《合作協(xié)議》，承諾向承租人收取租金后再支付給萊茵達公司，并承諾對承租人的租金支付義務向萊茵達公司承擔連帶保證責任。因《合作協(xié)議》未約定保證期間，則根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起六個月。根據(jù)《往來賬項詢證函》附件清單的記載，萊茵達公司就43號合同向原告主張的金額為496,985元。生效的(2018)滬01民終6580號民事判決書已認定，因本案43號合同的保證期間至2014年3月15日，萊茵達公司起訴時已超過保證期間，故未支持萊茵達公司基于43號合同對原告提出的496,985元的主張。原告也未在判決義務之外自愿向萊茵達公司履行。則原告作為保證人，既未實際承擔保證責任，徑行向債務人追償，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告還主張，就43號合同，原告訴請金額之所以比萊茵達公司前案主張的多出87,371.82元，是因為萊茵達公司起訴前原告已代付了被告劉某平的部分租金。但就該部分，原告無證據(jù)證明已確實向萊茵達公司支付。退一步說，即使原告確實支付，則根據(jù)當時施行的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，原告對被告劉某平進行追償?shù)脑V訟時效期間應從其知道權利被侵害時起計算兩年，即自原告的錢款損失確實發(fā)生之日起計算兩年。審理中原告表示不清楚其實際付款時間，而按《往來賬項詢證函》的記載，可知至遲也應是在2012年12月31日之前，自此起計算兩年，至2014年12月31日訴訟時效已滿。原告又無證據(jù)證明存在時效中斷事由，則原告起訴本案時，已超過訴訟時效。綜上，原告對債務人即被告劉某平的追償主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；同理，其對被告郭磊、新華夏公司的追償主張，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告精功鎮(zhèn)江汽車制造有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,644元，減半收取計4,822元，財產保全費4,020元，共計8,842元，由原告精功鎮(zhèn)江汽車制造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟