粟某某
鄭立發(fā)(湖北王府律師事務(wù)所)
鄭某某
李某
萬開金
上訴人(原審被告)粟某某。
委托代理人鄭立發(fā),湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)鄭某某,系粟某某之妻。
委托代理人鄭立發(fā),湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李某。
委托代理人萬開金,系李某之夫。
上訴人粟某某、鄭某某因與被上訴人李某保證合同糾紛一案,不服湖北省鐘祥市人民法院于2015年6月12日作出的(2015)鄂鐘祥民二初字第00198號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2015年7月13日受理后,依法組成合議庭,分別于2015年8月10日、8月28日兩次公開開庭審理了本案。上訴人粟某某、粟某某及鄭某某的委托代理人鄭立發(fā),被上訴人李某的委托代理人萬開金到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上,二審補(bǔ)充查明,借款人孫佑鋒、沈蓉,出借人李某,擔(dān)保人粟某某、鄭某某,于2014年11月14日分別在借條及借款擔(dān)保合同上簽字。
此外,一審認(rèn)定的其他事實(shí)有證據(jù)支持,予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,就本案的處理,雙方爭議在于,1、本案擔(dān)保是保證還是抵押;2、如果是保證,是一般保證還是連帶保證;3、擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
(一)關(guān)于本案擔(dān)保
就孫佑鋒、沈蓉的40萬元借款,李某主張,粟某某、鄭某某既與其簽訂借款擔(dān)保合同,提供抵押擔(dān)保,也在借條上簽字,提供保證,因此,既有抵押擔(dān)保也有保證擔(dān)保。粟某某、鄭某某的意見則并不清晰。其一方面于上訴狀中認(rèn)為,本案擔(dān)保只是一般保證,另一方面主張應(yīng)將借條與借款擔(dān)保合同聯(lián)系起來考慮,并于庭審時(shí)陳述,其真實(shí)意思是以其房屋提供抵押擔(dān)保。
借條中,并無關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容,粟某某、鄭某某只是在借條下方擔(dān)保人處簽名。因此,其簽字時(shí)表達(dá)的意思為何,需要作出解釋。在通常情況下,如無具體表述,擔(dān)保人在債權(quán)憑證上簽字,一般理解為人的擔(dān)保,即保證。
三方于同一天也簽訂了借款擔(dān)保合同,約定,“如果借款方不能按時(shí)還款,擔(dān)保方自愿將房屋、土地價(jià)格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評(píng)有限公司評(píng)估價(jià)為29.88萬元,過戶給借方所有,抵扣該筆借款,余額款擔(dān)保責(zé)任不免除,過戶費(fèi)由擔(dān)保方承擔(dān),擔(dān)保有效期為兩年?!睆暮贤瑑?nèi)容看,在以房屋抵債后,對(duì)于借款余額,粟某某、鄭某某的擔(dān)保責(zé)任并不免除。由此可見,粟某某、鄭某某的擔(dān)保責(zé)任,并不以抵押房屋的價(jià)值為限??梢姡瑩?jù)合同約定,粟某某、鄭某某承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,顯然已經(jīng)超出了抵押的范圍。據(jù)此判斷各方當(dāng)事人的意思,本案擔(dān)保并不僅限于抵押,還包括保證。
因此,不管是依通常理解,還是結(jié)合合同內(nèi)容解釋,本案擔(dān)保包括保證和抵押。
由于雙方未就抵押物辦理抵押登記,抵押權(quán)未設(shè)立,李某無法通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定,未辦理物權(quán)登記,不影響合同效力。因此,雖未辦理抵押登記,但本案借款擔(dān)保合同已于各方簽字時(shí)生效。當(dāng)事人于有效的抵押合同項(xiàng)下,仍有相應(yīng)的債法上的權(quán)利義務(wù)。一審法院以未經(jīng)物權(quán)登記,認(rèn)為抵押合同無效錯(cuò)誤。由于李某僅就保證部分主張權(quán)利,本案審理范圍并不包括抵押部分,因此,該錯(cuò)誤對(duì)于本案的處理,不構(gòu)成影響。
(二)關(guān)于保證方式
粟某某、鄭某某主張,應(yīng)將借條與合同結(jié)合起來理解,合同中約定有清償順序,因此,保證方式為一般保證。對(duì)此種理解,李某并不認(rèn)可。
從借條及借款擔(dān)保合同的內(nèi)容看,借條中沒有關(guān)于擔(dān)保以及保證的約定或表述。
各方在借款擔(dān)保合同中約定,“玆有借款方向出款方借款肆拾萬元整。借款時(shí)間2014年11月14日至2014年12月13日止。借款方到期后一次性償還清借款,如到期不能償還,由擔(dān)保方用客店房屋,鐘房權(quán)證客店字第200600170號(hào),土地證鐘國用(2001)第字第952號(hào)作擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。如果借款方不能按時(shí)還款,擔(dān)保方自愿將房屋、土地價(jià)格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評(píng)有限公司評(píng)估價(jià)為29.88萬元,過戶給借方所有,抵扣該筆借款,余額款擔(dān)保責(zé)任不免除,過戶費(fèi)由擔(dān)保方承擔(dān),擔(dān)保有效期為兩年?!睆暮贤瑑?nèi)容看,絕大部分內(nèi)容是關(guān)于抵押的規(guī)定,其中,并無關(guān)于保證方式的約定。從行文結(jié)構(gòu)看,所謂“余額款擔(dān)保責(zé)任不免除”,意在附帶表明擔(dān)保人仍有保證責(zé)任存在,而不能省略掉中間關(guān)于抵押的內(nèi)容,將其直接與前面“如到期不能償還”結(jié)合起來,作為對(duì)于保證方式的約定。
借款擔(dān)保合同既然是關(guān)于抵押的約定,由于抵押人并無先訴抗辯權(quán),因此,合同當(dāng)事人在有關(guān)抵押的表述前書寫“如到期不能償還”或“不能按時(shí)還款”,顯然不意味著,也不能為后續(xù)表述的抵押責(zé)任設(shè)立一項(xiàng)先訴抗辯權(quán)。通常情況下,在同一段落或結(jié)構(gòu)中,一處文字的含義應(yīng)作同一理解。因此,不能將“不能按時(shí)還款”作相反解釋,理解為系為保證人設(shè)定先訴抗辯權(quán)的約定。
如果一定要依借款擔(dān)保合同確定清償順序,由于當(dāng)事人約定的擔(dān)保中既有物的擔(dān)保,也有人的擔(dān)保,從合同表述的清償順序看,該內(nèi)容也僅確定了物的擔(dān)保與人的擔(dān)保順序;但其是否也就保證方式,即債務(wù)人與保證人的清償確定順序,則是不明確的。
合同是當(dāng)事人的合意,即當(dāng)事人的意思需達(dá)成一致。合同解釋也需要探究當(dāng)事人一致的意思表示。本案雙方在借條中沒有關(guān)于保證方式的約定;在借款擔(dān)保合同中,也沒有關(guān)于保證方式的明確約定。粟某某、鄭某某對(duì)于合同提出的理解,既沒有得到李某的認(rèn)可,也無法由合同文義得到確證?!吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?!睋?jù)此,一審認(rèn)為本案保證為連帶責(zé)任保證,并無錯(cuò)誤。
(三)關(guān)于保證人責(zé)任
據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?,當(dāng)事人對(duì)于保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的,保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。據(jù)此,一審判決粟某某、鄭某某償還借款40萬元及利息,并無錯(cuò)誤。
粟某某、鄭某某稱,本案應(yīng)追加孫佑鋒為當(dāng)事人。就連帶責(zé)任而言,在連帶責(zé)任保證,債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。孫佑鋒不是必要的共同訴訟當(dāng)事人。因此,不必追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人。從查明案件事實(shí)的角度,孫佑鋒目前下落不明。粟某某、鄭某某稱,孫佑鋒現(xiàn)在廣東,具體什么地方不清楚。李某則表示,并不清楚孫佑鋒現(xiàn)在何處。因此,即使追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人,其不能到庭,對(duì)于查明案件事實(shí),也無幫助。況且,本案借款的基本事實(shí)清楚,證據(jù)充分,也無需追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人,以幫助查明事實(shí)。
綜上,粟某某、鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確,予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元,由粟某某、鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,就本案的處理,雙方爭議在于,1、本案擔(dān)保是保證還是抵押;2、如果是保證,是一般保證還是連帶保證;3、擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。
(一)關(guān)于本案擔(dān)保
就孫佑鋒、沈蓉的40萬元借款,李某主張,粟某某、鄭某某既與其簽訂借款擔(dān)保合同,提供抵押擔(dān)保,也在借條上簽字,提供保證,因此,既有抵押擔(dān)保也有保證擔(dān)保。粟某某、鄭某某的意見則并不清晰。其一方面于上訴狀中認(rèn)為,本案擔(dān)保只是一般保證,另一方面主張應(yīng)將借條與借款擔(dān)保合同聯(lián)系起來考慮,并于庭審時(shí)陳述,其真實(shí)意思是以其房屋提供抵押擔(dān)保。
借條中,并無關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容,粟某某、鄭某某只是在借條下方擔(dān)保人處簽名。因此,其簽字時(shí)表達(dá)的意思為何,需要作出解釋。在通常情況下,如無具體表述,擔(dān)保人在債權(quán)憑證上簽字,一般理解為人的擔(dān)保,即保證。
三方于同一天也簽訂了借款擔(dān)保合同,約定,“如果借款方不能按時(shí)還款,擔(dān)保方自愿將房屋、土地價(jià)格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評(píng)有限公司評(píng)估價(jià)為29.88萬元,過戶給借方所有,抵扣該筆借款,余額款擔(dān)保責(zé)任不免除,過戶費(fèi)由擔(dān)保方承擔(dān),擔(dān)保有效期為兩年。”從合同內(nèi)容看,在以房屋抵債后,對(duì)于借款余額,粟某某、鄭某某的擔(dān)保責(zé)任并不免除。由此可見,粟某某、鄭某某的擔(dān)保責(zé)任,并不以抵押房屋的價(jià)值為限??梢姡瑩?jù)合同約定,粟某某、鄭某某承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,顯然已經(jīng)超出了抵押的范圍。據(jù)此判斷各方當(dāng)事人的意思,本案擔(dān)保并不僅限于抵押,還包括保證。
因此,不管是依通常理解,還是結(jié)合合同內(nèi)容解釋,本案擔(dān)保包括保證和抵押。
由于雙方未就抵押物辦理抵押登記,抵押權(quán)未設(shè)立,李某無法通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定,未辦理物權(quán)登記,不影響合同效力。因此,雖未辦理抵押登記,但本案借款擔(dān)保合同已于各方簽字時(shí)生效。當(dāng)事人于有效的抵押合同項(xiàng)下,仍有相應(yīng)的債法上的權(quán)利義務(wù)。一審法院以未經(jīng)物權(quán)登記,認(rèn)為抵押合同無效錯(cuò)誤。由于李某僅就保證部分主張權(quán)利,本案審理范圍并不包括抵押部分,因此,該錯(cuò)誤對(duì)于本案的處理,不構(gòu)成影響。
(二)關(guān)于保證方式
粟某某、鄭某某主張,應(yīng)將借條與合同結(jié)合起來理解,合同中約定有清償順序,因此,保證方式為一般保證。對(duì)此種理解,李某并不認(rèn)可。
從借條及借款擔(dān)保合同的內(nèi)容看,借條中沒有關(guān)于擔(dān)保以及保證的約定或表述。
各方在借款擔(dān)保合同中約定,“玆有借款方向出款方借款肆拾萬元整。借款時(shí)間2014年11月14日至2014年12月13日止。借款方到期后一次性償還清借款,如到期不能償還,由擔(dān)保方用客店房屋,鐘房權(quán)證客店字第200600170號(hào),土地證鐘國用(2001)第字第952號(hào)作擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。如果借款方不能按時(shí)還款,擔(dān)保方自愿將房屋、土地價(jià)格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評(píng)有限公司評(píng)估價(jià)為29.88萬元,過戶給借方所有,抵扣該筆借款,余額款擔(dān)保責(zé)任不免除,過戶費(fèi)由擔(dān)保方承擔(dān),擔(dān)保有效期為兩年?!睆暮贤瑑?nèi)容看,絕大部分內(nèi)容是關(guān)于抵押的規(guī)定,其中,并無關(guān)于保證方式的約定。從行文結(jié)構(gòu)看,所謂“余額款擔(dān)保責(zé)任不免除”,意在附帶表明擔(dān)保人仍有保證責(zé)任存在,而不能省略掉中間關(guān)于抵押的內(nèi)容,將其直接與前面“如到期不能償還”結(jié)合起來,作為對(duì)于保證方式的約定。
借款擔(dān)保合同既然是關(guān)于抵押的約定,由于抵押人并無先訴抗辯權(quán),因此,合同當(dāng)事人在有關(guān)抵押的表述前書寫“如到期不能償還”或“不能按時(shí)還款”,顯然不意味著,也不能為后續(xù)表述的抵押責(zé)任設(shè)立一項(xiàng)先訴抗辯權(quán)。通常情況下,在同一段落或結(jié)構(gòu)中,一處文字的含義應(yīng)作同一理解。因此,不能將“不能按時(shí)還款”作相反解釋,理解為系為保證人設(shè)定先訴抗辯權(quán)的約定。
如果一定要依借款擔(dān)保合同確定清償順序,由于當(dāng)事人約定的擔(dān)保中既有物的擔(dān)保,也有人的擔(dān)保,從合同表述的清償順序看,該內(nèi)容也僅確定了物的擔(dān)保與人的擔(dān)保順序;但其是否也就保證方式,即債務(wù)人與保證人的清償確定順序,則是不明確的。
合同是當(dāng)事人的合意,即當(dāng)事人的意思需達(dá)成一致。合同解釋也需要探究當(dāng)事人一致的意思表示。本案雙方在借條中沒有關(guān)于保證方式的約定;在借款擔(dān)保合同中,也沒有關(guān)于保證方式的明確約定。粟某某、鄭某某對(duì)于合同提出的理解,既沒有得到李某的認(rèn)可,也無法由合同文義得到確證?!吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此,一審認(rèn)為本案保證為連帶責(zé)任保證,并無錯(cuò)誤。
(三)關(guān)于保證人責(zé)任
據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?,當(dāng)事人對(duì)于保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的,保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。據(jù)此,一審判決粟某某、鄭某某償還借款40萬元及利息,并無錯(cuò)誤。
粟某某、鄭某某稱,本案應(yīng)追加孫佑鋒為當(dāng)事人。就連帶責(zé)任而言,在連帶責(zé)任保證,債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。孫佑鋒不是必要的共同訴訟當(dāng)事人。因此,不必追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人。從查明案件事實(shí)的角度,孫佑鋒目前下落不明。粟某某、鄭某某稱,孫佑鋒現(xiàn)在廣東,具體什么地方不清楚。李某則表示,并不清楚孫佑鋒現(xiàn)在何處。因此,即使追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人,其不能到庭,對(duì)于查明案件事實(shí),也無幫助。況且,本案借款的基本事實(shí)清楚,證據(jù)充分,也無需追加孫佑鋒為本案當(dāng)事人,以幫助查明事實(shí)。
綜上,粟某某、鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確,予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元,由粟某某、鄭某某負(fù)擔(dān)。
審判長:王源淵
審判員:熊蓓
審判員:王曉明
書記員:陳婷婷
成為第一個(gè)評(píng)論者