原告：及粉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。
委托訴訟代理人：劉玉輝，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住新樂市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住新樂市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告：新樂市洪鑫中興聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地：新樂市蘆新村。
法定代表人：姚紅新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫新華，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，住所地：石家莊市新樂市新開西路。
主要負(fù)責(zé)人：安紅波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑞杰，女，該公司法律顧問。

原告及粉霞與被告薛某某、薛某某、新樂市洪鑫中興聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡稱洪鑫聯(lián)運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司（以下簡稱人保新樂支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及粉霞的委托訴訟代理人劉玉輝，被告人保新樂支公司的委托訴訟代理人李瑞杰到庭參加訴訟，被告薛某某、薛某某、洪鑫聯(lián)運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；本案于2016年11月11日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告及粉霞及其委托訴訟代理人劉玉輝，被告薛某某，被告洪鑫聯(lián)運(yùn)公司的委托訴訟代理人孫新華到庭參加訴訟，被告薛某某、被告人保新樂支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
經(jīng)審理查明，2016年8月1日11時40分許，原告及粉霞駕駛冀Ｅ×××××小型普通客車行駛至寧晉縣××南塔莊路口處由西向南轉(zhuǎn)彎變更車道時，與由西向東行駛的薛某某持A2實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車相撞，造成及粉霞及冀Ｅ×××××小型普通客車乘車人張超二人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。寧晉縣公安交通警察大隊(duì)做出寧公交認(rèn)字[2016]第1541號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定及粉霞負(fù)事故的主要責(zé)任，薛某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張超無責(zé)任。及粉霞受傷后被送往寧晉縣醫(yī)院住院治療9天，出院診斷為：1.胸部軟組織傷；2.創(chuàng)傷性胰腺炎。出院醫(yī)囑為：1.回家后注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，1個月后復(fù)查上腹部CT，有情況隨診。及粉霞及護(hù)理人霍煜均系河北加潤養(yǎng)殖有限公司員工，及粉霞日工資為106.41元，受傷后工資停發(fā)；霍煜的日工資為104.02元，護(hù)理原告期間工資停發(fā)。
另查明，2015年12月20日，閆超建將冀Ｅ×××××小型普通客車轉(zhuǎn)讓給原告及粉霞。事故發(fā)生后，該車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，車損為167000元。被告薛某某駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告洪鑫中興聯(lián)運(yùn)公司，冀Ａ×××××重型半掛貨車登記車主為被告薛某某。薛某某稱其系該重型半掛牽引車及半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠洪鑫聯(lián)運(yùn)公司經(jīng)營；薛某某是薛某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系從事雇傭活動。冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告人保新樂支公司入有交強(qiáng)險和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險，且不計(jì)免賠。該車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險抄單上記載的收費(fèi)確認(rèn)時間及生成保單時間均為2015年11月3日。被告人保新樂支公司提交的投保單（正本）第二頁投保人聲明中投保人簽章處蓋有洪鑫聯(lián)運(yùn)公司的公章，無經(jīng)辦人簽字、未注明蓋章日期；在其提交的河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示中，有洪鑫聯(lián)運(yùn)公司簽章，無經(jīng)辦人簽字，落款時間為2015年11月4日。
2016年8月22日，原告及粉霞對冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車向本院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，繳納保全案件申請費(fèi)520元。
損失認(rèn)定
賠償項(xiàng)目
原告主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
一
醫(yī)療費(fèi)
5706.80元
無異議。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為5706.80元。
二
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
900元
應(yīng)按每天50元計(jì)算。
根據(jù)原告住院時間及地點(diǎn)，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×9天=450元。
三
營養(yǎng)費(fèi)
1950元
營養(yǎng)期只認(rèn)可住院期間，按20元每天計(jì)算。
根據(jù)原告病情，結(jié)合出院醫(yī)囑及本院庭后核實(shí)情況，本院酌定營養(yǎng)期為15天，營養(yǎng)費(fèi)為：30元/天×15天=450元。
四
誤工費(fèi)
4290元
醫(yī)囑寫1個月后復(fù)查不代表需要休息1個月，誤工費(fèi)只應(yīng)計(jì)算住院期間，對收入證明不認(rèn)可，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)原告病情，結(jié)合住院病歷及本院庭后核實(shí)情況，本院酌定誤工期為19天，誤工費(fèi)為106.41元/天×19天=2021.79元。
五
護(hù)理費(fèi)
990元
對原告提交的護(hù)理人員收入證明不認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間。
根據(jù)原告住院時間，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為：104.02元/天×9天=936.18元。
六
車損
167000元
因公估報(bào)告系原告單方委托，對車損鑒定結(jié)論不認(rèn)可。被告系A(chǔ)2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，我公司不同意在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。
因各被告均未提出重新評估申請，根據(jù)原告提交的車損公估報(bào)告，本院認(rèn)定車損為167000元。
七
公估費(fèi)
5500元
公估費(fèi)不屬于保險公司理賠范圍。
因原告提交的公估費(fèi)票據(jù)中一張鑒定費(fèi)為5500元，另一張為5010元，原告未說明差額原因，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院認(rèn)定公估費(fèi)為5010元。
八
保全申請費(fèi)
520元
不屬于保險公司理賠范圍。
根據(jù)原告提交的民事裁定書及票據(jù)，本院認(rèn)定保全申請費(fèi)為520元。
九
損失共計(jì)
186856.80元
182094.77元
裁判結(jié)果

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯及對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告薛某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。因道路交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用等損失。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案爭議焦點(diǎn)為：人保新樂支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人保新樂支公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由：本案中，被告薛某某系持A2實(shí)習(xí)期駕駛證駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車。在人保新樂支公司提交的商業(yè)三者險保險條款第五條第七項(xiàng)第3目約定：駕駛?cè)擞袑?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險機(jī)動車牽引掛車情形的，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定:機(jī)動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。中華人民共和國公安部制定的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條第一款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。第六十五條第一款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。從以上規(guī)定可以得出以下結(jié)論：《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》只規(guī)定了初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的十二個月為實(shí)習(xí)期；《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》將增加準(zhǔn)駕車型后的12個月規(guī)定為實(shí)習(xí)期，并規(guī)定在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。可見，增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，與初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證后在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，都屬于禁止性規(guī)定，但前者屬于公安部制定的部門規(guī)章禁止性規(guī)定，后者屬于行政法規(guī)禁止性規(guī)定。將前者作為免責(zé)情形，不能免除保險人的說明義務(wù)。
根據(jù)被告人保新樂支公司提交的商業(yè)三者險保險條款，本案涉及的免責(zé)條款字體加粗，足以引起投保人注意，本院認(rèn)定該公司已履行了提示義務(wù)。保險公司在保險合同簽訂之前或簽訂之時不僅需履行提示義務(wù)，還應(yīng)履行說明義務(wù)，在保險合同簽訂之后，保險公司再進(jìn)行說明的，不屬于依法履行了說明義務(wù)。根據(jù)本案所涉交強(qiáng)險和商業(yè)三者險抄單上記載的收費(fèi)確認(rèn)時間及生成保單時間均為2015年11月3日，可以認(rèn)定該保險合同在2015年11月3日已經(jīng)成立。被告人保新樂支公司提交的投保單投保人聲明中投保人簽章處只有洪鑫聯(lián)運(yùn)公司的公章，無經(jīng)辦人簽字、未注明蓋章日期；在其提交的河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示中，有洪鑫聯(lián)運(yùn)公司簽章，無經(jīng)辦人簽字，落款時間為2015年11月4日，晚于保險合同的成立時間2015年11月3日；被告薛某某、洪鑫聯(lián)運(yùn)公司對被告人保新樂支公司稱其已履行告知義務(wù)的說法不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，以上兩份證據(jù)不能證明被告人保新樂支公司在投保時已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人做了明確說明。故人保新樂支公司提交的商業(yè)三者險保險條款第五條第七項(xiàng)第3目約定免責(zé)條款不生效，被告人保新樂支公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告人保新樂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失6606.80元，死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失2957.97元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)11564.77元。剩余車損為165000元，因本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告薛某某負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告人保新樂支公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即49500元。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。薛某某系薛某某雇員，事發(fā)當(dāng)時系從事雇傭活動，故薛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。車損公估費(fèi)5010元、保全費(fèi)520元，由薛某某按照30%承擔(dān)賠償責(zé)任，為1659元。原告訴訟請求為67386.80元，超出部分于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告及粉霞損失2000元、6606.80元、2957.97元，共計(jì)11564.77元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告及粉霞損失49500元；
三、被告薛某某自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告及粉霞損失1659元；
四、駁回原告及粉霞的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1440元，減半收取計(jì)720元，由原告負(fù)擔(dān)20元，由被告薛某某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員 劉碩

書記員： 張雪