上訴人（原審被告）：米脂聯強汽車運輸有限公司，住所地：陜西省米脂縣銀州鎮(zhèn)班家溝村。
法定代表人：張雙秋，經理。
委托訴訟代理人：陳增志，男，系公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市魏家橋鎮(zhèn)梁家莊村人，住深州市。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧寶堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
被上訴人（原審被告）：李立剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市陳家莊鄉(xiāng)留章村人。

上訴人米脂聯強汽車運輸有限公司（以下簡稱：聯強公司）與被上訴人曹某某、鄧寶堂、李立剛公路貨物運輸合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月24日審理了本案。上訴人聯強公司法定代表人張雙秋及委托訴訟代理人陳增志、被上訴人曹某某及委托訴訟代理人李彥濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人聯強公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：上訴人確為案涉車輛的所有人，但案涉運輸合同簽訂前，上訴人已將該車輛租賃給了李立剛使用，上訴人對該運輸合同不知情，亦不存在任何過錯，故按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，上訴人不應承擔此次事故的連帶賠償責任。

本院認為：關于本案法律適用問題。本案系公路貨物運輸合同糾紛，應適用《中華人民共和國合同法》第十七章對運輸合同所作的專門規(guī)定，不應適用《中華人民共和國侵權責任法》中對于機動車交通事故責任所作的有關規(guī)定。故上訴人聯強公司所引用的《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定對本案不適用。關于聯強公司應否對托運人曹某某的面粉損失承擔連帶賠償責任問題。案涉《運輸協(xié)議書》載明該次運輸車號為陜Ｋ×××××，該車也實際承擔了此次運輸任務。從聯強公司提交的證據及其陳述均證實案涉運輸車輛確系聯強公司所有。聯強公司雖稱對鄧寶堂所簽運輸協(xié)議不知情，但其作為運輸車輛的登記所有人和實際所有人，應認定為本案的承運人。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，在聯強公司不存在免責情形的情況下，一審判令聯強公司承擔連帶賠償責任，并無不妥。綜上，聯強公司關于其確系車輛所有人，但其已將車輛出租給李立剛使用，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，其不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不能予以支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人米脂聯強汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超