上訴人（原審原告）米某某。
委托代理人楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）楊某。
被上訴人（原審被告）米某乙。
委托代理人苑希梅，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人米某某、楊某因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第1238號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告及第三人系姐妹關(guān)系。第三人楊某從小過繼于楊盤星。原、被告及第三人之父米建平于2015年1月9日死亡，米建平配偶即原、被告及第三人之母先于米建平死亡。2004年9月22日，米建平立有遺囑一份，載明：“米建平，石家莊市長安區(qū)人，一九四一年六月七日出生，農(nóng)歷（四月二十四日出生）。我有三個(gè)女兒長女米巧倩、次女米某某、三女米巧慧又名（楊某）。我百年以后，我所有房地產(chǎn)歸三個(gè)女兒分得，三女兒分得土地1.05畝，次女兒分得土地1.05畝，剩余土地及房子地基歸長女所有?？谡f無憑。立字為證。立據(jù)人：米建平。米巧倩。米某某。米巧慧。二〇〇四年九月二十二日農(nóng)八月初九日?！?005年7月13日，米建平又立有遺囑一份，載明：“幼名米各盈（學(xué)名米建平）石家莊市長安區(qū)南村鎮(zhèn)南村人，公元一九四一年農(nóng)歷四月二十四日公歷6月7日出生，我身邊有三個(gè)女兒長女米某乙、次女米某某、三女米巧惠（因過繼楊盤星改名楊某）。我百年以后，房產(chǎn)、宅基地歸長女米某乙所有，米某乙還得耕地4畝、次女米某某得耕地1.05畝、三女楊某得耕地1.05畝。老人贍養(yǎng)義務(wù)生老死葬長女米某乙負(fù)擔(dān)，遺囑以清。以上遺囑口說無憑，立字據(jù)為證。中人杜狗子、米貨。家族弟兄常彥懷、米新國、常彥京、米喜書、米福海、米虎子。公元二OO五年農(nóng)歷六月初八日公歷7月13日立?！?014年2月26日，米建平在河北省石家莊市太行公證處立有公證遺囑一份，載明：“立遺囑人：米建平，男，一九四二年十二月二十四日出生，公民身份號碼：xxxx。遺囑內(nèi)容：我妻子張貞梅于二OO三年十月去世。我們是原配夫妻，共生有三個(gè)女兒：米某乙、米某某、楊某。我與妻子張貞梅共同所有宅基地一處，位于石家莊市長安區(qū)南村鎮(zhèn)南村文明街3號。地上有房屋九間。我與二女兒米某某現(xiàn)在該房居住。我還有承包土地七畝。我本人自愿立遺囑如下：在我去世后將上述宅基地的使用權(quán)及房屋所有權(quán)留給三個(gè)女兒共同繼承，每人三分之一。承包土地的使用權(quán)也由三個(gè)女兒共同均等繼承。九間房屋是長女米某乙出資翻建的。將來費(fèi)用應(yīng)由三個(gè)女兒共同承擔(dān)。希望遵照我的遺囑辦，不得違背我的遺愿。立遺囑人：米建平。二〇一四年二月二十六日。”另查明，2004年9月22日，米建平立有遺囑后，因米建平的房屋破舊漏雨，被告米某乙經(jīng)米建平同意于2005年春天對此房屋出資進(jìn)行了翻建，其中北屋5間，西屋1間，東屋1間，南屋1間，衛(wèi)生間1間，門洞一間。米建平無遺產(chǎn)。2005年7月13日米建平立有第二份遺囑后，米建平的生養(yǎng)死葬均由被告米某乙辦理。
原審法院認(rèn)為，2004年9月22日米建平立有遺囑后，被告米某乙經(jīng)米建平同意出資于2005年春天將房屋翻蓋，2005年7月13日米建平又立遺囑房產(chǎn)及宅基歸被告米某乙所有，生養(yǎng)死葬由被告米某乙負(fù)擔(dān)。被告米某乙亦對米建平履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，亦說明翻蓋后的所有房屋系米某乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖米建平于2014年2月26日立有公證遺囑，但公證遺囑內(nèi)容處分了被告米某乙的財(cái)產(chǎn)，故公證遺囑內(nèi)容“在我去世后將上述宅基地的使用權(quán)及房屋所有權(quán)留給三個(gè)女兒共同繼承，每人三分之一”為無效遺囑。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭而非家庭中的某個(gè)成員。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，米建平的遺囑對其承包地做了處分，故米建平所立遺囑中有關(guān)承包地處分的部分無效。綜上，對原告的訴請法院均不予支持?；?，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告米某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)7300元，由原告米某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人米某某、楊某對被繼承人米建平2005年所立遺囑有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，也未對該遺囑是否由米建平所立申請鑒定，故原審對該遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。米建平于2005年所立遺囑載明三女米巧惠即楊某過繼楊盤星。關(guān)于2005年米某乙出資翻建房屋后該房屋的權(quán)屬，原審綜合考慮2004年、2005年兩份遺囑內(nèi)容、二上訴人曾在2004年遺囑上簽字確認(rèn)、米某乙經(jīng)米建平同意出資于2005年春天將房屋翻蓋、米某乙亦按照以上遺囑對米建平履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)等情況，認(rèn)定翻建后的房屋歸米某乙所有，米建平于2014年所立公證遺囑因處分他人房屋為無效遺囑，并無不妥。原審判決書出現(xiàn)筆誤，已以裁定形式補(bǔ)正，故原審程序合法。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人米某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站