段某某
楊建敏（河北宗典律師事務(wù)所）
米某某
康中路（河北石家莊裕華中路法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:段某某，無業(yè)。
委托代理人楊建敏，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:米某某，無業(yè)。
委托代理人康中路，石家莊市裕華中路法律服務(wù)所律師。
上訴人段某某因與被上訴人米某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1909號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某上訴請求:請求二審人民法院撤銷一審判決，依法改判。
事實和理由:首先，被上訴人一審提供證人“米某甲”的書面證言和劉某的書面證言，二人的書面證言高度一致，顯然系他人起草后再由二人簽名，其證言的真實性存疑。
證人米某甲的簽名和其身份證上的名字“米某乙”不一致，證人的身份無法確定，其無正當(dāng)理由未到庭的證言更是不足以采信。
其次，劉某在出庭作證時，其證言前后矛盾，其證言無法證明上訴人有妨礙駕駛員安全駕駛行為。
再者，被上訴人提交的“石家莊市護送中心”車費票據(jù)，不能認(rèn)定為本案證據(jù)，該護送中心并非一合法成立的單位，其他出具的收據(jù)沒有任何證明力。
米某某辯稱，一、本案事發(fā)過程就幾句話和一二個動作，很簡單，所以證人證言和書面證言一致性不容質(zhì)疑。
二、當(dāng)時被上訴人傷情特別嚴(yán)重，石家莊市護送中心是否真實存在不影響當(dāng)時從北京護送到石家莊來的這一基本事實，實際發(fā)生的車費應(yīng)該給予賠償。
米某某向一審法院起訴請求:1、依法判令被告賠償我因此受到傷害的療費共計145477.8元；2、本案訴訟費及其他費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告米某某與被告段某某及案外人劉某、米某乙、師某系同事關(guān)系。
2016年6月24日中午，上述5人相約一起吃飯，席間原告未飲酒，其余4人均飲酒。
飯后由原告開車返回，被告段某某坐在車輛副駕駛的位置，其他3人坐在車輛后排。
當(dāng)車輛行至出村小路時，米某乙拿出一個“袁大頭”銀元，后原告接過將銀元放置左側(cè)褲兜，被告米某某為拿到銀元妨礙了原告駕駛，導(dǎo)致車輛失去控制沖向路邊撞到大樹上，造成車輛損壞，車上人員受傷。
事故發(fā)生后原告被送至北京市紅十字搶救中心救治，后于2015年6月26日轉(zhuǎn)院至河北省二院，病情穩(wěn)定后于2015年7月2日轉(zhuǎn)入石家莊市第三人民醫(yī)院，于2015年7月18日出院。
此事故經(jīng)北京市公安交通管理局做出NO5555455號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告米某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
原告損失包括，北京紅十字會醫(yī)療中心醫(yī)療費68888.69元，轉(zhuǎn)院救護車費2500元，省二院醫(yī)療費14498.39元，市三院醫(yī)療費59591.72元，共計130980.41元。
一審法院認(rèn)為，原告米某某提供的證實事故發(fā)生經(jīng)過的證人證言雖有瑕疵，但基本相互印證，可基本證實事故發(fā)生的經(jīng)過，被告段某某對此并未提供證據(jù)否認(rèn)，本院予以采信。
被告段某某酒后坐至副駕駛位置，在行車過程中有妨礙駕駛員安全駕駛的行為，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。
原告米某某在駕車過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛，有與乘車人交談、接物等行為，對其損失其自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合以上情況，本院認(rèn)定對原告的損失，被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告段某某賠償原告米某某各項損失共計91686.3元。
二、駁回原告米某某的其他訴訟請求。
本案受理費3210元減半收取1605元，由被告段某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審查明事實與原審查明基本一致。
本院認(rèn)為，書面證言上的簽名“米某甲”雖與米某乙身份證姓名“米某乙”不一致，但書面證言上的身份證號碼與米某乙身份證號碼一致，且書面證言上電話為米某乙本人電話，故應(yīng)認(rèn)定“米某甲”與米某乙應(yīng)為同一個人。
案發(fā)時證人米某乙、劉某、師某均在現(xiàn)場，三人出具的證人證言雖有瑕疵，但基本能夠證實事故發(fā)生的經(jīng)過，且上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的有效性，故對三證人出具的證人證言，應(yīng)予采信。
轉(zhuǎn)院救護費2500元，有石家莊市護送中心票據(jù)予以證實，且被上訴人受傷后送至北京市紅十字搶救中心治療，后又轉(zhuǎn)送至河北省二院，必然產(chǎn)生轉(zhuǎn)院救護費，故對該轉(zhuǎn)院救護費，予以支持。
綜上所述，段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2093元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，書面證言上的簽名“米某甲”雖與米某乙身份證姓名“米某乙”不一致，但書面證言上的身份證號碼與米某乙身份證號碼一致，且書面證言上電話為米某乙本人電話，故應(yīng)認(rèn)定“米某甲”與米某乙應(yīng)為同一個人。
案發(fā)時證人米某乙、劉某、師某均在現(xiàn)場，三人出具的證人證言雖有瑕疵，但基本能夠證實事故發(fā)生的經(jīng)過，且上訴人未提供證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的有效性，故對三證人出具的證人證言，應(yīng)予采信。
轉(zhuǎn)院救護費2500元，有石家莊市護送中心票據(jù)予以證實，且被上訴人受傷后送至北京市紅十字搶救中心治療，后又轉(zhuǎn)送至河北省二院，必然產(chǎn)生轉(zhuǎn)院救護費，故對該轉(zhuǎn)院救護費，予以支持。
綜上所述，段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2093元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳