米某某
王春艷（河北路達律師事務所）
曹志（河北路達律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司涿州支公司
武挺（河北平川律師事務所）

原告米某某。
委托代理人王春艷，河北路達律師事務所法律工作者。
委托代理人曹志，河北路達律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司涿州支公司，地址:涿州市火炬南街15號。
負責人李寧，該公司經(jīng)理。
委托代理人武挺，河北平川律師事務所律師。
原告米某某與被告中國人壽保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人壽涿州支公司）提供勞務者致害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜朝陽任審判長，與人民陪審員鄭偉、趙一澤組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人王春艷、曹志，被告的委托代理人武挺均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告的母親王彩艷系被告的員工，于2008年初受雇于被告，工作崗位是保險業(yè)務員，一直為被告工作到2015年3月18日。
2015年3月18日上午九點半左右，王彩艷在參加完被告公司的早會，在衛(wèi)生間的時候突然暈倒，恰巧被其他工作人員扶住，后被送至保定市第二中心醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生診斷結果為:橋腦出血；左側顳葉腦梗塞；腦動脈硬化改變；高血壓3級（極高危）；2型糖尿病，經(jīng)搶救無效于2015年3月19日死亡。
原告母親住院期間被告未墊付過任何醫(yī)藥費用，后原告多次找到被告負責人，要求其承擔相應法律責任均遭到被告拒絕。
故訴至法院，請求判令被告賠償原告的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、火化費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、運尸費等各項費用共計272998元；訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱，原告訴稱死者王彩艷一直在被告處工作不屬實，其并非被告公司員工，對原告所稱的在工作期間受到損害不認可。
被告與原告母親之間是民事委托法律關系，不是雇傭關系。
即使王彩艷與被告是雇傭關系，因為自身疾病死亡與被告也沒有關系，死亡結果與雇傭合同沒關系也不應承擔賠償責任，故請求駁回原告訴請。
本院認為:保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險代理人授權的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務的機構和個人。
本案中，原告母親王彩艷與中國人壽保險股份有限公司保定分公司簽訂了保險代理合同，在保險公司指定的區(qū)域內(nèi)推銷保險產(chǎn)品，按保險業(yè)務提成取得傭金收入。
在雙方簽訂的《保險營銷員保險代理合同（A類）》中也明確說明王彩艷知悉其與中國人壽保險股份有限公司保定分公司雙方是保險代理關系，在任何時候均不構成勞動合同關系或勞務關系，合同簽訂后，王彩艷一直在人壽涿州支公司從事保險代理業(yè)務，故本院認為原告母親王彩艷與人壽涿州支公司的關系屬于平等主體之間的民事代理關系，而不是勞動關系或雇傭關系。
但被告公司系一個獨立的場所，王彩艷至被告處開會，系按照被告要求在規(guī)定的時間和地點向被告方匯報并溝通委托代理業(yè)務進展情況，其暈倒應視為其是在為共同利益進行活動的過程中受到的損害，且從善良風俗判斷，被告公司對暈倒的王彩艷負有積極救助的義務，但在王彩艷暈倒后，公司并未第一時間將其送至醫(yī)院救治，而是電話通知王彩艷親屬，待其親屬趕到后才一起將王彩艷抬上救護車送至保定市第二中心醫(yī)院治療，被告對王彩艷的救助不夠及時，故根據(jù)公平原則被告應當就王彩艷的死亡對原告給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。
經(jīng)核算，王彩艷的死亡對原告造成的醫(yī)療費、喪葬費、火化費、死亡賠償金等各項損失共計510544元，綜合本案的實際情況，本院酌定補償50000元，原告其他的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽涿州支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告米某某經(jīng)濟損失50000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5395元，由原告米某某負擔4395元，被告人壽涿州支公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險代理人授權的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務的機構和個人。
本案中，原告母親王彩艷與中國人壽保險股份有限公司保定分公司簽訂了保險代理合同，在保險公司指定的區(qū)域內(nèi)推銷保險產(chǎn)品，按保險業(yè)務提成取得傭金收入。
在雙方簽訂的《保險營銷員保險代理合同（A類）》中也明確說明王彩艷知悉其與中國人壽保險股份有限公司保定分公司雙方是保險代理關系，在任何時候均不構成勞動合同關系或勞務關系，合同簽訂后，王彩艷一直在人壽涿州支公司從事保險代理業(yè)務，故本院認為原告母親王彩艷與人壽涿州支公司的關系屬于平等主體之間的民事代理關系，而不是勞動關系或雇傭關系。
但被告公司系一個獨立的場所，王彩艷至被告處開會，系按照被告要求在規(guī)定的時間和地點向被告方匯報并溝通委托代理業(yè)務進展情況，其暈倒應視為其是在為共同利益進行活動的過程中受到的損害，且從善良風俗判斷，被告公司對暈倒的王彩艷負有積極救助的義務，但在王彩艷暈倒后，公司并未第一時間將其送至醫(yī)院救治，而是電話通知王彩艷親屬，待其親屬趕到后才一起將王彩艷抬上救護車送至保定市第二中心醫(yī)院治療，被告對王彩艷的救助不夠及時，故根據(jù)公平原則被告應當就王彩艷的死亡對原告給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。
經(jīng)核算，王彩艷的死亡對原告造成的醫(yī)療費、喪葬費、火化費、死亡賠償金等各項損失共計510544元，綜合本案的實際情況，本院酌定補償50000元，原告其他的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽涿州支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告米某某經(jīng)濟損失50000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5395元，由原告米某某負擔4395元，被告人壽涿州支公司負擔1000元。

審判長：杜朝陽
審判員：鄭偉
審判員：趙一澤

書記員：蘇建秋