米某某
包世恩（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
陳某某
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）
費某某
喬康
魏新星（湖北浩法律師事務(wù)所）
湖北浩法律師事務(wù)所（湖北浩法律師事務(wù)所）
安陸市總工會
安陸市工人文化宮
共同委托代理人董仕平
晏昌榮
程學(xué)容

原告米某某，經(jīng)營“回頭客內(nèi)衣店”。
委托代理人包世恩，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證，代為起訴，代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告陳某某。
被告費某某。
上述被告共同委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
第三人喬康。
委托代理人魏新星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁對方的訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
委托代理人董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限:同上。
第三人安陸市總工會。住所地安陸市廣場北路29號。
法定代表人王道均，系該事業(yè)單位主席。
第三人安陸市工人文化宮。住所地安陸市廣場北路29號。
法定代表人陳潤明。
上述
第三人共同委托代理人董仕平，湖北維天律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:參與訴訟，反駁訴求，和解，代簽法律文書。
第三人晏昌榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住湖北省京山縣羅店鎮(zhèn)楊廟村3組。身份證號碼xxxx。
第三人程學(xué)容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)紺弩大道2巷4號374戶，現(xiàn)住安陸市陽光世紀(jì)城G1棟2單元1403，系第三人晏昌榮之妻。身份證號碼xxxx。
原告米某某訴被告陳某某、被告費某某、被告晏昌榮、被告程學(xué)容財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月23日受理后，原告米某某于2016年1月14日申請撤回對被告晏昌榮、程學(xué)容的起訴，本院于2016年1月20日作出裁定予以準(zhǔn)許。2016年2月24日，被告陳某某、費某某申請追加安陸市總工會、喬康為本案第三人，本院依法準(zhǔn)許并通知參加訴訟。同時本院依職權(quán)追加程學(xué)容、晏昌榮、安陸市工人文化宮為本案第三人參加訴訟。本案依法組成由審判員陳凌君擔(dān)任審判長，審判員易秋霞、人民陪審員彭亞萍參加評議的合議庭，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告米某某的委托代理人包世恩，被告費某某及被告陳某某、費某某的委托代理人程紅偉，第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮的委托代理人董仕平，第三人喬康及委托代理人魏新星，第三人程學(xué)容均到庭參加訴訟。第三人晏昌榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原告提交證據(jù)二中的1、2、3、4、5客觀真實，真實反映原告與第三人程學(xué)容之間轉(zhuǎn)租房屋的事實，本院對此予以采信；對于證據(jù)二中第6份證據(jù)，該證據(jù)是第三人程學(xué)容本人簽名，具有真實性，本院予以采信。
證據(jù)三:安陸市消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書，擬證明此次事故是由于兩被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”電線短路起火造成，此次事故原告無責(zé)任；
兩被告對事故認(rèn)定書的真實性沒有異議，但該事故認(rèn)定書中稱不排除雷擊起火的可能，對證明目的有異議。第三人喬康、第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人程學(xué)容均無異議。
本院認(rèn)為:安陸市消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，本院予以采信。
證據(jù)四:陳某某身份證及其寫出的11.6火災(zāi)事故“閃8奶茶店“損失明細(xì)表，擬證明被告陳某某的身份和訴訟資格；
兩被告及第三人喬康、第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人程學(xué)容均無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)五:安陸市價格認(rèn)定分局價格認(rèn)證意見書，擬證明原告此次火災(zāi)事故直接經(jīng)濟損失128000元的事實；
兩被告質(zhì)證認(rèn)為:對該價格認(rèn)證意見書有異議，按照法律相關(guān)法律規(guī)定，安陸市物價局不能接受安陸市消防大隊的委托，本次價格認(rèn)定在客觀上并不真實，我方申請重新予以價格認(rèn)定，申請價格認(rèn)定的資料必須經(jīng)過庭審質(zhì)證。第三人喬康、第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人程學(xué)容均無異議。
本院認(rèn)為:安陸市價格認(rèn)定分局價格認(rèn)證意見書是安陸市消防大隊在火災(zāi)發(fā)生后為及時保全財產(chǎn)損失記載委托安陸市物價局作出的意見書，兩被告有異議，并申請重新鑒定，但沒有提供足以反駁證據(jù)，其申請重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予采信。
證據(jù)六:安陸市工人文化宮證明一份，擬證明被告陳某某沒有使用工人文化宮電源，屬私自改建出租房屋的結(jié)構(gòu)，系私搭亂接。
兩被告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議。沒有使用工人文化宮的電源并不代表私搭亂接，電源的使用可以在電力局查到。第三人喬康質(zhì)證認(rèn)為其出租房屋并不負(fù)責(zé)給被告陳某某用電。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮無異議。第三人程學(xué)容質(zhì)證認(rèn)為與其沒有關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為:被告陳某某沒有使用工人文化宮電源用電，其用電行為是否違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由相關(guān)部門予以認(rèn)定。
被告陳某某、費某某辯稱:被告陳某某租賃的房屋系第三人安陸市總工會所有，第三人喬康承租后轉(zhuǎn)租給被告，該房屋未經(jīng)公安消防部門檢查驗收，且房屋隔斷材料不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)?；馂?zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)系被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線起火，但不排除雷擊起火，雷擊起火系不可抗力造成的損害，根據(jù)法律的規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任。物價部門接受消防大隊委托作出火災(zāi)事故財產(chǎn)損失的認(rèn)證價格是錯誤的，且缺乏事實和法律依據(jù)，被告要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，同時申請重新鑒定。請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。
被告陳某某、費某某為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:陳某某與喬康簽訂的門店租賃合同一份，擬證明租賃合同中沒有對消防安全管理規(guī)定進(jìn)行約定，出租人沒有告知房屋可能存在的安全消防隱患；
原告米某某質(zhì)證無異議。第三人喬康質(zhì)證認(rèn)為租賃合同的真實性沒有異議，對證明目的有意見，其只保證提供房屋的安全性，臨街的各個單獨經(jīng)營戶應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，并不需要特別約定消防事項，本次火災(zāi)系用電引起的，與其沒有關(guān)聯(lián)。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮質(zhì)證認(rèn)為第三人喬康與被告陳某某簽訂的門店租賃合同，其并不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。第三人程學(xué)容質(zhì)證認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為:被告陳某某與第三人喬康簽訂的門店租賃合同客觀反映了被告租賃房屋的由來，對被告系轉(zhuǎn)租房屋的事實予以認(rèn)定。
證據(jù)二:安陸市公安局火災(zāi)事故認(rèn)定書，擬證明本次事故不排除電線短路引起火災(zāi)，不排除雷擊起火。
原告米某某質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)真實性沒有異議，兩個不排除因素應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康、第三人程學(xué)容均無異議。
本院認(rèn)為:安陸市消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，本院予以采信。
第三人喬康述稱:其將房屋轉(zhuǎn)租給被告陳某某，與原告侵權(quán)之訴沒有法律關(guān)系，房屋起火原因不排除雷擊及電源線路短路，無論是何原因均與其沒有關(guān)聯(lián)。被告與電力公司聯(lián)系改用三廂電，其未提供用電也未收取電費，也未對房屋進(jìn)行改造，被告應(yīng)對自己經(jīng)營安全負(fù)責(zé)。
第三人喬康為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:喬康身份證一份，擬證明第三人喬康的身份信息；
原、被告及第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人程學(xué)容均無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)二:安陸市工人文化宮與喬康簽訂的房屋管理合同，擬證明第三人安陸市工人文化宮將房屋出租給第三人喬康的事實；
原、被告及第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人程學(xué)容均無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)三:喬康與陳某某簽訂的房屋租賃合同，擬證明第三人喬康向被告陳某某轉(zhuǎn)租房屋的事實；
原、被告及第三人程學(xué)容質(zhì)證均沒有異議。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮質(zhì)證認(rèn)為對該事情不清楚，不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為:第三人喬康與被告陳某某簽訂的房屋租賃合同客觀證明了被告使用房屋是由第三人喬康轉(zhuǎn)租而來，該事實具有真實性，本院予以采信。
第三人安陸市總工會述稱:原告的經(jīng)濟損失是客觀存在的，但均與其沒有法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人安陸市總工會未提交證據(jù)。
第三人安陸市工人文化宮述稱:原、被告租賃的房屋系其所有，房屋均為磚混結(jié)構(gòu)，在租賃合同中禁止改造房屋結(jié)構(gòu)。被告經(jīng)營用電也非其提供電源，故原告的損失與其無關(guān)。
第三人安陸市工人文化宮為支持其主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:事業(yè)單位法人證明書一份，擬證明安陸市工人文化宮系事業(yè)單位法人；
證據(jù)二:房屋所有權(quán)證書一份，擬證明安陸市工人文化宮房屋系混合結(jié)構(gòu)；
證據(jù)三:安陸市工人文化宮與喬康簽訂的房屋管理合同一份，擬證明太白廣場東第一間房屋是出租給第三人喬康的事實；
證據(jù)四:安陸市工人文化宮與程學(xué)容簽訂的房屋管理合同一份，擬證明太白廣場東第二間房屋是出租給第三人程學(xué)容的事實；
原、被告及第三人喬康、第三人安陸市總工會、第三人程學(xué)容對上述證據(jù)均沒有異議，本院依法予以采信。
證據(jù)五:程學(xué)容書證一份，擬證明1、自2006年以來程學(xué)容一直租賃安陸市工人文化宮房屋的事實，2、程學(xué)容所作的出租房屋隔墻是木板制作的陳述是虛假的。
原告米某某質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)的真實性沒有異議，第三人程學(xué)容所陳述的內(nèi)容是真實的，房屋隔板是木板制作的。兩被告及第三人安陸市總工會沒有異議。第三人喬康不發(fā)表質(zhì)證意見。第三人程學(xué)容質(zhì)證認(rèn)為該書證不是其書寫，只是簽了名字，對該證明上的內(nèi)容并不清楚，其是在發(fā)生火災(zāi)后才知道隔墻是木板制作的，其承租房屋的時候沒有對墻體做過改動。
本院認(rèn)為:第三人程學(xué)容租賃房屋隔板是木板制作的，這一事實客觀存在，但該證據(jù)中未明確房屋隔板是誰制作的，且木板隔板是否必然導(dǎo)致火災(zāi)、是否存在安全隱患，須有相關(guān)職能部門予以認(rèn)定。
第三人晏昌榮未提交書面意見及相關(guān)證據(jù)。
第三人程學(xué)容陳述:其自2006年開始租賃第三人安陸市工人文化宮的房屋做生意，經(jīng)營期間沒有對房屋進(jìn)行任何改造，××不能繼續(xù)經(jīng)營生意便將房屋轉(zhuǎn)租給原告，對于原告因火災(zāi)受到的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人程學(xué)容未提交相關(guān)證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實:
一、本案租賃房屋的權(quán)屬狀況
第三人晏昌榮、程學(xué)容承租的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第二間的房屋以及第三人喬康租賃的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第一間的房屋均系第三人安陸市工人文化宮所有，兩房屋毗鄰，均系磚瓦結(jié)構(gòu)。
二、本案租賃房屋的使用及轉(zhuǎn)租的事實狀況
2015年3月1日，第三人程學(xué)容與第三人安陸市工人文化宮簽訂房屋租賃合同，約定第三人程學(xué)容承租第三人安陸市工人文化宮所有的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第二間的房屋經(jīng)營“回頭客內(nèi)衣店”，租期至2017年3月1日止，年租金29000元。2015年4月20日，第三人晏昌榮與原告米某某簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同，約定將其承租的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第二間的房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營“回頭客內(nèi)衣店”。租期至2018年4月20日止，年租金52000元。
2015年1月1日，第三人喬康與第三人安陸市工人文化宮簽訂房屋租賃合同，約定第三人喬康承租第三人安陸市工人文化宮所有的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第一間的房屋經(jīng)營“閃8奶茶店”，租期至2017年1月1日止，年租金7500元。2015年3月6日，第三人喬康與被告陳某某簽訂門店租賃合同，約定將其承租的位于安陸市太白廣場南邊東數(shù)第一間的房屋轉(zhuǎn)租給被告經(jīng)營“閃8奶茶店”，租期至2016年3月7日止，年租金30000元。
三、租賃房屋發(fā)生火災(zāi)的相關(guān)情況
2015年11月7日零時55分許，被告陳某某、費某某租賃經(jīng)營的“閃8奶茶店”起火燃燒到原告米某某經(jīng)營的內(nèi)衣店，造成原告財產(chǎn)受損，經(jīng)安陸市價格認(rèn)定分局安價認(rèn)字（2015）30號價格認(rèn)定意見書認(rèn)定為經(jīng)濟損失128200元。2015年11月17日，湖北省安陸市公安局消防大隊安公消火認(rèn)字（2015）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下:經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，此次火災(zāi)事故是由“閃8奶茶店”燈箱電線處起火后燃燒到隔壁內(nèi)衣店，此次火災(zāi)排除吸煙引發(fā)火災(zāi)、排除自然、排除小孩玩火及放火，不排除電器線路短路引起火災(zāi)，不排除雷擊起火。
現(xiàn)原告米某某認(rèn)為，被告陳某某、費某某未提供證據(jù)證明火災(zāi)系雷擊所致，故被告陳某某、費某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。第三人喬康將房屋轉(zhuǎn)租給被告陳某某、費某某的過程中對房屋進(jìn)行了改造，進(jìn)行了電源線路的重組且未使用第三人安陸市工人文化宮的電源，正是由于此房屋電源線路私搭亂接才導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，對此，第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康在房屋租賃及轉(zhuǎn)租過程中未盡到安全管理責(zé)任。第三人晏昌榮、程學(xué)容明知房屋存在安全隱患卻沒有告知原告，故請求人民法院判決被告陳某某、費某某賠償原告各項經(jīng)濟損失128200元，第三人晏昌榮、程學(xué)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的焦點是，原告財產(chǎn)受損的侵權(quán)對象認(rèn)定及本案責(zé)任的承擔(dān)問題。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告的訴訟事實及其訴請主張，結(jié)合被告的抗辯理由和第三人的述稱意見，本院確定本案為財產(chǎn)侵權(quán)賠償糾紛。該類糾紛主要是指物權(quán)受到侵權(quán)后的損害賠償，為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，對此，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！痹摲梢?guī)范適用的前提須滿足一般侵權(quán)構(gòu)成要件。從本案查明的事實看，能夠確定原告財產(chǎn)受損結(jié)果及損失價值，但致原告財產(chǎn)因火災(zāi)受損原因條件以及原因條件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，需要結(jié)合湖北省安陸市公安局消防大隊安公消火認(rèn)字（2015）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。
湖北省安陸市公安局消防大隊安公消火認(rèn)字（2015）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定如下:經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，此次火災(zāi)事故是由“閃8奶茶店”燈箱電線處起火后燃燒到隔壁內(nèi)衣店，此次火災(zāi)排除吸煙引發(fā)火災(zāi)、排除自然、排除小孩玩火及放火，不排除電器線路短路引起火災(zāi)，不排除雷擊起火。該認(rèn)定書能夠確定:1、被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處起火后燃燒到隔壁內(nèi)衣店致原告財產(chǎn)受損的事實；2、“閃8奶茶店”燈箱電線處起火的原因是電器線路短路引起火災(zāi)或雷擊起火，因此，確定起火的原因是電器線路短路引起火災(zāi)或雷擊起火所致是本案認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，即，是電器線路短路還是雷擊能夠高度蓋然引起火災(zāi)事故這一事實。依照一般常識和自然法則，惡劣天氣引起的雷擊通常在高大建筑物未設(shè)置避雷設(shè)施狀態(tài)下可能遭受雷擊的可能性較大，相對于低矮的建筑物一般遭受雷擊的可能性較?。煌瑫r，被告未舉證抗辯是雷擊引起燈箱電線處起火非電器線路短路引起火災(zāi)的相應(yīng)證據(jù)；另，即使是雷擊造成線路起火，也是被告平時維護使用燈箱線路不當(dāng)導(dǎo)致電線線路容易受雷擊的成分因素較大所致，因此，本院認(rèn)定，被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處電器線路短路引起火災(zāi)的可能性要大于雷擊起火的可能性，亦即，“閃8奶茶店”燈箱電線處電器線路短路高度蓋然了引起本案火災(zāi)事故的客觀事實。故，被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處因電器線路短路導(dǎo)致的起火這一原因條件，后燃燒到原告經(jīng)營的內(nèi)衣店并致原告財產(chǎn)遭受損害的結(jié)果發(fā)生，兩者具有法律意義上的因果關(guān)系。
本案中，涉案房屋權(quán)利人是第三人安陸市工人文化宮。第三人程學(xué)容與第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康與第三人安陸市工人文化宮是租賃關(guān)系；第三人程學(xué)容與原告米某某、第三人喬康與被告陳某某、費某某之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系。合同法對租賃和轉(zhuǎn)租關(guān)系相對方各自的權(quán)利義務(wù)作出了相應(yīng)的界定。對于租賃關(guān)系，承租人具有占有、使用和收益出租人租賃物的權(quán)利，是租賃物的實際使用人和管理、控制人；對于轉(zhuǎn)租關(guān)系，次租賃人具有占有、使用和收益承租人租賃物的權(quán)利，是租賃物的實際使用人和管理、控制人，因不可歸責(zé)于租賃物本身瑕疵問題致第三人財產(chǎn)受損，租賃物權(quán)利人應(yīng)擔(dān)責(zé)的情形，實際占有、管理、控制租賃物的承租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。前文所述，本案引起火災(zāi)的原因是被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處因電器線路短路導(dǎo)致，被告作為租賃房屋的實際管理、控制人對其使用、管理租賃房屋不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)并致原告財產(chǎn)遭受損害，其主觀具有過失，應(yīng)對本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康、第三人晏昌榮、第三人程學(xué)容非涉案租賃房屋的實際管理、控制人，亦非因租賃房屋本身存在瑕疵問題致原告財產(chǎn)受損，而且房屋隔墻為木板制作也非引起火災(zāi)的必然因素，故本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，被告對其經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線管理使用不當(dāng)，主觀具有過失，該不當(dāng)行為致燈箱電線處因電器線路短路引起火災(zāi)后燃燒到原告經(jīng)營的內(nèi)衣店致原告財產(chǎn)受損，被告是實際侵權(quán)人，應(yīng)對原告財產(chǎn)損失128200元承擔(dān)賠償責(zé)任。原告以第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康在房屋租賃及轉(zhuǎn)租過程中未盡到安全管理責(zé)任；第三人晏昌榮、程學(xué)容明知房屋存在安全隱患卻沒有告知原告為由要求其承擔(dān)民事責(zé)任與法律規(guī)定不相符，本院不予支持。被告辯稱本案系雷擊起火，屬于不可抗力造成的損害，根據(jù)法律的規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對此不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、被告費某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告米某某128200元；
二、駁回原告米某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告陳某某、費某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。并預(yù)交上訴案件的受理費1000元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告的訴訟事實及其訴請主張，結(jié)合被告的抗辯理由和第三人的述稱意見，本院確定本案為財產(chǎn)侵權(quán)賠償糾紛。該類糾紛主要是指物權(quán)受到侵權(quán)后的損害賠償，為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，對此，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”該法律規(guī)范適用的前提須滿足一般侵權(quán)構(gòu)成要件。從本案查明的事實看，能夠確定原告財產(chǎn)受損結(jié)果及損失價值，但致原告財產(chǎn)因火災(zāi)受損原因條件以及原因條件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，需要結(jié)合湖北省安陸市公安局消防大隊安公消火認(rèn)字（2015）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。
湖北省安陸市公安局消防大隊安公消火認(rèn)字（2015）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定如下:經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，此次火災(zāi)事故是由“閃8奶茶店”燈箱電線處起火后燃燒到隔壁內(nèi)衣店，此次火災(zāi)排除吸煙引發(fā)火災(zāi)、排除自然、排除小孩玩火及放火，不排除電器線路短路引起火災(zāi)，不排除雷擊起火。該認(rèn)定書能夠確定:1、被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處起火后燃燒到隔壁內(nèi)衣店致原告財產(chǎn)受損的事實；2、“閃8奶茶店”燈箱電線處起火的原因是電器線路短路引起火災(zāi)或雷擊起火，因此，確定起火的原因是電器線路短路引起火災(zāi)或雷擊起火所致是本案認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，即，是電器線路短路還是雷擊能夠高度蓋然引起火災(zāi)事故這一事實。依照一般常識和自然法則，惡劣天氣引起的雷擊通常在高大建筑物未設(shè)置避雷設(shè)施狀態(tài)下可能遭受雷擊的可能性較大，相對于低矮的建筑物一般遭受雷擊的可能性較??；同時，被告未舉證抗辯是雷擊引起燈箱電線處起火非電器線路短路引起火災(zāi)的相應(yīng)證據(jù)；另，即使是雷擊造成線路起火，也是被告平時維護使用燈箱線路不當(dāng)導(dǎo)致電線線路容易受雷擊的成分因素較大所致，因此，本院認(rèn)定，被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處電器線路短路引起火災(zāi)的可能性要大于雷擊起火的可能性，亦即，“閃8奶茶店”燈箱電線處電器線路短路高度蓋然了引起本案火災(zāi)事故的客觀事實。故，被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處因電器線路短路導(dǎo)致的起火這一原因條件，后燃燒到原告經(jīng)營的內(nèi)衣店并致原告財產(chǎn)遭受損害的結(jié)果發(fā)生，兩者具有法律意義上的因果關(guān)系。
本案中，涉案房屋權(quán)利人是第三人安陸市工人文化宮。第三人程學(xué)容與第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康與第三人安陸市工人文化宮是租賃關(guān)系；第三人程學(xué)容與原告米某某、第三人喬康與被告陳某某、費某某之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系。合同法對租賃和轉(zhuǎn)租關(guān)系相對方各自的權(quán)利義務(wù)作出了相應(yīng)的界定。對于租賃關(guān)系，承租人具有占有、使用和收益出租人租賃物的權(quán)利，是租賃物的實際使用人和管理、控制人；對于轉(zhuǎn)租關(guān)系，次租賃人具有占有、使用和收益承租人租賃物的權(quán)利，是租賃物的實際使用人和管理、控制人，因不可歸責(zé)于租賃物本身瑕疵問題致第三人財產(chǎn)受損，租賃物權(quán)利人應(yīng)擔(dān)責(zé)的情形，實際占有、管理、控制租賃物的承租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。前文所述，本案引起火災(zāi)的原因是被告經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線處因電器線路短路導(dǎo)致，被告作為租賃房屋的實際管理、控制人對其使用、管理租賃房屋不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)并致原告財產(chǎn)遭受損害，其主觀具有過失，應(yīng)對本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康、第三人晏昌榮、第三人程學(xué)容非涉案租賃房屋的實際管理、控制人，亦非因租賃房屋本身存在瑕疵問題致原告財產(chǎn)受損，而且房屋隔墻為木板制作也非引起火災(zāi)的必然因素，故本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，被告對其經(jīng)營的“閃8奶茶店”燈箱電線管理使用不當(dāng)，主觀具有過失，該不當(dāng)行為致燈箱電線處因電器線路短路引起火災(zāi)后燃燒到原告經(jīng)營的內(nèi)衣店致原告財產(chǎn)受損，被告是實際侵權(quán)人，應(yīng)對原告財產(chǎn)損失128200元承擔(dān)賠償責(zé)任。原告以第三人安陸市總工會、第三人安陸市工人文化宮、第三人喬康在房屋租賃及轉(zhuǎn)租過程中未盡到安全管理責(zé)任；第三人晏昌榮、程學(xué)容明知房屋存在安全隱患卻沒有告知原告為由要求其承擔(dān)民事責(zé)任與法律規(guī)定不相符，本院不予支持。被告辯稱本案系雷擊起火，屬于不可抗力造成的損害，根據(jù)法律的規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對此不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某、被告費某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告米某某128200元；
二、駁回原告米某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告陳某某、費某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳凌君
審判員：易秋霞
審判員：彭亞萍

書記員：潘星星