米某
褚志宇
王玉文（黑龍江齊齊哈爾碾子山區(qū)華安法律服務(wù)所）
范永安
范虹
郭淑蘭
劉明月（黑龍江維民律師事務(wù)所）
王安圖

原告米某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，秦皇島港股份有限公司第六港務(wù)分公司工人。
委托代理人褚志宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市碾子山區(qū)統(tǒng)計(jì)局干部。
委托代理人王玉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市碾子山區(qū)華安法律服務(wù)所法律工作者。
被告范永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方華安工業(yè)有限責(zé)任公司502車間退休工人。
被告郭淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，北方華安工業(yè)有限責(zé)任公司計(jì)量室退休工人。
二
被告
委托代理人劉明月，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人范虹（二被告長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市山海關(guān)區(qū)山海關(guān)化纖廠退休職工。
二
被告
委托代理人王安圖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
原告米某與被告范永安、郭淑蘭不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告米某及其委托代理人王玉文、被告范永安、郭淑蘭委托代理人劉明月、范虹、王安圖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過法庭調(diào)查及證據(jù)認(rèn)證的結(jié)果，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告米某與范玲原系同學(xué)關(guān)系，二人自2006年7月開始同居直至范玲于2011年7月26日因病去世，被告范永安、郭淑蘭系范玲的父母。范玲在世期間，米某向范玲借款8.04萬元。范玲過世后，范永安、郭淑蘭以繼承人身份將米某訴至秦皇島市海港區(qū)人民法院，要求米某償還借款本金8萬元并按照銀行同期貸款利率支付利息。此案經(jīng)秦皇島市兩級(jí)人民法院審理，現(xiàn)已判決并發(fā)生法律效力。米某現(xiàn)訴至本院，要求二被告在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還為范玲墊付的生活費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)8萬元。
本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，與秦皇島市兩級(jí)法院審理的民間借貸糾紛系不同的法律關(guān)系，并不違反一事不再審原則。范永安、郭淑蘭基于繼承關(guān)系取得范玲對(duì)米某的債權(quán)，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)理應(yīng)清償范玲生前所欠的債務(wù)。在米某為范玲支付部分醫(yī)療費(fèi)并在去世后為其償還欠款18500.00元的情況下，以上款項(xiàng)應(yīng)從二被告對(duì)米某的債權(quán)中扣除，否則對(duì)米某確構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９蕦?duì)二被告代理人提出的本院受理此案違反一事不再審原則、認(rèn)為二被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈?shí)質(zhì)要件的意見不予采納。范玲生前在秦皇島并無固定的職業(yè)和住所，且2006年患病至2011年去世期間，范玲共花費(fèi)醫(yī)療醫(yī)藥費(fèi)15萬余元，又出借8萬元給米某，如此大額的花銷，在范玲沒有穩(wěn)定收入的情況下獨(dú)自支出有悖常理。二被告代理人認(rèn)為范玲自己有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付治療費(fèi)用的觀點(diǎn)，因沒有提供充分的證據(jù)予以證明，不予采納。二被告提出曾在經(jīng)濟(jì)上幫助過范玲、范玲的姐姐、姐夫及其他親屬也提供過資金幫助的意見，也沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故不予采納。范玲身患癌癥，除在醫(yī)院接受治療外，額外在治療和生活中還必然需要一定的支出，而米某與范玲系同居關(guān)系，二人在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)部分混同在情理之中。原告在秦皇島法院自訴稱2009年以后無力負(fù)擔(dān)范玲的治療費(fèi)，可見09年以后米某很少或沒有為范玲支付醫(yī)療費(fèi)，但在2006年范玲患病開始后，2007年10月18日秦皇島市第四醫(yī)院檔案記載，醫(yī)療費(fèi)結(jié)算金額為79746.12元，雙方均沒有提供正式票據(jù)，但這筆支出客觀存在。結(jié)合證人崔寶鳳、賈江、于秀英證言，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為米某與范玲同居期間共同支出，其中50%部分即39873.06元為米某支付，此款應(yīng)自范玲遺產(chǎn)中扣除。米某作為秦皇島港務(wù)局正式職工，經(jīng)證實(shí)，2007年年收入為57235.00元，在為范玲支付醫(yī)藥費(fèi)后，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，后又向范玲借款的行為并無違反常理之處，畢竟二人僅是同居關(guān)系，非正式夫妻。故對(duì)二被告代理人提出米某即為范玲支出大額醫(yī)療費(fèi)用又向范玲借款有悖常理的意見不予采納。范玲生前因治病需要向楊麗群分三次借款18500.00元，有相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)。楊麗群系米某的朋友，借款給范玲也是因?yàn)槊啄车脑?。范玲去世后，楊麗群理?dāng)向米某索要，米某也有義務(wù)償還。但因米某與范玲系同居關(guān)系，范玲所欠債務(wù)米某自身亦應(yīng)負(fù)有一半的償還責(zé)任。故米某償還楊麗群的18500.00元中，實(shí)際為范玲償還9250.00元。此款應(yīng)從二被告在繼承范玲對(duì)米某的債權(quán)中扣除返還給原告。但考慮到范玲生前患有重病，屬弱勢一方，且二被告均為老年人，為了充分保障婦女、老年人的合法權(quán)益，本院認(rèn)為，二被告返還米某墊付的醫(yī)療費(fèi)、償還欠款總額的40%較為適宜，即39298.00元【（79746.12＋18500.00）×40%】。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的通知第8條、第11條之規(guī)定，判決如下:
被告范永安、郭淑蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告米某39298.00元。
案件受理費(fèi)1800.00元，保全費(fèi)820.00元，由原告米某負(fù)擔(dān)1336.00元，被告范永安、郭淑蘭負(fù)擔(dān)1284.00元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，與秦皇島市兩級(jí)法院審理的民間借貸糾紛系不同的法律關(guān)系，并不違反一事不再審原則。范永安、郭淑蘭基于繼承關(guān)系取得范玲對(duì)米某的債權(quán)，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)理應(yīng)清償范玲生前所欠的債務(wù)。在米某為范玲支付部分醫(yī)療費(fèi)并在去世后為其償還欠款18500.00元的情況下，以上款項(xiàng)應(yīng)從二被告對(duì)米某的債權(quán)中扣除，否則對(duì)米某確構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。故?duì)二被告代理人提出的本院受理此案違反一事不再審原則、認(rèn)為二被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈?shí)質(zhì)要件的意見不予采納。范玲生前在秦皇島并無固定的職業(yè)和住所，且2006年患病至2011年去世期間，范玲共花費(fèi)醫(yī)療醫(yī)藥費(fèi)15萬余元，又出借8萬元給米某，如此大額的花銷，在范玲沒有穩(wěn)定收入的情況下獨(dú)自支出有悖常理。二被告代理人認(rèn)為范玲自己有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付治療費(fèi)用的觀點(diǎn)，因沒有提供充分的證據(jù)予以證明，不予采納。二被告提出曾在經(jīng)濟(jì)上幫助過范玲、范玲的姐姐、姐夫及其他親屬也提供過資金幫助的意見，也沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故不予采納。范玲身患癌癥，除在醫(yī)院接受治療外，額外在治療和生活中還必然需要一定的支出，而米某與范玲系同居關(guān)系，二人在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)部分混同在情理之中。原告在秦皇島法院自訴稱2009年以后無力負(fù)擔(dān)范玲的治療費(fèi)，可見09年以后米某很少或沒有為范玲支付醫(yī)療費(fèi)，但在2006年范玲患病開始后，2007年10月18日秦皇島市第四醫(yī)院檔案記載，醫(yī)療費(fèi)結(jié)算金額為79746.12元，雙方均沒有提供正式票據(jù)，但這筆支出客觀存在。結(jié)合證人崔寶鳳、賈江、于秀英證言，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為米某與范玲同居期間共同支出，其中50%部分即39873.06元為米某支付，此款應(yīng)自范玲遺產(chǎn)中扣除。米某作為秦皇島港務(wù)局正式職工，經(jīng)證實(shí)，2007年年收入為57235.00元，在為范玲支付醫(yī)藥費(fèi)后，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，后又向范玲借款的行為并無違反常理之處，畢竟二人僅是同居關(guān)系，非正式夫妻。故對(duì)二被告代理人提出米某即為范玲支出大額醫(yī)療費(fèi)用又向范玲借款有悖常理的意見不予采納。范玲生前因治病需要向楊麗群分三次借款18500.00元，有相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)。楊麗群系米某的朋友，借款給范玲也是因?yàn)槊啄车脑?。范玲去世后，楊麗群理?dāng)向米某索要，米某也有義務(wù)償還。但因米某與范玲系同居關(guān)系，范玲所欠債務(wù)米某自身亦應(yīng)負(fù)有一半的償還責(zé)任。故米某償還楊麗群的18500.00元中，實(shí)際為范玲償還9250.00元。此款應(yīng)從二被告在繼承范玲對(duì)米某的債權(quán)中扣除返還給原告。但考慮到范玲生前患有重病，屬弱勢一方，且二被告均為老年人，為了充分保障婦女、老年人的合法權(quán)益，本院認(rèn)為，二被告返還米某墊付的醫(yī)療費(fèi)、償還欠款總額的40%較為適宜，即39298.00元【（79746.12＋18500.00）×40%】。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的通知第8條、第11條之規(guī)定，判決如下:

被告范永安、郭淑蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告米某39298.00元。
案件受理費(fèi)1800.00元，保全費(fèi)820.00元，由原告米某負(fù)擔(dān)1336.00元，被告范永安、郭淑蘭負(fù)擔(dān)1284.00元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王語鋒
審判員：趙憲斌
審判員：郭春香

書記員：杜雪梅