籍某某
高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
王紅衛(wèi)
劉朝陽（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）

原告籍某某。
被告高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
住所地石家莊市高邑縣新城大街256號。
負(fù)責(zé)人鄧廣樂，該行董事長。
委托代理人王紅衛(wèi)，該公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人劉朝陽，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告籍某某與被告高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱高邑聯(lián)社）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告籍某某、被告二委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告籍某某訴稱，原告1997年在被告處聘用，在聘用期間原告經(jīng)中國人民銀行高邑支行考試核準(zhǔn)，具有農(nóng)村信用合作社業(yè)務(wù)代辦員資格，并簽訂規(guī)范管理安全保衛(wèi)責(zé)任書，工作期間任勞任怨，在原告工作期間扣繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金，2014年11月30日被告口頭通知原告解除勞動合同，原告認(rèn)為被告的行為違反了《勞動法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法為原告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并按工作年限達(dá)10年以上單位應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的規(guī)定執(zhí)行，經(jīng)多次協(xié)商無果，特申請貴院依法判令被告為原告補(bǔ)繳1997年12月31日至2014年11月30日的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；被告支付原告自1997年至2014年11月30日非法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬元。
被告高邑聯(lián)社辯稱，一、原告在2007年之前做過業(yè)務(wù)代辦員，代辦在家里，答辯人與原告是一種委托與被委托代辦業(yè)務(wù)的關(guān)系，不具有勞動關(guān)系，中國人民銀行印發(fā)（1999-355號）關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范關(guān)于農(nóng)村代辦員第二項(xiàng)關(guān)于代辦員的性質(zhì)及農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托的關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)，作了明確說明。
2006年由于代辦資金高，為解決代辦隱患問題，根據(jù)有關(guān)文件對代辦處和代辦員進(jìn)行了全面清理，部分代辦員轉(zhuǎn)為聯(lián)絡(luò)員及信息輸入員，原告在此期間轉(zhuǎn)為聯(lián)絡(luò)員，不具有代辦業(yè)務(wù)，只具備提供業(yè)務(wù)信息，答辯人與原告仍然為委托與被委托關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。
2014年4月，答辯人與原告解除了委托與被委托關(guān)系。
綜上，原告無論是作為代辦員還是聯(lián)絡(luò)員，都不能構(gòu)成勞動關(guān)系，答辯人沒有義務(wù)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及精神損失。
本院認(rèn)為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。
原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬，是按業(yè)務(wù)量計(jì)算提取的手續(xù)費(fèi)報(bào)酬，而非工資。
信用社也未對原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
原告要求被告承擔(dān)基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告籍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告籍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。
原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬，是按業(yè)務(wù)量計(jì)算提取的手續(xù)費(fèi)報(bào)酬，而非工資。
信用社也未對原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
原告要求被告承擔(dān)基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告籍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告籍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建朝
審判員：武鈺瑩
審判員：梅茜茜

書記員：李佳玉