管某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
李某
李某某
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）

原告管某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告李某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告李某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
二
被告
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
原告管某某與被告李某、李某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由審判員劉春梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告管某某及其委托代理人李久東、被告李某、李某某及委托代理人邱唐生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)日向人民法院起訴。
本案原告雖然以被告阻止原告北院通行、請求判決允許原告在北院墻中斷建造大門，被告停止阻攔排除妨害賠償損失為由提起訴訟，但實質(zhì)上是原告改變其北院墻歷史坐落，于2013年3月拆除一段北院墻，在院墻中斷新建大門引起糾紛，因原告自己提交的土地使用證和所有權(quán)證上四至界線不論是南北還是東西差別很大，互相矛盾。因此本院對原告修建以前和修建以后的建筑是否在政府核準(zhǔn)的土地使用范圍內(nèi)存疑。原告主張的權(quán)利如果合法可以得到法律保護，如果爭議的建筑占用的土地與與土地使用證不一致，必須在核實清楚后作出裁判。本院到原告家中現(xiàn)場勘查，原告及其親屬族人拒絕法院進入原告院內(nèi)測量，經(jīng)過解釋原告仍然要求先丈量被告家院子，否則拒絕測量。據(jù)此，本案爭議原告扒墻新建造的北大門是否在原告合法的土地使用范圍內(nèi)的基本事實不能查清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告管某某的起訴。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)日向人民法院起訴。
本案原告雖然以被告阻止原告北院通行、請求判決允許原告在北院墻中斷建造大門，被告停止阻攔排除妨害賠償損失為由提起訴訟，但實質(zhì)上是原告改變其北院墻歷史坐落，于2013年3月拆除一段北院墻，在院墻中斷新建大門引起糾紛，因原告自己提交的土地使用證和所有權(quán)證上四至界線不論是南北還是東西差別很大，互相矛盾。因此本院對原告修建以前和修建以后的建筑是否在政府核準(zhǔn)的土地使用范圍內(nèi)存疑。原告主張的權(quán)利如果合法可以得到法律保護，如果爭議的建筑占用的土地與與土地使用證不一致，必須在核實清楚后作出裁判。本院到原告家中現(xiàn)場勘查，原告及其親屬族人拒絕法院進入原告院內(nèi)測量，經(jīng)過解釋原告仍然要求先丈量被告家院子，否則拒絕測量。據(jù)此，本案爭議原告扒墻新建造的北大門是否在原告合法的土地使用范圍內(nèi)的基本事實不能查清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告管某某的起訴。

審判長：劉春梅

書記員：陳紅梅