管長河
陳軍（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）
韓某某
唐亮（黑龍江君德律師事務(wù)所）
李某
盧政峰（黑龍江牛國林律師事務(wù)所）

原告管長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者，住佳木斯市向陽區(qū)勝利路中段。
被告韓某某（佳木斯市向陽區(qū)鴻盛餐飲樓負責人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人盧政峰，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
原告管長河與被告韓某某、李某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告管長河及委托代理人陳軍到庭參加訴訟，被告韓某某的委托代理人唐亮、被告李某的委托代理人盧政峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告受被告李某雇傭從事瓦工工作，在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，應當?shù)玫较鄳馁r償。被告李某雖辯稱原告不是其雇傭，其與原告均系被告韓某某雇傭的瓦工，原告受傷的架子是被告韓某某提供的，從被告韓某某處領(lǐng)取的上萬元工費的行為均系代別人領(lǐng)取等，但被告李某未能提供相應證據(jù)予以證實，且其辯稱從被告韓某某處領(lǐng)取瓦工工費系代領(lǐng)工資的行為，與常理及交易習慣不符，故本院不予采信。結(jié)合其他證據(jù)及原告住院后被告李某曾給付過原告錢款的行為可以認定原告與被告李某之間存在雇傭關(guān)系。從被告韓某某所提供的其給付被告李某的瓦工工費的收據(jù)可以認定，被告韓某某與被告李某之間就佳木斯市向陽區(qū)鴻盛餐飲樓的瓦工工程之間存在口頭協(xié)議，雙方之間形成了加工承攬的法律關(guān)系，被告韓某某是定作人，被告李某是承攬人。承攬人雖為定作人完成預先約定的工作，但不是受雇于定作人，因此二被告間不能形成雇傭的法律關(guān)系。因被告李某不具備相應的資質(zhì)，故被告韓某某在選任定作人時存在一定過錯，應承擔與其過錯承度相符的賠償責任。本院酌定由被告韓某某承擔20%責任。原告作為瓦工雇員，在使用架子等輔助工具從事貼磚工作時，應意識到其存在一定危險性，應當盡到更為謹慎的注意義務(wù)，但其存在僥幸心理并未采取防護措施，造成了此次事故的發(fā)生，故應自行承擔30%責任。因被告李某系原告的雇主，本院酌定其承擔50%責任比較適宜。原告自認被告李某墊付醫(yī)療費3000元，被告李某陳述曾借給原告4000元，故本院確認被告李某為原告墊付醫(yī)療費3000元，應在賠償款中予以扣除。對原告各項損失確定如下:1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為5160元；2、誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，結(jié)合鑒定結(jié)論，為15579元（37389元／12個月×5個月）；3、護理費，結(jié)合原告住院時間參照鑒定結(jié)論，為8722元（52333元／12個月×2個月×1人）；4、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合原告住院期間，支持原告的主張，為2300元（46天×50元／天）；5、營養(yǎng)費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合鑒定結(jié)論為3000元（30天／每個月×2個月×50元／天）；6、交通費，因原告未提供票據(jù)，每天按3元予以支持，為138元（3元／天×46天）；7、殘疾賠償金，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院確認為45218元（22609元×20年×10%）；8、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認為2000元；9、鑒定費2000元，因與原告受傷存在因果關(guān)系，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某賠償原告管長河醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計80117元的20%，即16023元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告管長河醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計80117元的50%，即40059元，扣除被告李某墊付的3000元，還應賠償
37059元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告李某賠償原告管長河精神損害撫慰金2000元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
四、駁回原告管長河的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2571元，減半收取1286元，鑒定費2000元，共計3286元，由原告管長河承擔986元，被告韓某某承擔657元，被告李某承擔1643元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告受被告李某雇傭從事瓦工工作，在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，應當?shù)玫较鄳馁r償。被告李某雖辯稱原告不是其雇傭，其與原告均系被告韓某某雇傭的瓦工，原告受傷的架子是被告韓某某提供的，從被告韓某某處領(lǐng)取的上萬元工費的行為均系代別人領(lǐng)取等，但被告李某未能提供相應證據(jù)予以證實，且其辯稱從被告韓某某處領(lǐng)取瓦工工費系代領(lǐng)工資的行為，與常理及交易習慣不符，故本院不予采信。結(jié)合其他證據(jù)及原告住院后被告李某曾給付過原告錢款的行為可以認定原告與被告李某之間存在雇傭關(guān)系。從被告韓某某所提供的其給付被告李某的瓦工工費的收據(jù)可以認定，被告韓某某與被告李某之間就佳木斯市向陽區(qū)鴻盛餐飲樓的瓦工工程之間存在口頭協(xié)議，雙方之間形成了加工承攬的法律關(guān)系，被告韓某某是定作人，被告李某是承攬人。承攬人雖為定作人完成預先約定的工作，但不是受雇于定作人，因此二被告間不能形成雇傭的法律關(guān)系。因被告李某不具備相應的資質(zhì)，故被告韓某某在選任定作人時存在一定過錯，應承擔與其過錯承度相符的賠償責任。本院酌定由被告韓某某承擔20%責任。原告作為瓦工雇員，在使用架子等輔助工具從事貼磚工作時，應意識到其存在一定危險性，應當盡到更為謹慎的注意義務(wù)，但其存在僥幸心理并未采取防護措施，造成了此次事故的發(fā)生，故應自行承擔30%責任。因被告李某系原告的雇主，本院酌定其承擔50%責任比較適宜。原告自認被告李某墊付醫(yī)療費3000元，被告李某陳述曾借給原告4000元，故本院確認被告李某為原告墊付醫(yī)療費3000元，應在賠償款中予以扣除。對原告各項損失確定如下:1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為5160元；2、誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，結(jié)合鑒定結(jié)論，為15579元（37389元／12個月×5個月）；3、護理費，結(jié)合原告住院時間參照鑒定結(jié)論，為8722元（52333元／12個月×2個月×1人）；4、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合原告住院期間，支持原告的主張，為2300元（46天×50元／天）；5、營養(yǎng)費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合鑒定結(jié)論為3000元（30天／每個月×2個月×50元／天）；6、交通費，因原告未提供票據(jù)，每天按3元予以支持，為138元（3元／天×46天）；7、殘疾賠償金，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院確認為45218元（22609元×20年×10%）；8、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認為2000元；9、鑒定費2000元，因與原告受傷存在因果關(guān)系，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告韓某某賠償原告管長河醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計80117元的20%，即16023元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告管長河醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計80117元的50%，即40059元，扣除被告李某墊付的3000元，還應賠償
37059元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、被告李某賠償原告管長河精神損害撫慰金2000元，于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
四、駁回原告管長河的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2571元，減半收取1286元，鑒定費2000元，共計3286元，由原告管長河承擔986元，被告韓某某承擔657元，被告李某承擔1643元。

審判長：劉靜

書記員：王雪