原告管金囡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托代理人荀為虎，上海滬棟律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　第三人韓勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　第三人陳梅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人錢慧莉。
　　原告管金囡、陳某某與被告陳某，第三人韓勤、陳梅英、上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案后，依法由審判員蔣國紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其與原告管金囡的共同委托代理人荀為虎；被告陳某；第三人韓勤、陳梅英及上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人錢慧莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管金囡、陳某某訴稱，上海市普陀區(qū)光復(fù)西路西合德里161號房屋(以下簡稱系爭房屋)至1960年時由原告管金囡與其丈夫陳延章(2017年7月4日過世)共同出資購買，1979年，原告陳某某(管金囡之子)出資對系爭房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，由原32.3平方米擴(kuò)建至52.3平方米。1993年，系爭房屋所有權(quán)登記至陳延章名下。后被告陳某以要將第三人韓勤(陳某之妻)戶籍遷入需變更產(chǎn)權(quán)人為名于2007年1月22日帶著原告管金囡與陳延章至普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂房屋買賣合同，由陳延章將系爭房屋出賣給被告，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬元整，該價款明顯低于市價，該合同對付款時間及違約責(zé)任都未作約定，被告亦未支付過房款。直至2017年7月前，被告亦多次表示，轉(zhuǎn)移房產(chǎn)目的系為遷入戶籍。2017年被告與第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，被告收到補(bǔ)償款XXXXXXX元。兩原告他處無房且戶籍在系爭房屋內(nèi)，上述動遷補(bǔ)償款應(yīng)有兩原告的份額，故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：依法分割上海市普陀區(qū)光復(fù)西路西合德里161號房屋的征收補(bǔ)償XXXXXXX元(兩原告各得XXXXXXX元)。
　　被告陳某辯稱，被告爺爺陳延章是自愿將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至被告名下的，變更手續(xù)合法有效，被告是系爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　第三人韓勤述稱，被告是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人陳梅英述稱同第三人韓勤。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，系爭房屋系私房，該戶通過征收共獲取房屋價值補(bǔ)償款人民幣XXXXXXX.22元、裝潢補(bǔ)償款31380元，各項獎勵補(bǔ)貼XXXXXXX.63元，另有超點(diǎn)獎280000元，以上共計XXXXXXX元，上述款項均已向被告陳某發(fā)放，對原告訴請不發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，兩原告系母子關(guān)系，原告陳某某與第三人陳梅英原系夫妻關(guān)系，被告系兩人之子，被告與第三人韓勤系夫妻關(guān)系。系爭房屋系私房，建筑面積為52.3平方米，原產(chǎn)權(quán)人為陳延章(原告管金囡之夫，已過世)，2007年1月22日，陳延章與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》將系爭房屋過戶至被告名下。系爭房屋內(nèi)戶籍有原被告共5人，動遷前原被告均未居住在系爭房屋內(nèi)，該房處于對外出租狀態(tài)。2017年9月16日，被告與第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議載明，被征收房屋系私房，認(rèn)定建筑面積為52.3平方米，該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，共獲房屋價值補(bǔ)償款XXXXXXX.22元、裝潢補(bǔ)償款31380元，各項獎勵補(bǔ)貼XXXXXXX.63元，超點(diǎn)獎280000元，上述款項共計XXXXXXX元，均已向被告發(fā)放。2018年5月23日，原告向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，基于對公民合法財產(chǎn)的保護(hù)與物權(quán)的絕對性，在產(chǎn)權(quán)房征收安置中，除非有證據(jù)表明產(chǎn)權(quán)人自愿承諾作出補(bǔ)償或利害關(guān)系人對房屋享有居住使用權(quán)必須獲得安置，否則征收補(bǔ)償利益理應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有，而戶籍在冊、他處無房、甚至居住困難等均非獲取私房安置補(bǔ)償利益的法定理由。本案中，兩原告戶籍雖在系爭房屋內(nèi)但至系爭房屋被征收兩原告早已搬離系爭房屋，兩原告與系爭房屋的產(chǎn)權(quán)利益、居住利益均無密切聯(lián)系，無任何證據(jù)可表明產(chǎn)權(quán)人在房屋被征收后必須對兩原告作出安置補(bǔ)償，故原告要求分得征收補(bǔ)償利益無法律依據(jù)，本院對其訴請難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告管金囡、陳某某的訴訟請求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣61024元，減半收取，計人民幣30512元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：繆茵淵