管某某
馬嘉偉（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
趙某
崔雨苗（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）管某某，
委托代理人馬嘉偉，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人崔雨苗，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人管某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3823號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人管某某的委托代理人馬嘉偉，被上訴人趙某的委托代理人崔雨苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在民間借貸合同中可同時約定逾期利息和違約金條款。違約金是指按照當(dāng)事人約定或法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。《中華人民共和國合同法》第114條 ?對違約金做了規(guī)定，并且該條的第2款 ?規(guī)定若約定的違約金低于或過分高于造成的實際損失時，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機構(gòu)請求對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。借款合同屬于合同法調(diào)整的民事合同之一，《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，此條規(guī)定了借款人逾期還款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任方式即支付逾期利息，但并未排斥違約金等其他形式的違約責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)民法意思自治的原則，違約金和逾期利息兩種責(zé)任方式并行不悖。民間借貸屬于借款合同的一種，故在民間借貸糾紛中當(dāng)事人對違約責(zé)任的約定可以同時約定違約金條款和逾期利息條款。
違約金與逾期利息之和不得超過銀行同類貸款利率的四倍。為了維護(hù)社會公共利益，防止當(dāng)事人濫用權(quán)力，依照《合同法》第114條第2款的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是守約方的損失。借款合同的標(biāo)的物為貨幣，對出借人來說，借款人未依約還款，所遭受的損失是借款利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第6條對民間借貸借款利息四倍的限制，就是為了規(guī)范金融市場，防止高利貸現(xiàn)象，約束××目逐利行為。
本案中，上訴人管某某與被上訴人趙某在借條中既約定了逾期利息又約定了違約金，由于被上訴人在一審訴訟中向上訴人支付了62000元，上訴人因此撤回了要求支付本金和利息的訴訟請求，但其違約金的約定也超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，一審法院對其進(jìn)行調(diào)整，對超出部分不予支持，符合相關(guān)法理精神和司法實踐，并無不當(dāng)。故上訴人管某某關(guān)于違約金數(shù)額的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3270元，由上訴人管某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在民間借貸合同中可同時約定逾期利息和違約金條款。違約金是指按照當(dāng)事人約定或法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢?！吨腥A人民共和國合同法》第114條 ?對違約金做了規(guī)定，并且該條的第2款 ?規(guī)定若約定的違約金低于或過分高于造成的實際損失時，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機構(gòu)請求對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。借款合同屬于合同法調(diào)整的民事合同之一，《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，此條規(guī)定了借款人逾期還款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任方式即支付逾期利息，但并未排斥違約金等其他形式的違約責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)民法意思自治的原則，違約金和逾期利息兩種責(zé)任方式并行不悖。民間借貸屬于借款合同的一種，故在民間借貸糾紛中當(dāng)事人對違約責(zé)任的約定可以同時約定違約金條款和逾期利息條款。
違約金與逾期利息之和不得超過銀行同類貸款利率的四倍。為了維護(hù)社會公共利益，防止當(dāng)事人濫用權(quán)力，依照《合同法》第114條第2款的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是守約方的損失。借款合同的標(biāo)的物為貨幣，對出借人來說，借款人未依約還款，所遭受的損失是借款利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第6條對民間借貸借款利息四倍的限制，就是為了規(guī)范金融市場，防止高利貸現(xiàn)象，約束××目逐利行為。
本案中，上訴人管某某與被上訴人趙某在借條中既約定了逾期利息又約定了違約金，由于被上訴人在一審訴訟中向上訴人支付了62000元，上訴人因此撤回了要求支付本金和利息的訴訟請求，但其違約金的約定也超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，一審法院對其進(jìn)行調(diào)整，對超出部分不予支持，符合相關(guān)法理精神和司法實踐，并無不當(dāng)。故上訴人管某某關(guān)于違約金數(shù)額的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3270元，由上訴人管某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍