原告：管烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃磊，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華盛投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫雋祥，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　被告：上海昳瑋物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：胡岐娟，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：潘維剛，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：尹維耀，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　原告管烽、潘某某與被告上海華盛投資有限公司、上海昳瑋物業(yè)管理有限公司房屋買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人黃磊，被告上海華盛投資有限公司(以下簡稱華盛公司)，上海昳瑋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱昳瑋物業(yè))共同委托訴訟代理人潘維剛、尹維耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管烽、潘某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告華盛公司履行編號為717441和943364的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中的補充條款第一條內(nèi)容：即制作上海市綏德路XXX弄XXX號XXX層和綏德路XXX弄XXX號XXX層房屋(以下一并簡稱系爭房屋)屋頂和外墻面的修理費用人民幣213985元(以下幣種均為人民幣)分?jǐn)偙怼?.請求判令被告華盛公司先行賠付房屋修繕費用共計213985元。3、判令被告昳瑋物業(yè)對上述(一)(二)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：
　　2009年7月27日和2009年12月29日，原、被告雙方簽訂兩份編號為717441和943364的《上海市房屋買賣合同》，由華盛公司將系爭房屋出售給原告并辦理了過戶登記。約在2013年底，原告所購下的兩處房屋屋頂和外墻發(fā)生大面積滲水情況。原告多次告知被告和其委托管理物業(yè)的物業(yè)管理公司，要求其修繕。然被告要求原告在屋頂上自搭棚屋，此明顯系違法建筑，遭到原告拒絕。為了防止損失擴大，原告只能聘請專業(yè)的建筑防水材料公司對屋頂和外墻部分進行了維修，支付了修繕費用213985元。根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，屋頂和外墻屬于上海市綏德路XXX弄XXX號、XXX號房屋全體業(yè)主共有。業(yè)主對建筑物專有部分以外共有部分享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)合同約定，由于目前國內(nèi)物業(yè)法規(guī)沒有明確固定征收工業(yè)廠房的物業(yè)維修基金，在這次交易中，乙方暫不繳納物業(yè)維修基金。但在今后，因園區(qū)內(nèi)公用設(shè)施、設(shè)備及建筑物損壞需修復(fù)而產(chǎn)生費用，乙方須按園區(qū)內(nèi)物業(yè)管理公司費用分?jǐn)偙沓袚?dān)相應(yīng)的費用(國家對工業(yè)維修基金有關(guān)規(guī)定的，乙方須按國家相關(guān)規(guī)定及時繳納應(yīng)該承擔(dān)部分)。華盛公司應(yīng)當(dāng)履行制作費用分?jǐn)偙恚蓸I(yè)主進行分?jǐn)?，因華盛公司未履行該項義務(wù)，導(dǎo)致原告先行支付了相應(yīng)費用，故華盛公司先行預(yù)付維修工程款，昳瑋物業(yè)作為華盛公司選聘的前期物業(yè)管理企業(yè)，理應(yīng)按照《房屋買賣合同》與《物業(yè)管理服務(wù)公約》約定承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院請求判如所請。
　　被告上海華盛投資有限公司辯稱，第一，本被告并無制作修理費用清單的合同依據(jù)，本被告為系爭房屋出售人，在房屋出賣之后，相關(guān)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。第二，原告提起本次訴訟違反一事不再理原則，關(guān)于原告主張的該筆修繕費用已經(jīng)在(2018)滬02民再18號民事判決書已經(jīng)做出了認定，原告主張被告支付修繕費用的主張已經(jīng)被駁回，本被告也沒有先行賠付的法律依據(jù)。兩案的訴訟標(biāo)的均為房屋買賣關(guān)系，訴訟標(biāo)的物均為房屋修繕費用，屬于重復(fù)起訴。原告自行修繕共有部位，可以根據(jù)無因管理原則向其他業(yè)主主張。
　　被告上海昳瑋物業(yè)管理有限公司辯稱，因被告華盛公司不承擔(dān)責(zé)任，本被告也不會承擔(dān)連帶責(zé)任。系爭房屋所在小區(qū)沒有成立業(yè)主大會，本被告是根據(jù)物業(yè)服務(wù)管理公約對小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，原告按照每月每平方1.6元向本被告交納物業(yè)費用，包括清掃垃圾、公共綠化、道路秩序維護等，原告與本被告之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系與房屋買賣合同關(guān)系是兩個獨立的關(guān)系，整個園區(qū)的建筑隨著時間都會老化，被告可以在業(yè)主支付相應(yīng)維修費用的前提下進行漏水后的房屋修復(fù)，但被告并無墊付維修款項的義務(wù)，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：2009年7月27日、2009年12月29日，華盛公司作為賣售人(甲方)與兩原告作為買受人(乙方)簽訂編號為943364和717441的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定，甲方向乙方出售上海市綏德路XXX弄XXX號、XXX號兩處4層房屋；建筑面積分別為941.82平方米和940.96平方米；兩處房屋分別于2009年7月30日前和2010年1月30日前交付使用；補充條款第一條約定由于目前國內(nèi)物業(yè)法規(guī)沒有明確規(guī)定征收工業(yè)廠房的物業(yè)維修基金，在本次交易中，乙方暫不繳納物業(yè)維修基金。但在今后，因園區(qū)內(nèi)公用設(shè)施、設(shè)備及建筑物損壞需修復(fù)而產(chǎn)生費用，乙方須按園區(qū)內(nèi)物業(yè)管理公司費用分?jǐn)偙沓袚?dān)相應(yīng)的費用(國家對工業(yè)維修基金有關(guān)規(guī)定的，乙方須按國家相關(guān)規(guī)定及時繳納應(yīng)該承擔(dān)部分)；附件四約定，物業(yè)管理費、水、電、煤、電訊等費用，在權(quán)力轉(zhuǎn)移前由甲方承擔(dān)，權(quán)力轉(zhuǎn)移后，使用該房地產(chǎn)所發(fā)生的費用均由乙方承擔(dān)。物業(yè)管理費、水電等費用按乙方與物業(yè)公司簽訂相關(guān)合同及物業(yè)公約的有關(guān)條款執(zhí)行。原附件四使用住宅房產(chǎn)約定條款，目前不適用工業(yè)房產(chǎn)約定條款，故附件四內(nèi)容以本文約定為準(zhǔn)。
　　合同簽訂后，雙方依約履行。兩處房屋分別于2009年8月17日和2010年2月20日登記于兩原告名下。房地產(chǎn)權(quán)證載明兩處房屋竣工日期均為2006年，用途為工業(yè)用地。
　　2013年末至2014年初期間，該兩處廠房的墻體和屋面發(fā)生大面積滲水。原告為此多次與被告協(xié)商要求被告修復(fù)房屋未果。2014年8月，原告委托上海建筑防水材料(集團)防水工程有限公司對房屋滲漏部分進行修復(fù)。修復(fù)工程造價共計213,985元，原告已付工程款203,285.75元，余款為質(zhì)保金。
　　2013年7月1日，昳瑋物業(yè)作為甲方與管烽作為乙方(管烽不認可該公約的簽字，但當(dāng)庭表示認可公約內(nèi)容并受公約約束)訂立《物業(yè)管理服務(wù)公約》，約定甲方服務(wù)項目包括房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，包括屋頂(未經(jīng)物業(yè)管理人員不能上人，不可堆物)，如乙方違反規(guī)定，由此引起屋頂漏雨等情況，將由乙方按價賠償、外墻面、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間(除整幢租賃外)、走廊通道、門廳(公用部位不能堆物，如乙方違反規(guī)定，后果自負)等；物業(yè)管理費1.6元每平方米每月等。
　　昳瑋物業(yè)系華盛公司聘請的為系爭房屋所在工業(yè)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的前期物業(yè)管理公司。該小區(qū)尚未成立業(yè)主大會。
　　另查明，(2015)普民四(民)初字第1084號原告管烽、潘某某與被告上海華盛投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案于2015年12月31日作出判決：“被告上海華盛投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告管烽、潘某某維修費人民幣15萬元?！比A盛公司不服上述判決，提起上訴，上海市第二中級人民法院后于2016年4月29日作出(2016)滬02民終3356號二審判決：駁回上訴，維持原判。
　　華盛公司不服，向上海市高級人民法院申請再審，上海市高級人民法院于2017年12月25日作出(2016)滬民申2708號民事裁定，指令上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院于2018年4月25日作出(2018)滬02民再18號終審判決：“本院再審認為，本案系工業(yè)用房的買賣，不同于一般商品住宅的買賣，雙方在房地產(chǎn)買賣合同中對質(zhì)量保修期未做約定，相關(guān)法律對非居住用房出售方的質(zhì)量保修責(zé)任也未規(guī)定，雙方合同僅約定房地產(chǎn)風(fēng)險責(zé)任自房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起轉(zhuǎn)移，故系爭兩處房屋在2013年末至2014年年初發(fā)生墻體、屋面滲水，即房屋在2006年竣工后的七、八年間，亦是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至管烽方名下的四、五年間發(fā)生質(zhì)量問題，不應(yīng)由房屋出售方華盛公司承擔(dān)保修責(zé)任?！袥Q如下：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民四(民)初字第1084號民事判決和本院(2016)滬02民終3356號民事判決；二、駁回管烽、潘某某原一審全部訴訟請求；三、上海華盛投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向管烽、潘某某支付人民幣5萬元?！?br/>　　以上事實，有兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、房地產(chǎn)權(quán)證、三份民事判決書、維修施工方案、當(dāng)事人到庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，根據(jù)兩原告與被告華盛公司簽訂的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補充條款第一條的約定，華盛公司并非合同約定制定費用分?jǐn)偙淼闹黧w，即使昳瑋物業(yè)系華盛公司選聘的前期物業(yè)，也不代表其有制作費用分?jǐn)偙碓僖髽I(yè)主分擔(dān)費用的義務(wù)，且在(2018)滬02民再18號終審判決中也已對華盛公司不應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任并不應(yīng)賠付系爭房屋修復(fù)費作出了認定，故原告在本案中又以房屋買賣合同約定為由要求華盛公司履行相應(yīng)制作費用分?jǐn)偙聿⑾刃匈r付維修款的意見，明顯缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故被告昳瑋物業(yè)也無承擔(dān)連帶責(zé)任之基礎(chǔ)，且《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補充條款第一條約定的內(nèi)容主要目的在于因園區(qū)無物業(yè)維修基金，業(yè)主有承擔(dān)因園區(qū)內(nèi)公用設(shè)施、設(shè)備及建筑物損壞需修復(fù)而產(chǎn)生的費用的義務(wù)。另昳瑋物業(yè)作為園區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)公約》為兩原告提供相應(yīng)物業(yè)服務(wù)項目內(nèi)容以及支付物業(yè)管理費標(biāo)準(zhǔn)來看，其物業(yè)服務(wù)項目內(nèi)容一般不包括物業(yè)大修和專項維修費用，應(yīng)不包括本案系爭房屋發(fā)生的屋面和外墻體的漏水維修工程，故對于原告要求昳瑋物業(yè)就原告自行委托的系爭房屋屋面和外墻漏水修復(fù)工程制作費用分?jǐn)偙砗拖刃袎|付維修費用承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院難以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定。判決如下：
　　對原告管烽、潘某某的全部訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣4509元，減半收取計人民幣2254.5元，由兩原告各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??盈

書記員：計曉菲