管淑范
李淑玉（黑龍江正達律師事務所）
趙某
綏化學院
王宏宇
霍洪寶

（2014）綏北商初字第134號
原告管淑范，個體業(yè)主，現住綏化市。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達律師事務所律師。
被告趙某，現住綏化市。
被告綏化學院。
法定代表人張鳳武，職務院長。
委托代理人王宏宇。
委托代理人霍洪寶。
原告管淑范與被告趙某買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月31日立案，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，本院于2014年4月15日作出（2014）綏北商初字第5號民事判決書，判決被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
判后，被告趙某不服，上訴于綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院以原審法院認定基本事實不清，證據不足，程序違法為由，于2014年7月24日作出（2014）綏中法民三商終字第40號民事裁定書，裁定撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北商初字第5號民事判決書；發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。
根據（2014）綏中法民三商終字第40號更審函的意見，本院向原告釋明是否變更被告主體，原告申請追加綏化學院為被告參加訴訟。
本院依法另行組成合議庭，于2014年11月17日、12月26日公開開庭進行了審理。
原告管淑范及委托代理人李淑玉與被告趙某、被告綏化學院委托代理人王宏宇、霍洪寶到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告管淑范訴稱，2006年被告趙某承包綏化學院等工程期間向原告賒購價值162，784.00元的五金電料，后經雙方協商，原告以進貨價格與被告趙某結算貨款，確定金額為125，000.00元，被告趙某以綏化學院未結算為由未給付此款，2008年8月20日被告趙某為原告出具欠材料款約120，000.00多元欠據一份，約定此款于2009年10月1日前還清。
2010年至2011年期間被告趙某又欠原告五金電料款16，428.00元，被告趙某欠原告貨款合計141，428.00元。
被告趙某在原一審及上訴審中均提出在原告處所購物品是職務行為，是為被告綏化學院購買，且在上訴審中，有證人證實趙某在原告處購物是職務行為，不是個人行為，為此，原告要求追加綏化學院為被告。
故原告提起訴訟，要求被告趙某、被告綏化學院給付貨款141，428.00元，案件受理費由被告負擔。
被告趙某辯稱，原告起訴已過訴訟時效。
被告趙某是職務行為，是原告與被告綏化學院之間的債權、債務關系，不是被告趙某欠款，故應駁回原告的訴訟請求。
被告綏化學院辯稱，原告的訴訟已過訴訟時效期間，應駁回原告的訴訟請求。
本案是被告趙某個人行為，并不是職務行為，與被告綏化學院無關，被告綏化學院不承擔給付貨款的責任。
原告管淑范為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院提供以下證據:
1、欠據一份。
主要證實:2008年8月20日被告趙某為被告綏化學院向原告賒購電料，核款約120，000.00元，約定2009年10月1日前還清，以上材料是綏化學院姜某甲取的，由被告趙某結算，取貨欠款人趙某。
2、票據三十四張。
主要證實:2010年至2011年被告趙某欠原告材料款15，912.00元。
3、證人管某甲證言。
主要證實:證人系某甲的售貨員，被告趙某欠貨款15，912.00元，證人向被告趙某索要過貨款的事實。
4、證人王某甲證言。
主要證實:證人是原告商店店長，趙某電話賒貨，售貨員送貨代簽趙某、姜某甲等的名字。
然后給趙某開具發(fā)票報銷。
每次算完帳再將算帳部分的小票抽回，被告趙某欠的15，912.00元貨款，發(fā)票已經給被告趙某開具了，但被告趙某以未報銷為由，至今未給付原告。
被告趙某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:
證人姜某某證言。
主要證實:被告趙某及證人姜海東姜某甲告處賒購的電料是為被告綏化學院賒購的，應由被告綏化學院給付此款。
被告綏化學院未向本院提供證據。
根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為:
一、原告管淑范要求被告趙某、綏化學院給付貨款的請求是否已過訴訟時效期間；二、原告管淑范要求被告趙某、綏化學院給付貨款141，428.00元的請求是否有理。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實、焦點組織了質證:
原告提供的欠據，被告趙某對真實性無異議，但辯稱是綏化學院的欠款，不是被告?zhèn)€人欠款；對票據有異議，稱不是其本人簽字；對證人管某乙、王某甲證言有異議。
被告綏化學院對以上證據均無異議。
被告趙某提供證人姜海東姜某甲被告綏化學院以已過舉證期限為由，不同意質證。
原告提供的欠據、票據、證人管某乙、王某甲證言，以上證據相互佐證，本院予以確認。
被告趙某提供的姜海東姜某甲因該證人系某乙，與本案有利害關系，本院不予采信。
本院對原、被告提供的證據經過庭審中舉證、質證及綜合分析后，認定事實如下:
被告趙某系被告綏化學院職工，從事電工工作。
原告管淑范系光明五金電料商店業(yè)主。
被告趙某向原告賒購五金電料，2008年8月20日被告趙某為原告出具欠據一份，內容為“被告趙某為被告綏化學院向原告賒購電料，核款約120，000.00元，2009年10月1日前還清，以上材料是綏化學院姜海東姜某甲由被告趙某結算，取貨欠款人趙某。
”2010年至2011年間，被告趙某又向原告賒購五金電料欠款15，912.00元。
被告趙某賒購原告五金電料，欠款合計135，912.00元，至今未給付。
故原告訴訟來院，以被告趙某在原一審及上訴審中均提出在原告處所購物品是職務行為，是為被告綏化學院購買，且在上訴審中，有證人證實趙某在原告處購物是職務行為，不是個人行為為由，要求被告趙某、綏化學院給付五金電料款141，428.00元，案件受理費由被告負擔。
審理中，經原告與被告趙某確認五金電料款為135，912.00元。
被告趙某以此款系被告綏化學院所欠且已給付為由，不同意承擔給付責任。
被告綏化學院以原告請求已過訴訟時效期間，且系被告趙某的個人行為，與被告綏化學院無關為由，不同意承擔給付責任。
本案經調解未果。
本院認為，原告管淑范要求被告趙某給付貨款的請求尚未過訴訟時效，證人管某乙、王某乙均出庭證管某乙款期間向被告趙某索要過貨款的事實，被告辯解已過訴訟時效理由不成立。
原告管淑范提供的欠據、票據及證人管某乙、王某甲證言能夠證王某乙告趙某賒欠五金電料款135，912.00元的事實，依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原告管淑范與被告趙某之間買賣合同關系成立。
依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數額支付價款”的規(guī)定，被告趙某應給付原告貨款，逾期未給付系違約行為，應承擔給付責任，故原告要求被告趙某給付貨款的訴訟請求有理，應予支持。
原告要求被告綏化學院給付貨款的訴訟主張及被告趙某辯稱應由被告綏化學院給付貨款的抗辯理由，因原告管淑范和被告趙某均未提供被告綏化學院應承擔給付責任的證據，被告趙某賒欠貨款的行為即無被告綏化學院的委托，亦未得到綏化學院追認，同時，原告管淑范和被告趙某亦未提供上款應由被告綏化學院給付的證據，故原告要求被告綏化學院給付電料款的主張，不予支持。
被告趙某辯解應由被告綏化學院給付此款的主張，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
此款于本判決生效后十日內一次性付清。
二、駁回原告管淑范要求被告綏化學院給付貨款的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，129.00元，由原告管淑范負擔111.00元，被告趙某負擔3，018.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告管淑范要求被告趙某給付貨款的請求尚未過訴訟時效，證人管某乙、王某乙均出庭證管某乙款期間向被告趙某索要過貨款的事實，被告辯解已過訴訟時效理由不成立。
原告管淑范提供的欠據、票據及證人管某乙、王某甲證言能夠證王某乙告趙某賒欠五金電料款135，912.00元的事實，依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原告管淑范與被告趙某之間買賣合同關系成立。
依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數額支付價款”的規(guī)定，被告趙某應給付原告貨款，逾期未給付系違約行為，應承擔給付責任，故原告要求被告趙某給付貨款的訴訟請求有理，應予支持。
原告要求被告綏化學院給付貨款的訴訟主張及被告趙某辯稱應由被告綏化學院給付貨款的抗辯理由，因原告管淑范和被告趙某均未提供被告綏化學院應承擔給付責任的證據，被告趙某賒欠貨款的行為即無被告綏化學院的委托，亦未得到綏化學院追認，同時，原告管淑范和被告趙某亦未提供上款應由被告綏化學院給付的證據，故原告要求被告綏化學院給付電料款的主張，不予支持。
被告趙某辯解應由被告綏化學院給付此款的主張，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某給付原告管淑范貨款135，912.00元。
此款于本判決生效后十日內一次性付清。
二、駁回原告管淑范要求被告綏化學院給付貨款的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，129.00元，由原告管淑范負擔111.00元，被告趙某負擔3，018.00元。

審判長：李福來
審判員：司琪
審判員：王曉南

書記員：楊波