原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王子君，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉雪芹，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海京海建筑工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　訴訟代表人：王云飛，該企業(yè)破產(chǎn)管理人負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：蔡炳輝，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：連成杰，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告管某某、原告楊某與被告馬某某其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，依被告馬某某申請，本院依法追加上海京海建筑工程有限公司(以下簡稱京海公司)作為本案被告參加訴訟。原告管某某及兩原告共同委托訴訟代理人王子君律師、被告馬某某、被告京海公司的委托訴訟代理人蔡炳輝律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管某某、原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同返還兩原告錢款人民幣(以下幣種均為人民幣)620,200元；2、判令兩被告共同支付兩原告逾期利息(以620,200元為基數(shù)，按照年利率6%，自2018年8月3日起計算至兩被告實際清償之日止)。事實和理由：兩原告原系夫妻關(guān)系，從事裝修行業(yè)。經(jīng)朋友介紹，兩原告與被告馬某某相識，被告馬某某稱其系被告京海公司工作人員。2012年11月起，被告馬某某向兩原告稱其擔(dān)任被告京海公司山東省濱州市義烏國際商貿(mào)城工程項目的現(xiàn)場負責(zé)人，現(xiàn)因該項目缺少資金故向兩原告借款用于項目開支，并承諾后續(xù)可讓兩原告承接被告京海公司的裝修工程。后至2013年8月底，兩原告陸續(xù)以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金形式共計給付被告馬某某620,200元。后兩原告多次催討，但被告馬某某及被告京海公司均未歸還系爭款項。2016年8月份，兩原告與被告馬某某對賬后，被告馬某某出具《收款證明》一份，證明被告馬某某收到兩原告給付的620,200元，用于代付被告京海公司濱州項目部各項費用，并加蓋被告京海公司濱州義務(wù)國際商貿(mào)城項目部公章。但直至今日，兩被告均未還款，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告馬某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，還款主體應(yīng)為被告京海公司。自己系被告京海公司員工，2009年被告京海公司承接了涉案項目，后該項目因資金問題停工。2013年3月份被告京海公司準備復(fù)工，并重組項目部，任命自己為該項目的現(xiàn)場負責(zé)人。因當(dāng)時被告京海公司的銀行賬戶被凍結(jié)，故兩原告均是轉(zhuǎn)賬至自己個人賬戶，但自己只是代被告京海公司收款。自己認可收到兩原告給付的620,200元后均已用于被告京海公司濱州項目部的各項費用支出，對此兩原告是知曉的，故應(yīng)由被告京海公司承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告京海公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一，被告馬某某確曾擔(dān)任京海公司濱州項目部的現(xiàn)場負責(zé)人，但其并非京海公司正式員工。濱州項目在2012年左右停工，曾于2013年短暫復(fù)工。被告京海公司與兩原告的公司曾簽訂裝飾工程合同，該建設(shè)合同施工合同糾紛已經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院審理判決，除此之外，被告京海公司與兩原告無其他合同關(guān)系；第二，被告京海公司有自己的公司賬戶，若京海公司要求兩原告墊付錢款，兩原告可直接轉(zhuǎn)賬至公司賬戶，無需通過被告馬某某個人賬戶。且兩原告無法提供其與被告京海公司的磋商記錄；第三，兩原告提供的《收款證明》系2016年出具，而系爭款項均發(fā)生于2013年左右，時間間隔3年之久，無法證明其關(guān)聯(lián)性。且該份《收款證明》所蓋公章并非京海公司公章，而僅系一枚工程項目部章，破產(chǎn)管理人在接管時并非發(fā)現(xiàn)此章。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、兩原告原系夫妻關(guān)系，自2012年11月13日至2013年8月30日，兩原告以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金方式給付被告馬某某錢款共計620,200元；
　　2、2013年3月29日，被告京海公司做出《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》[(2013)京海辦字第004號]主要載明以下內(nèi)容：濱州義烏國際商貿(mào)城工程即將復(fù)工，為避免原項目出現(xiàn)的各種問題和違規(guī)現(xiàn)象等，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會議研究決定，重組濱州義烏國際商貿(mào)城工程部，任命錢志強為項目經(jīng)理，馬某某為項目部負責(zé)人，黃躍生為技術(shù)負責(zé)人，項目部配置五大員，財務(wù)人員由公司委派；因工程需要，刻制該項目部公章一枚，原項目部公章登報聲明作廢，現(xiàn)項目部公章由項目經(jīng)理及財務(wù)人員保管，做好使用后登記、備案工作；該公章僅限于該項目的公文往來。落款處蓋有“上海京海建筑工程公司”印章；
　　3、2016年8月15日，被告京海公司出具《收款證明》一份，內(nèi)容為：“2012-2013年由管某某、楊某幫助上海京海公司濱州項目部代付各種費用計620,200元(陸拾貳萬零貳佰元正)，所有費用全打在馬某某卡上，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，其中現(xiàn)金73,000元(柒萬叁仟元)，由于工程尚未開工，待最后結(jié)賬時結(jié)清款項”。被告馬某某作為證明人簽字，并加蓋有“上海京海建筑工程公司濱州義務(wù)國際商貿(mào)城項目部(1)”的印章(以下簡稱京海公司項目部印章)；
　　4、2018年2月，濱州市濱城區(qū)梁才街道辦事處東趙家居民委員會出具說明一份，載明：“濱州義烏商貿(mào)城建于我村，自義烏國際商貿(mào)城開工以來，上海京海建筑工程公司義烏國際商貿(mào)城項目部在馬某某的帶領(lǐng)下，堅持在工作崗位，特別在停工以后，為守護京海公司的財產(chǎn)(濱州義烏國際商貿(mào)城未完成的工程項目)至今，為防火、防盜、維護等做了大量的工作”；
　　5、2017年11月27日，本院受理案外人對被告京海公司提出的破產(chǎn)清算申請。
　　上述事實，有轉(zhuǎn)賬憑證、《收款證明》、《關(guān)于加強山東濱州義務(wù)國際商貿(mào)城工程項目管理決定》、村委會證明等證據(jù)佐證。
　　審理中，原告楊某來院表示系爭620，200元中有5萬元系通過自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告馬某某，當(dāng)時兩原告系夫妻關(guān)系?！妒湛钭C明》出具時自己亦在場。故要求兩被告共同返還系爭錢款至兩原告，待兩被告還款后，自己與原告管某某會另行結(jié)算。
　　本院認為，關(guān)于兩原告給付620，200元至被告馬某某，雙方均予以認可，本院予以確認。本案爭議焦點在于：還款責(zé)任主體是被告馬某某還是被告京海公司，或者應(yīng)由兩被告共同返還。被告京海公司認為兩原告所提供《收款證明》上的京海公司項目部印章并非京海公司所有，而簽字的被告馬某某也未經(jīng)京海公司授權(quán)，故認為不應(yīng)由京海公司承擔(dān)還款責(zé)任。但2013年3月份，被告京海公司做出《關(guān)于加強山東濱州義烏國際商貿(mào)城工程項目管理決定》，任命被告馬某某為項目部負責(zé)人，并明確了重新刻制項目部公章等相關(guān)事項。此節(jié)事實已經(jīng)本院在另案中予以確認，該決定的內(nèi)容印證了兩原告與被告馬某某相關(guān)陳述，馬某某作為系爭工程項目部的負責(zé)人持重新刻制的京海公司項目部印章出具給兩原告的《收款證明》應(yīng)對京海公司產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。另，《收款證明》中也明確記載系爭款項已用于代付系爭工程項目的各項費用，故本院確認本案還款責(zé)任主體應(yīng)為被告京海公司。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息的規(guī)定，兩原告主張自本案起訴之日計算利息，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告管某某、原告楊某對被告上海京海建筑工程有限公司享有破產(chǎn)債權(quán)620,200元；
　　二、原告管某某、原告楊某其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10,002元，由被告上海京海建筑工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張玉蘭

書記員：桑靜華