上訴人（原審被告）曹水生。
委托代理人李軍，湖北北麟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）衛(wèi)某某。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）周濟(jì)明。
委托代理人劉乘航，湖北江宏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）管正東。
委托代理人游紅英。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）祝又華。
委托代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）鄂州市興林有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興林公司）。
法定代表人邵玉林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李國(guó)勝、胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人曹水生、衛(wèi)某某，周濟(jì)明為與被上訴人管正東、祝又華、興林公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月28日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹水生及其委托代理人李軍、衛(wèi)某某及其委托代理人汪耀斌、周濟(jì)明及其委托代理人劉乘航，被上訴人管正東及其委托代理人游紅英、李先權(quán)，祝又華及其委托代理人汪永明、興林公司的委托代理人李國(guó)勝、胡什兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性雖無(wú)異議，但該證據(jù)與本案損害之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審期間，上訴人曹水生、衛(wèi)某某、周濟(jì)明及被上訴人管正東、祝又華均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案管正東在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷，其請(qǐng)求相應(yīng)侵權(quán)人承擔(dān)因健康權(quán)受到侵害所造成的損失，本院依法予以支持；二、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案周濟(jì)明、衛(wèi)某某與曹水生簽訂木材采伐運(yùn)輸合同及周濟(jì)明與興林公司簽訂木材采伐買賣合同的事實(shí)，已經(jīng)原審查明屬實(shí)，且有合同文本為證。曹水生、衛(wèi)某某上訴認(rèn)為其在合同履行過(guò)程中未獲取利益，及周濟(jì)明上訴認(rèn)為其與興林公司的合同已于本案損害發(fā)生前解除，但曹水生、衛(wèi)某某、周濟(jì)明作為對(duì)其上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，在本院做出判決前，均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其上訴主張所依據(jù)的事實(shí)，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持；三、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。管正東因本次事故造成的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)142380.69元、誤工費(fèi)11943.36元、護(hù)理費(fèi)520160元、兩年后期治療費(fèi)24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾補(bǔ)助費(fèi)159606元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)500元、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)895190.05元，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案管正東長(zhǎng)期受雇于祝又華從事采伐作業(yè)，在其雇傭活動(dòng)中，祝又華系雇主，既不具備合法的采伐資質(zhì)及采伐上崗證書，也未提供相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，對(duì)本案損害的發(fā)生具有重大過(guò)失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌定祝又華承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任即626633.04元，扣減祝又華已支付的85000元，祝有華還應(yīng)賠償541633.04元；周濟(jì)明、衛(wèi)某某作為本案森林采伐作業(yè)的發(fā)包人，明知曹水生不具備合法的采伐資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，將本案木材的采伐發(fā)包給曹水生，對(duì)本案損害的發(fā)生均具有一定過(guò)失，本院酌定其各承擔(dān)本案10%的賠償責(zé)任，即89519元，扣減二人各已支付的5000元，衛(wèi)某某、周濟(jì)明還各應(yīng)賠償84519元。曹水生明知祝又華不具備合法的采伐資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，將本案木材的采伐工作發(fā)包給祝又華經(jīng)營(yíng)，對(duì)本案損害的發(fā)生，也有一定過(guò)失，本院酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。即：89519元，扣減其訴前已支付的5000元，仍應(yīng)賠償84519元。興林公司與周濟(jì)明之間系買賣合同關(guān)系，且訴訟過(guò)程中，管正東、祝又華、曹水生、衛(wèi)某某、周濟(jì)明均不能舉證證明興林公司在本次事故中有過(guò)錯(cuò)，故興林公司依法在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。曹水生、衛(wèi)某某上訴認(rèn)為管正東事發(fā)當(dāng)天中餐有飲酒行為，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予認(rèn)定；四、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，祝又華、曹水生、衛(wèi)某某、周濟(jì)明應(yīng)對(duì)管正東由此造成的損失共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理欠妥，應(yīng)予糾正。曹水生、衛(wèi)某某、周濟(jì)明的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 傅焰明
審判員 樊勁松

書記員： 吳慧娟