原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：黃玲，上海道舍律師事務(wù)所律師。
　　被告：張鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海查特文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：渠濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)寅，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易某文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡悅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王維軍，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京正華安泰建筑機(jī)械施工有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：章華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：佘德泳。
　　委托訴訟代理人：張益先，北京市弘嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煦新企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許華芳，執(zhí)行董事。
　　被告：上海賢通置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許健康，執(zhí)行董事。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：高樹升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：程然，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：JYRKIPETERTERVONEN，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章悅悅。
　　原告管某某與被告張鋒、上海查特文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“查特公司”)、上海易某文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“易某公司”)、北京正華安泰建筑機(jī)械施工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“正華安泰公司”)、上海煦新企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“煦新公司”)、上海賢通置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賢通公司”)、海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海恩斯莫里斯公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告管某某的委托訴訟代理人黃玲、被告張鋒、被告查特公司的委托訴訟代理人費(fèi)寅、被告易某公司的委托訴訟代理人王維軍、被告正華安泰公司的委托訴訟代理人佘德泳和張益先、被告煦新公司與被告賢通公司的共同委托訴訟代理人程然、被告海恩斯莫里斯公司的委托訴訟代理人章悅悅到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令七被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)501,542.10元(人民幣，以下幣種同；含醫(yī)療費(fèi)236,666元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)24,261元、誤工費(fèi)40,326.50元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金7,000元、鑒定費(fèi)2,000元、日用品298.80元、外購(gòu)藥560元、殘疾輔助器具費(fèi)400元、交通費(fèi)1,251元、衣物損500元、律師費(fèi)7,000元，合計(jì)501,542.10元)；2.判令本案訴訟費(fèi)用由七被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月13日，原告接到被告張鋒的電話，說(shuō)被告查特公司有廣告牌需要安裝，原告遂與案外人陳某某、王某某(已另案起訴)一同前往位于奉賢區(qū)的寶龍廣場(chǎng)工地現(xiàn)場(chǎng)安裝。安裝時(shí)，因?yàn)楸桓鎻堜h提供的繩索無(wú)法完成安裝工作，被告張鋒遂向同一工地現(xiàn)場(chǎng)的其他工人借用了吊籃來(lái)安裝。在使用吊籃過(guò)程中，吊籃繩索突然斷裂，原告及案外人陳某某、王某某一同從高空摔下，導(dǎo)致三人受傷，后三人被立即送往奉賢區(qū)中心醫(yī)院救治?，F(xiàn)原告已治療完畢，為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告張鋒辯稱，對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但其不認(rèn)識(shí)原告，原告住院后其才知道原告名字，其只認(rèn)識(shí)和原告一起工作的陳某某。其經(jīng)常會(huì)幫被告查特公司送貨，和被告查特公司就比較熟，有時(shí)就幫被告查特公司做一些事情。本案也是如此，被告查特公司需要找人安裝廣告牌，其又認(rèn)識(shí)案外人陳某某，就介紹陳某某來(lái)做。陳某某又帶了原告和案外人王某某一起來(lái)做。其在介紹陳某某等來(lái)做該工作時(shí)，并沒有從中獲益，如果安裝工作順利結(jié)束，其會(huì)帶著陳某某等去被告查特公司那里結(jié)賬，以前也是這么操作著幫被告查特公司介紹人的。當(dāng)時(shí)安裝時(shí)，一共有2個(gè)廣告安裝項(xiàng)目，其中1個(gè)完成了，另一個(gè)幾乎安裝成功，但在使用吊籃的時(shí)候一側(cè)鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致原告等人從高空墜落受傷。其認(rèn)為，原告施工沒有佩戴安全護(hù)具，事發(fā)時(shí)，寶龍廣場(chǎng)工地商場(chǎng)也沒有人管理，其不認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，其出于人道主義第一時(shí)間將原告等送到醫(yī)院，還為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)，但原告至今未歸還。
　　被告查特公司辯稱，對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)于本案案由有異議，雖然形成勞務(wù)關(guān)系，但本案致?lián)p原因是吊籃的鋼絲繩斷裂，案由應(yīng)為物件損害責(zé)任。被告正華安泰公司的項(xiàng)目經(jīng)理在奉賢區(qū)安監(jiān)局所做筆錄中，也認(rèn)可吊籃是其公司所有，那么就是被告正華安泰公司的管理人員沒有做好工地現(xiàn)場(chǎng)管理工作。寶龍廣場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)管理方是被告煦新公司和賢通公司，二被告也存在管理不善問題，吊籃讓他人隨意使用，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其認(rèn)為原告也有責(zé)任，沒有高空作業(yè)證，沒有佩戴安全裝置，且本來(lái)施工可以通過(guò)高空繩索完成，但出于便利，原告選擇吊籃，因此原告自己也要承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，其公司出于人道主義，積極為原告和案外人陳某某、王某某三人墊付醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)358,232元，現(xiàn)要求在本案中一并處理。另外，其當(dāng)庭明確，本案所涉廣告牌安裝工作系從被告易某公司處分包所得。
　　被告易某公司辯稱，對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)于本案案由有異議，雖然形成勞務(wù)關(guān)系，但本案致?lián)p原因是吊籃的鋼絲繩斷裂，案由應(yīng)為物件損害責(zé)任。被告正華安泰公司的項(xiàng)目經(jīng)理在奉賢區(qū)安監(jiān)局所做筆錄中，也認(rèn)可吊籃是其公司所有，那么就是被告正華安泰公司的管理人員沒有做好工地現(xiàn)場(chǎng)管理工作。寶龍廣場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)管理方是被告煦新公司和賢通公司，二被告也存在管理不善問題，吊籃讓他人隨意使用，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其認(rèn)為原告也有責(zé)任，沒有高空作業(yè)證，沒有佩戴安全裝置，且本來(lái)施工可以通過(guò)高空繩索完成，但出于便利，原告選擇吊籃，因此原告自己也要承擔(dān)責(zé)任。另外，其當(dāng)庭明確，本案所涉廣告牌安裝工作，系從被告海恩斯莫里斯公司承包到廣告制作與安裝業(yè)務(wù)后，又將安裝工作分包給了被告查特公司。
　　被告正華安泰公司辯稱，對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，其公司不是接受勞務(wù)一方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告列其公司為被告，屬于濫用訴訟權(quán)利。本案所涉事故發(fā)生后，奉賢區(qū)安監(jiān)局曾經(jīng)做出調(diào)查，也制作了相應(yīng)調(diào)查筆錄，奉賢區(qū)安監(jiān)局的調(diào)查認(rèn)定其公司不存在過(guò)錯(cuò)，且事發(fā)后其公司也未接受過(guò)安全監(jiān)督管理部門的相關(guān)處罰，因此認(rèn)為其公司與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，其公司所有的吊籃系出租給案外人浙江亞廈幕墻有限公司，則吊籃即處在案外人浙江亞廈幕墻有限公司管理之下，吊籃出現(xiàn)的事故亦與其公司無(wú)關(guān)。事發(fā)后，其公司經(jīng)調(diào)查核實(shí)，從未有第三方與其公司或者與案外人浙江亞廈幕墻有限公司聯(lián)系過(guò)，也從未支付過(guò)任何費(fèi)用，因此認(rèn)為系原告或他人擅自盜用吊籃發(fā)生事故，并認(rèn)為案外人浙江亞廈幕墻有限公司對(duì)此亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本案所涉吊籃質(zhì)量問題，經(jīng)過(guò)上海市建筑科學(xué)院質(zhì)量檢測(cè)，也不存在質(zhì)量問題。再者，其公司認(rèn)為原告訴請(qǐng)超過(guò)時(shí)效，因此請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告煦新公司辯稱：對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但其公司僅是物業(yè)管理公司。就本案而言，事故發(fā)生的施工內(nèi)容，是原告為被告海恩斯莫里斯公司的店鋪進(jìn)行裝修施工即安裝廣告牌，原告安裝廣告牌受傷的法律后果由被告海恩斯莫里斯公司自行承擔(dān)。從管理角度或者與原告之間的法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，其公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告賢通公司辯稱：對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但其公司只是奉賢區(qū)寶龍廣場(chǎng)的開發(fā)商，與本案所涉事故無(wú)任何法律關(guān)系，因此認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，其公司出于人道主義，積極為原告等三人墊付醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)190,000元，現(xiàn)要求在本案中一并處理。
　　被告海恩斯莫里斯公司辯稱：對(duì)原告摔下受傷的事實(shí)認(rèn)可，但其公司已經(jīng)將廣告制作及安裝事宜發(fā)包給了被告易某公司，雙方簽訂了正式的合同，合同中明確約定，對(duì)安裝場(chǎng)所的任何人員、設(shè)施或物品造成任何損害或人身傷害的，乙方即易某公司應(yīng)自擔(dān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，并保證甲方即本案被告海恩斯莫里斯公司不受任何直接或間接的損失或賠償。所以，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交調(diào)取奉賢區(qū)安監(jiān)局在事發(fā)后依法制作的詢問筆錄、原告戶口本、居住地單位和居委會(huì)開具的居住證明、奉賢區(qū)中心醫(yī)院的門急診病歷、門急診發(fā)票；用血互助金發(fā)票、住院費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、費(fèi)用清單以及殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票和護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、外購(gòu)藥發(fā)票、日用品發(fā)票、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、民事裁定書等證據(jù)，被告查特公司就其答辯意見提交了相關(guān)墊付款憑證等證據(jù)，被告正華安泰公司就其辯稱意見提交了上海市建筑科學(xué)研究院出具的關(guān)于高處作業(yè)吊籃檢測(cè)的證明等證據(jù)，被告海恩斯莫里斯公司就其辯稱意見提交了其公司與被告易某公司簽訂的廣告制作及安裝(框架)合同等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　通過(guò)以上證據(jù)及本院庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1.被告海恩斯莫里斯公司因廣告制作及安裝需要，與被告易某公司簽訂書面合同，由被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，完成廣告制作工作，并根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，將廣告產(chǎn)品交至該公司指定的地點(diǎn)并完成廣告安裝工作。被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司指示完成廣告制作工作后，將廣告牌的安裝工作分包給被告查特公司，安裝費(fèi)用約定為3,245.62元。被告查特公司分包到該廣告牌安裝事宜后，又與被告張鋒取得聯(lián)系，要其找工人負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)將廣告牌安裝好。2015年11月13日中午，被告張鋒打電話給其認(rèn)識(shí)的案外人陳某某(另案原告)，說(shuō)寶龍廣場(chǎng)有個(gè)查特公司(本案被告)的廣告位要安裝，讓陳某某過(guò)來(lái)。陳某某稱其還有兩個(gè)工人要一起過(guò)來(lái)，被告張鋒表示可以。當(dāng)日下午，原告與案外人陳某某、王某某三人安裝廣告牌時(shí)，由于現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)吊繩受到吊籃阻礙，被告張鋒遂向吊籃的使用者詢問是否可以借用，得到同意后，原告等三人開始使用吊籃進(jìn)行廣告牌安裝作業(yè)。作業(yè)過(guò)程中，因吊籃鋼絲繩斷裂，原告等三人從高處墜落受傷。
　　2.本次事故發(fā)生后，被告張鋒積極將傷者送至醫(yī)院就醫(yī)。被告查特公司為原告等三人墊付醫(yī)療費(fèi)用等合計(jì)358,232元。被告賢通公司亦為原告等三人墊付醫(yī)療費(fèi)用等合計(jì)190,000元。被告張鋒辯稱其為原告墊付部分費(fèi)用，但未能提供證據(jù)證明，原告表示可另行處理。對(duì)被告查特公司、賢通公司所墊付費(fèi)用，二被告均稱系墊付給原告等三人，但原告等三人具體如何使用并不清楚。對(duì)此，原告表示，對(duì)被告查特公司、賢通公司所墊付費(fèi)用總金額予以認(rèn)可，經(jīng)三人事后結(jié)算，被告查特公司所墊付的358,232元費(fèi)用中，原告使用了其中的228,232元，案外人陳某某使用了其中的130,000元，案外人王某某未使用；被告賢通公司所墊付的190,000元費(fèi)用中，案外人王某某使用了其中的160,000元，案外人陳某某未使用，原告管某某使用了其中的30,000元。原告同意在本案中就其所使用的部分予以一并處理。因原告對(duì)墊付款的自認(rèn)與墊付總金額一致，且相關(guān)墊付人又未提供充分證據(jù)證明墊付款具體分配，故本院根據(jù)原告自認(rèn)予以確認(rèn)結(jié)算。
　　3.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本次廣告安裝屬于高空作業(yè)，原告等三名傷者均無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)，被告張鋒無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)，被告查特公司、易某公司亦當(dāng)庭明確表示，其公司均無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)。
　　4.原告在主張其合法權(quán)益過(guò)程中，曾多次向本院提起訴訟，后因補(bǔ)充證據(jù)等原因又向本院申請(qǐng)撤訴。在相關(guān)訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行評(píng)定，并對(duì)護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)、休息期限進(jìn)行評(píng)定。鑒定意見為：管某某構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息至評(píng)殘日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理180日；遵醫(yī)囑擇期取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告為此鑒定意見書支付鑒定費(fèi)用2,000元。七被告對(duì)該鑒定意見均予認(rèn)可并同意在本案中適用。
　　5.原告戶籍性質(zhì)系家庭戶，蘄春縣漕河鎮(zhèn)南門畈社區(qū)證明原告系城鎮(zhèn)居民。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告張鋒、查特公司、易某公司、正華安泰公司、煦新公司、賢通公司、海恩斯莫里斯公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；如果需要承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)如何承擔(dān)？對(duì)此，本院認(rèn)為，原告于起訴時(shí)，明確其以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”為本案案由，則應(yīng)根據(jù)原告主張，確定原告是否屬于“提供勞務(wù)者”，以及其所提供的勞務(wù)的接受方為誰(shuí)？對(duì)于原告是否為勞務(wù)者的問題，通過(guò)庭審調(diào)查及奉賢區(qū)安監(jiān)局所做詢問筆錄等證據(jù)材料，可以確認(rèn)，原告等三人根據(jù)他人安排，提供勞務(wù)用于廣告牌安裝，其行為符合勞務(wù)者特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在事發(fā)時(shí)身份為提供勞務(wù)者。
　　對(duì)于原告所提供勞務(wù)的接受方為誰(shuí)的問題，則應(yīng)從本案所涉廣告牌的制作、安裝程序逐一分析認(rèn)定。首先，本案所涉廣告牌的所有者系被告海恩斯莫里斯公司，該公司因廣告制作及安裝需要，與被告易某公司簽訂書面合同，由被告易某公司根據(jù)被告海恩斯莫里斯公司的指示，完成廣告制作、安裝事宜。因此，被告海恩斯莫里斯公司與被告易某公司系承攬合同關(guān)系，被告海恩斯莫里斯公司為發(fā)包人，被告易某公司為承包人。被告易某公司將本案所涉廣告牌制作完成后，又與被告查特公司訂立合同，將廣告牌安裝事宜分包給被告查特公司。因此，被告查特公司系分包人。
　　被告查特公司分包到該廣告牌安裝事宜后，又與被告張鋒取得聯(lián)系，由被告張鋒找工人負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)將廣告安裝好。之后，被告張鋒聯(lián)系案外人陳某某，再由案外人陳某某叫上原告及案外人王某某一起前來(lái)安裝。則被告查特公司與被告張鋒之間，系勞務(wù)分包關(guān)系，抑或?qū)儆趧趧?wù)介紹關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步分析認(rèn)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從外觀主體看，被告查特公司的法定代表人渠濤在接受奉賢區(qū)安監(jiān)局詢問時(shí)表示，“張鋒在做我們公司交給的施工項(xiàng)目時(shí)，會(huì)以我們公司的名義與其他單位溝通，平時(shí)屬于短期臨時(shí)合作關(guān)系”，而被告張鋒在接受詢問時(shí)表示，“2013年(應(yīng)為2015年，系筆誤)11月13日中午，我打電話給其中的陳某某，說(shuō)寶龍廣場(chǎng)有個(gè)查特廣告制作有限公司廣告位要安裝，讓他過(guò)來(lái)”，可見，被告查特公司認(rèn)可被告張鋒以自己公司名義招攬工人或組織施工，事實(shí)上被告張鋒也確實(shí)以被告查特公司名義同意陳某某與原告等三人前來(lái)施工。再者，從主觀意識(shí)看，在回答奉賢區(qū)安監(jiān)局關(guān)于是否進(jìn)行安全教育的問題時(shí)，被告查特公司的法定代表人渠濤表示，“口頭講過(guò)，受傷的3名工人我沒到施工現(xiàn)場(chǎng)單獨(dú)進(jìn)行教育，我讓張鋒要對(duì)施工工人進(jìn)行安全教育”，被告張鋒對(duì)此問題的回答是，“當(dāng)時(shí)我代表查特廣告制作有限公司對(duì)他們進(jìn)行了高空作業(yè)安全教育”，可見，被告查特公司與被告張鋒均認(rèn)為，對(duì)原告等三人進(jìn)行安全教育是被告查特公司的義務(wù)，只是因法定代表人渠濤未到現(xiàn)場(chǎng)，而由被告張鋒代為進(jìn)行。最后，從客觀行為看，本次事故發(fā)生后，被告張鋒是“及時(shí)跟渠濤打電話報(bào)告情況，渠濤讓我立即搶救傷員”，被告查特公司的法定代表人渠濤是“我說(shuō)你現(xiàn)在什么事情也不要管，先救人，并且及時(shí)報(bào)警，然后我從公司趕往奉賢區(qū)中心醫(yī)院”，可見，在行為上，被告張鋒系聽從被告查特公司法定代表人渠濤的指揮安排。綜上，被告張鋒聯(lián)系陳某某與原告等三人前來(lái)施工，既以被告查特公司名義發(fā)出邀請(qǐng)，又以被告查特公司名義進(jìn)行安全教育，工作過(guò)程中，被告張鋒協(xié)助原告等三人勞動(dòng)，事故發(fā)生后，被告張鋒又主動(dòng)向被告查公司的法定代表人報(bào)告情況，并根據(jù)指示開展下一步行動(dòng)，因此，本院認(rèn)為，被告張鋒與被告查特公司之間，不存在勞務(wù)分包關(guān)系，雙方間系臨時(shí)合作關(guān)系，由被告張鋒暫時(shí)以被告查特公司的名義招攬工人組織施工，且被告查特公司在以前的相關(guān)合作中，有過(guò)以適當(dāng)發(fā)放補(bǔ)貼的形式補(bǔ)償被告張鋒的做法。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告海恩斯莫里斯公司系廣告制作與安裝的發(fā)包人，被告易某公司系廣告制作與安裝的承包人。之后，被告易某公司又將其安裝工作分包給被告查特公司。原告等三人為被告查特公司分包的安裝工作提供勞務(wù)，系雇員，被告查特公司為原告等三人勞務(wù)的接受者，系雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告查特公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告系成年人，所從事的高空作業(yè)具有一定的危險(xiǎn)性，因此其應(yīng)提高安全防護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)安全保護(hù)措施，現(xiàn)其未盡到足夠的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，適當(dāng)減輕被告查特公司的賠償責(zé)任。至于具體責(zé)任比例，本院認(rèn)為，以被告查特公司承擔(dān)其中的80%，原告自負(fù)其中的20%為宜。
　　又因本案事故系安裝戶外高空廣告牌過(guò)程中發(fā)生，而國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)管管理部門頒布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》(2015修正)第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱特種作業(yè)，是指容易發(fā)生事故，對(duì)操作者本人、他人的安全健康及設(shè)備、設(shè)施的安全可能造成重大危害的作業(yè)。特種作業(yè)的范圍由特種作業(yè)目錄規(guī)定；第五條規(guī)定，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。《特種作業(yè)目錄》又規(guī)定，高處作業(yè)指專門或經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)。高處安裝、維護(hù)、拆除作業(yè)指在高處從事安裝、維護(hù)、拆除的作業(yè)。適用于利用專用設(shè)備進(jìn)行建筑物內(nèi)外裝飾、清潔、裝修，電力、電信等線路架設(shè)，高處管道架設(shè)，小型空調(diào)高處安裝、維修，各種設(shè)備設(shè)施與戶外廣告設(shè)施的安裝、檢修、維護(hù)以及在高處從事建筑物、設(shè)備設(shè)施拆除作業(yè)。另外，《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》明確，從事高處安裝、維修、拆除作業(yè)屬特種行業(yè)，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。上述規(guī)定均明確指出，進(jìn)行戶外廣告高空安裝時(shí)必須具有相應(yīng)資質(zhì)方可作業(yè)，而本案中，原告等三名傷者均無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)，被告查特公司亦明確表示，其公司無(wú)高空作業(yè)資質(zhì)。被告海恩斯莫里斯公司稱合同簽訂時(shí)，曾審查過(guò)被告易某公司的相應(yīng)資質(zhì)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告易某公司當(dāng)庭明確表示，其公司無(wú)相關(guān)高空作業(yè)資質(zhì)，故本院對(duì)被告海恩斯莫里斯公司相關(guān)辯解意見不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告海恩斯莫里斯公司、被告易某公司作為發(fā)包人和分包人，應(yīng)當(dāng)與接受分包業(yè)務(wù)的雇主即被告查特公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　對(duì)于被告正華安泰公司、煦新公司、賢通公司，因原告于起訴時(shí)，明確以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”為本案案由，但經(jīng)審理查明，被告正華安泰公司、煦新公司、賢通公司均非本案所涉“勞務(wù)關(guān)系”的相關(guān)方，故本院對(duì)原告基于“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”案由向三被告主張賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。
　　至于原告的具體損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，計(jì)235,704元(伙食費(fèi)962元已扣除)。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以支持，計(jì)1,200元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)合理，本院予以支持，計(jì)4,800元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)符合護(hù)理行業(yè)平均水平，本院予以支持，計(jì)24,261元。對(duì)誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)過(guò)高，本院按事發(fā)時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,020元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，誤工期限參照復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見確定，計(jì)19,863元。對(duì)殘疾賠償金，原告訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法均符合當(dāng)前司法實(shí)踐，本院予以支持，計(jì)175,268.80元。對(duì)精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷，遭受精神痛苦實(shí)屬必然，故本院根據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)前司法實(shí)踐，酌情予以支持，計(jì)7,000元。對(duì)鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)予以支持，計(jì)2,000元。對(duì)日用品、外購(gòu)藥、殘疾輔助器具費(fèi)，原告花費(fèi)均屬合理，本院憑據(jù)予以支持，分別計(jì)298.80元、560元、400元。對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧稗D(zhuǎn)院情況、鑒定情況酌情予以支持，計(jì)1,000元。對(duì)衣物損，本院酌情予以支持，計(jì)300元。對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且其訴請(qǐng)金額符合當(dāng)前法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，計(jì)7,000元。綜上，原告因2015年11月13日在從事雇傭活動(dòng)中因高空墜下受傷遭受人身?yè)p害產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費(fèi)235,704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)24,261元、誤工費(fèi)19,863元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金7,000元、鑒定費(fèi)2,000元、日用品298.80元、外購(gòu)藥560元、殘疾輔助器具費(fèi)400元、交通費(fèi)1,000元、衣物損300元、律師費(fèi)7,000元，合計(jì)479,655.60元。上述損失中，律師費(fèi)7,000元，由被告查特公司全部賠償給原告，其余損失，由被告查特公司賠償給原告其中的80%計(jì)378,124.48元，合計(jì)應(yīng)賠償給原告385,124.48元，扣除被告查特公司事發(fā)后為原告墊付的228,232元，被告查特公司還應(yīng)賠償156,892.48元。同時(shí)，被告易某公司、海恩斯莫里斯對(duì)被告查特公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，事發(fā)后，被告賢通公司積極為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)30,000元，原告表示認(rèn)可且同意在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許，故原告應(yīng)返還被告賢通公司30,000元。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十七條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海查特文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告管某某人民幣156,892.48元；
　　二、被告上海易某文化傳播有限公司、海恩斯莫里斯(上海)商業(yè)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的被告上海查特文化傳播有限公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、原告管某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海賢通置業(yè)有限公司人民幣30,000元；
　　四、駁回原告管某某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,814元，減半收取計(jì)4,407元，由原告管某某負(fù)擔(dān)3,028元，由被告上海查特文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)1,379元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：谷培濤

書記員：張?bào)沔?/p>