原告：管某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹露露，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋禕，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　原告管某某與被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告管某某的委托訴訟代理人曹露露，被告李某，被告平保上海分公司的委托訴訟代理人徐志慧，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管某某向本院提出訴訟請求：判令二被告賠償原告醫(yī)療費72,461.37元、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,560元、殘疾輔助器具費1,480元、殘疾賠償金127,695.80元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,600元、交通費620元、衣物損失費300元、住院用品費42元、陪護椅租賃費90元、律師費5,000元、二次手術(shù)費8,000元。上述損失由被告平保上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，交強險賠償不足部分由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告李某承擔賠償責任。
　　事實和理由：2017年11月26日16時30分許，在本市靈石路萬榮路西約300米處，被告李某駕駛牌號為滬L2XXXX機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認定，李某承擔全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為原告因交通事故所致右脛骨下段螺旋型骨折、右足第1-4跖骨基底部粉碎性骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙及右足足弓結(jié)構(gòu)破壞，已分別構(gòu)成XXX傷殘，可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告李某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。事故發(fā)生后，李某主動與原告聯(lián)系，并配合原告與保險公司辦理理賠事宜。本起事故本可以協(xié)商解決，無需訴訟，故不同意賠償原告律師費。
　　被告平保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定有異議，申請法院開具調(diào)查令調(diào)查事故110報警記錄、事故現(xiàn)場圖、監(jiān)控錄像、詢問筆錄等資料。涉案機動車在平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元，購買不計免賠。事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。同意一期及二期的營養(yǎng)費、護理費在本案中一并處理。對于原告主張的各賠償項目意見如下：對醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額44,079.41元；住院伙食補助費沒有異議；營養(yǎng)費認可每日30元、護理費認可每日30元，期限以鑒定結(jié)論為準；殘疾輔助器具費認可200元；殘疾賠償金需庭后閱片后發(fā)表意見；精神損害撫慰金認可5,000元；鑒定費同意在商業(yè)險內(nèi)賠付；衣物損失認可200元；交通費認可300元；陪護椅租賃費及住院用品費均不認可；律師費不屬于保險理賠范圍；二次手術(shù)費沒有證據(jù)，不予認可。事故發(fā)生后，平保上海分公司向原告支付過40,000元，請求在本案中一并處理。
　　原告認可收到過被告平保上海分公司支付的40,000元，同意在本案中一并處理。
　　庭審結(jié)束后，本院依被告平保上海分公司申請，給平保上海分公司開具調(diào)查令，調(diào)取110報警記錄、事故現(xiàn)場圖、監(jiān)控錄像、詢問筆錄等資料。直至本案判決，平保上海分公司未提供證明事故責任認定書責任認定錯誤的證據(jù)。平保上海分公司于2018年11月3日向本院申請對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定。2018年11月7日，平保上海分公司向本院提交書面意見，撤回重新鑒定申請，但僅認可原告一個XXX傷殘，營養(yǎng)期及護理期均僅認可60日，殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，賠償系數(shù)認可0.1；鑒定費認可2,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于有爭議的事實，本院認定如下：
　　交警部門對本案的事故責任認定是否錯誤。被告平保上海分公司對事發(fā)經(jīng)過及責任認定提出異議。本院依照平保上海分公司申請，開具調(diào)查令，由平保上海分公司持令至交警部門調(diào)取事發(fā)經(jīng)過相關(guān)材料。但直至本案判決，平保上海分公司未提供能夠證明事交警部門出具的故責任認定書責任認定錯誤的證據(jù)，故對于平保上海分公司的抗辯，本院不予采信。對于事故責任認定書認定的事發(fā)經(jīng)過及責任，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故平保上海分公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險范圍及不屬于保險范圍的損失，應由被告李某賠償。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費72,461.37元，平保上海分公司對醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額。因平保上海分公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險合同時已經(jīng)對該免責事項履行提示說明義務(wù)，故本院對于上述抗辯意見不予采納。本院確認原告醫(yī)療費為72,461.37元；二、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費170元，被告沒有異議，本院予以支持。三、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費3,600元標準過高，本院核定營養(yǎng)費為每日30元。因平保上海分公司同意一期及二期的營養(yǎng)費在本案中一并處理，故根據(jù)鑒定意見書確定的一期營養(yǎng)期60日、二期營養(yǎng)費30日，本院核準營養(yǎng)費為2,700元。四、護理費，原告主張護理費5,560元，并提供了金額為640元護理費發(fā)票一張。被告對于該護理費發(fā)票沒有異議，本院予以采納。因平保上海分公司同意一期及二期的營養(yǎng)費在本案中一并處理，根據(jù)鑒定意見書確定的一期護理期60日、二期護理費30日，故護理期為90日?？鄢o理費發(fā)票所載護理天數(shù)8日，剩余82日，按照每日60元計算，護理費合計5,560元(640＋60×82＝5,560)。五、殘疾輔助器具費，原告主張殘疾輔助器具費1,480元，并提供購買輪椅發(fā)票一張，予以佐證。被告對于發(fā)票的真實性沒有異議，但僅同意賠償200元。根據(jù)鑒定意見書，原告右脛骨下段螺旋型骨折、右足第1-4跖骨基底部粉碎性骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙及右足足弓結(jié)構(gòu)破壞，故原告購買輪椅與其傷勢具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。六、殘疾賠償金，原告主張殘疾賠償金127,695.80元，平保上海分公司辯稱原告?zhèn)閮H構(gòu)成一個XXX傷殘，但未提供證據(jù)予以證明，故對于平保上海分公司的抗辯意見，本院不予采納。原告主張的殘疾賠償金屬于合理范圍，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金6,000元，屬于合理范圍，本院予以支持。八、鑒定費，原告主張鑒定費2,600元，并提供鑒定費發(fā)票予以佐證，本院予以支持。九、交通費，原告主張交通費500元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告醫(yī)療費發(fā)票顯示的就醫(yī)時間對應的交通費發(fā)票，本院確定交通費為300元。十、衣物損失費，原告主張衣物損失費300元，但未提供證據(jù)予以佐證，平保上海分公司同意賠償衣物損失費200元，與法無悖，本院予準許。十一、住院用品費，原告購買失禁用品支出42元，并提供發(fā)票予以佐證，本院予以支持。十二、陪護椅租賃費，原告主張陪護椅租賃費90元，并提供收據(jù)一張。被告對該收據(jù)的真實性沒有異議，但認為該陪護椅租賃費沒有發(fā)票，故不予認可。因該份收據(jù)蓋有“上海穎一勞務(wù)服務(wù)有限公司發(fā)票專用章”及“上海市第十人民醫(yī)院陪客服務(wù)處”章，且原告在上海市第十人民醫(yī)院住院8.50日，家屬陪護期間租賃椅子休息符合常理，故原告主張的陪護椅租賃費本院予以支持。十三、律師費，原告主張律師費5,000元，標準過高，本院調(diào)整為3,000元。十四、二次手術(shù)費，原告主張二次手術(shù)費8,000元，但因二次手術(shù)尚未實際進行，原告可待二次手術(shù)費實際發(fā)生后另行主張，本案不予處理。綜上，平保上海分公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、護理費5,560元、殘疾輔助器具費1,480元、殘疾賠償金96,660元、精神損害撫慰金6,000元、交通費300元、衣物損失費200元，合計120,200元。因平保上海分公司已經(jīng)支付原告40,000元，為便于當事人結(jié)算，扣除上述40,000元，平保上海分公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告80,200元。平保上海分公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費62,461.37元、住院伙食費170元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金31,035.80元、鑒定費2,600元，合計98,967.17元。不屬于保險理賠范圍的住院用品費42元、陪護椅租賃費90元、律師費3,000元，合計3,132元，由李某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性支付原告管某某賠償結(jié)算款80,200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告管某某98,967.17元；
　　三、被告李某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告管某某3,132元；
　　四、原告管某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,804元，減半收取計2,402元，由原告管某某負擔84.76元，被告李某負擔2,317.24元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬