原告：管某某，男住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托代理人：劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市城北工。
法定代表人：杜益鋒，該公司總裁。
委托代理人：張云泉，該單位職工。

原告管某某與被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉軍、被告的委托代理人張云泉出庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月18日，原告管某某與浙江杜班建筑工程有限公司滄州新華三里家園項目部簽訂編號為HY006的《腳手工具租賃合同》,合同約定原告負(fù)責(zé)送貨到滄州市××家園××＃、××＃樓工地，具體到貨日期和數(shù)量以甲方的指定收貨人簽收的單據(jù)為準(zhǔn)，甲方指定劉瑞林、蘇金生對所租賃物數(shù)量以入庫單形式共同簽認(rèn)后有效，合同甲方處蓋有浙江杜班建筑工程有限公司滄州新華三里家園項目部的印章以及黃亮的簽字，浙江杜班建筑工程有限公司系被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司的前稱，滄州市××家園××＃、××＃樓工地系被告負(fù)責(zé)，被告認(rèn)可黃亮系被告項目部經(jīng)理祁光安聘請的工作人員。
以上事實有當(dāng)事人陳述、腳手工具租賃合同等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張其已向被告提供鋼管21564米、扣件4000個、木板204塊，提供銷貨清單及入庫單欲予以證明。根據(jù)《腳手工具租賃合同》約定，需由劉瑞林、蘇金生對所租賃物數(shù)量以入庫單形式共同簽認(rèn)后方有效，而原告提供的銷貨清單及入庫單均未加蓋被告公司印章，且僅有劉瑞林一人簽字，被告對此不予認(rèn)可，對于是否送貨以及租賃物的數(shù)量，原告未提供其他證據(jù)予以佐證。綜上，原告之訴請應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告管某某的訴訟請求。
本案訴訟費4692.88元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊建林 代理審判員　　孫良勇 人民陪審員　　郭春艷

書記員：周岳