管某
馬春林（黑龍江迅雷律師事務所）
齊某某
張耀林（黑龍江九州律師事務所）
郭希成

原告管某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
委托代理人馬春林，男，黑龍江迅雷律師事務所律師。
被告齊某某,男，漢族，退休工人，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
委托代理人張耀林，男，黑龍江九州律師事務所律師。
委托代理人郭希成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
原告管某與被告齊某某建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案。
原告管某于2017年1月9日向本院起訴。
本院受理后，由審判員何玉鳳獨任審判，于2017年2月22日公開開庭進行了審理。
原告管某的委托代理人馬春林、被告齊某某的委托代理人張耀林、郭希成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告管某訴稱，原告申請對巴彥鎮(zhèn)石橋名苑小區(qū)7號樓車庫執(zhí)行一案，得知7號樓北側(cè)東數(shù)5、6號車庫已經(jīng)被法院執(zhí)行給被告。
原告是該車庫的包工包料的實際施工人，投入了車庫建設(shè)成現(xiàn)狀的全部資金，并因此外欠大量材料款、人工費沒有給付。
該車庫也沒有竣工，水暖電沒有接入，手續(xù)不全仍由原告控制。
因此原告依法對該車庫所得的價款享有有優(yōu)先受償權(quán).
被告齊某某辯稱，雙方在建筑工程合同中約定的竣工日期為2012年7月20日，距離現(xiàn)在4年的時間已超過優(yōu)先權(quán)規(guī)定的6個月的除斥期間，庭審時我方向法庭提供剩余房源表、房屋現(xiàn)場照片、2015年9月18日法院的執(zhí)行筆錄、2016年1月1日東龍偉業(yè)給原告管某出具的承諾書等四份證據(jù)可以證明工程已經(jīng)雙方結(jié)算、已經(jīng)由開發(fā)商自主對外處理，雙方的工程合同已經(jīng)終止履行，如果從以上這四份證據(jù)的時間作為計算優(yōu)先權(quán)的起算點也均已超過6個月的時間，同時原告提供的其在2015年9月訴黑龍江東龍偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的多份起訴狀中亦自認其已如約完成施工，亦可認定雙方合同已經(jīng)終止履行，原告舉不出能夠證實工程實際竣工時間的證據(jù)，因此只能從約定竣工之日及合同終止履行的時間作為優(yōu)先權(quán)的起算點，原告管某與東龍偉業(yè)公司有明確的工程結(jié)算書，工程款數(shù)額為1,500,000.00元，雙方已經(jīng)由施工關(guān)系變成了債權(quán)債務關(guān)系，況且也得到了法院（2015）529號判決的支持，因此在沒有實際竣工時間的情況下應以約定竣工時間為準，即2012年7月20日，至原告起訴長達4年的時間里早已超過法律規(guī)定的6個月保護期，應駁回原告訴請。
在本院開庭審理過程中，原告管某為證明其主張的事實成立，舉示了如下證據(jù):
證據(jù)A1.巴彥縣人民法院（2015）巴民二商初字第529號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終3141號民事裁定書，擬證明:管某是石橋名苑小區(qū)9號車庫（7號樓北側(cè)車庫）的承包人；工程沒有交付（沒有竣工）、由管某占有；開發(fā)商黑龍江東龍偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司欠管某的工程款沒有給付。
被告齊某某質(zhì)證認為，一、關(guān)于開發(fā)單位的問題，究竟是東龍偉業(yè)還是東龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有待法庭進一步查明。
二、關(guān)于竣工交付和占有的問題，現(xiàn)在說是沒有竣工，但是沒有任何證據(jù)證明，關(guān)于交付的問題，東龍公司已經(jīng)將5、6號車庫列為剩余房源對外出售，證明該車庫已經(jīng)由建筑人交付給開發(fā)商了，事實證明原告并沒有實際占有該房屋，因為早在2014年3月26日應被告申請巴彥縣法院已經(jīng)對5、6號車庫進行了查封，到原告起訴的2016年11月28日這一天長達兩年半的時間如果說被告真是占有了該車庫，不會對這種被查封事實長達兩年半的時間視而不見。
三、關(guān)于工程款的問題，因為涉及本案的關(guān)鍵問題是雙方承包合同，原告在所舉的巴彥縣法院529號判決書當中，原告當庭舉證的第三份證據(jù)就是商服承包合同，證明是2011年9月10日開工建造了這個工程，但是什么時候竣工這個合同肯定有依據(jù)，因為按照最高院的批復規(guī)定建筑工程的批復時間是從約定的竣工時間算起，2011年就開工了，現(xiàn)在早已超過6個月，優(yōu)先權(quán)肯定就沒了，另外150萬欠條是2016年的1月1日出具的，欠條出具的行為足以證明雙方已經(jīng)解除或者終止了這個合同的履行，按照最高院規(guī)定這個優(yōu)先權(quán)也已經(jīng)喪失了。
5、6號車庫法院已經(jīng)兩次查封，原告沒有任何反應。
證據(jù)A2.巴彥縣人民法院（2016）黑0126執(zhí)178號執(zhí)行裁定書，擬證明:石橋名苑小區(qū)9號樓車庫（7號樓北側(cè)）5、6號車庫被巴彥縣人民法院執(zhí)行歸齊某某。
被告齊某某質(zhì)證認為，無異議。
被告齊某某為證明其主張的事實成立，舉示了如下證據(jù):
證據(jù)B1.2014年3月26日巴彥縣法院巴法執(zhí)第235號執(zhí)行裁定書查封了東龍公司在石橋名苑的7號樓北側(cè)5、6號車庫還有其他房屋，擬證明:法院應被告請求下發(fā)的查封裁定，同時說明如果原告真是作為車庫的管理人的話，不會到起訴之前長達兩年半還不知道車庫已經(jīng)被查封了。
原告管某質(zhì)證認為，認為查封不影響優(yōu)先權(quán)。
二、管某是否知道查封的事，因為本人沒到庭，需進一步核實。
證據(jù)B2.2016年10月16日巴彥縣法院178號裁定書繼續(xù)查封上次的車庫，擬證明:法院為了保證查封的時效又作出了第二次的裁定，對這個裁定原告也沒有任何反應。
原告管某質(zhì)證認為，同第一個質(zhì)證意見一樣。
證據(jù)B3.2016年0126執(zhí)178號裁定，裁定5、6號車庫歸被告所有抵頂東龍公司欠被告的債務。
原告管某質(zhì)證認為，真實性無異議，優(yōu)先受償權(quán)是有追及力的，執(zhí)行不影響優(yōu)先受償。
證據(jù)B4.刊登在生活報的拍賣公告，被查封財產(chǎn)由法院組織公開拍賣，刊登在2016年8月16日的生活報上，擬證明:已經(jīng)進入執(zhí)行程序進行公開拍賣了。
原告管某質(zhì)證認為，同上一個質(zhì)證意見。
證據(jù)B5.剩余房源表，證明這個房子已經(jīng)交付給開發(fā)商，開發(fā)商已經(jīng)對外進行處理。
原告管某質(zhì)證認為，開發(fā)商認可的剩余房源與施工人是否交付沒有必然聯(lián)系。
證據(jù)B6.2015年9月18日法院的執(zhí)行筆錄，將7號樓東側(cè)的1、2、3號車庫執(zhí)行給柳成畔，王志學，郭偉東等三人，東龍公司的代理人宮海波代表東龍公司沒有異議，擬證明:開發(fā)商在自主的處理7號樓北側(cè)的9號樓的所有車庫。
原告管某質(zhì)證認為，這個證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)B7.查封裁定張貼的照片2張，擬證明:這個查封裁定被貼在5、6號車庫門上了，如果除開發(fā)商之外還有其他對該車庫的占有人的話，不可能對該粘貼行為熟視無睹。
原告管某質(zhì)證認為，一、查封不影響優(yōu)先受償。
二、據(jù)我了解管某的工作人員及管某與我縣法院執(zhí)行局因執(zhí)行石橋名苑房屋有過沖突。
證據(jù)B8.房屋現(xiàn)狀照片一張（在執(zhí)行局卷宗中復印過來的），擬證明:該工程已經(jīng)竣工了。
原告管某質(zhì)證認為，這個證據(jù)不能夠證明這個9號車庫已經(jīng)竣工，真正的竣工應該是各行政機關(guān)和驗收部門出具的竣工驗收報告。
證據(jù)B9.購買車庫交款的憑據(jù)及2014巴民再字第7號判決書，擬證明:被告購買了車庫并且全額交了購買款。
原告管某質(zhì)證認為，購買車庫合同最終被法院確認是無效，不構(gòu)成（2002）16號批復所指的消費者。
最高院在（2015）10號司法解釋第29條對消費者限定為用于居住購買的唯一房屋，所以購買車庫合同不能以消費者對抗優(yōu)先權(quán)。
購買車庫合同所指向的標的與本案爭議也并非同一標的。
證據(jù)B10.原告2015年9月21日的民事起訴狀一份，擬證明:原告在起訴狀中自認該工程按照合同的約定如約完成施工。
原告管某質(zhì)證認為，是否竣工是客觀事實范疇，不是當事人口頭表述可以確認的，原告在起訴狀中談到車庫因沒有完成供熱工程，沒有履行相關(guān)手續(xù)作價過高，客觀實際情況除供熱工程沒有完成，還有供水工程，防水工程，地面工程等沒有完成。
證據(jù)B11.原告的2015年9月29日的起訴狀一份，擬證明:原告在訴狀中自認工程如約完成，這里面的敘述并不是沒有完工的意思，應該是車庫按每平米3000元作價。
這個起訴書盡管是變更訴訟請求的結(jié)果，但是并不是雙方?jīng)]有結(jié)算的證明，原告在這份起訴狀中明確的說被告給原告出具了結(jié)算單據(jù)，證明東龍公司累計欠管某是290余萬元，說明雙方已經(jīng)結(jié)算完畢。
原告管某質(zhì)證認為，同上。
作多份起訴狀連同開庭不斷變換訴訟請求的原因就是由于雙方?jīng)]有竣工驗收工程量，沒有結(jié)算工程款的數(shù)額，整個訴訟中一直處于不明確狀態(tài)。
證據(jù)B12.管某與東龍公司簽訂的工程承包合同書一份，工期是這樣約定的，工期2011年9月11日開工，至2012年7月20日竣工，擬證明:所謂的工程價款優(yōu)先權(quán)的起算點問題，按照司法解釋的規(guī)定，工程約定的竣工期也是工程價款優(yōu)先權(quán)的起算點之一，既然原告在2份起訴狀中均自認工程如約完成，就應該理解為按照雙方簽署的工程承包合同約定的2012年7月20日竣工。
原告管某質(zhì)證認為，我方理解的優(yōu)先權(quán)起算點，應該是工程實際竣工另加上竣工驗收合格，當實際竣工加驗收合格晚于約定竣工日，應按實際竣工加驗收合格起算優(yōu)先權(quán)。
證據(jù)B13.管某與東龍公司簽署的關(guān)于石橋名苑工程款的承諾書，這份承諾書明確約定欠管某工程款是150萬元，如果2016年1月25日雙方不能對賬的話，就以150萬元作為雙方結(jié)算依據(jù)，落款時間是2016年的1月1日，擬證明:工程已經(jīng)竣工，雙方已經(jīng)進行了最終結(jié)算，如果工程沒有竣工的話，絕對不會出現(xiàn)上述情況。
原告管某質(zhì)證認為，一、承諾書不代表工程實際竣工，也不代表工程竣工驗收合格，客觀的實際情況是還有一些工程沒有完成，工程不但沒有經(jīng)過承包方發(fā)包方驗收，更沒有經(jīng)過規(guī)劃、消防、環(huán)保等部門竣工驗收。
二、經(jīng)管某與田艷林在訴訟期間對賬，沒有達成協(xié)議，管某主張欠工程款180余萬元，東龍公司不認可，150萬元只是一個估算，不是雙方實際按工程量計算的結(jié)果。
本院確認:證據(jù)A1、A2、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11、B12、B13符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，為有效證據(jù)。
本院認為:原告管某作為黑龍江東龍偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的巴彥鎮(zhèn)石橋名苑小區(qū)7號樓北側(cè)（9號樓）東數(shù)5、6號車庫的工程承包人，依法對其通過包工包料承建的9號樓東數(shù)5、6號車庫享有優(yōu)先受償權(quán)。
但原告管某的優(yōu)先受償權(quán)是否因超過訴訟時效而喪失的問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”。
同時參考最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》法辦【2011】442號“非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算。
”雙方在建筑工程合同中約定的竣工日期為2012年7月20日，庭審時原告不能向法庭提供工程實際竣工時間的相關(guān)證據(jù)，因此應以約定的竣工時間即2012年7月20日作為計算優(yōu)先權(quán)6個月的起算點，現(xiàn)原告的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失。
依照最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
的規(guī)定依法應予駁回。
關(guān)于被告認為優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應自合同解除或終止履行之日起計算，本院認為這種計算方法的前提是“建設(shè)工程合同未約定竣工日期”的情況下，而本案的建筑工程明確約定了竣工日期，因此不宜以合同解除或終止履行作為起算點，因此對被告的該項抗辯意見不予采納。
綜上，“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”，只維護積極主張權(quán)利的人，因此本院對被告齊某某的訴訟時效已過的部分抗辯意見予以采納，原告管某作為建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)法定期限已過期，依法應予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告管某的訴訟請求。
案件受理費人民幣7,171.00元，由原告管某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告管某作為黑龍江東龍偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的巴彥鎮(zhèn)石橋名苑小區(qū)7號樓北側(cè)（9號樓）東數(shù)5、6號車庫的工程承包人，依法對其通過包工包料承建的9號樓東數(shù)5、6號車庫享有優(yōu)先受償權(quán)。
但原告管某的優(yōu)先受償權(quán)是否因超過訴訟時效而喪失的問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”。
同時參考最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》法辦【2011】442號“非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計算。
”雙方在建筑工程合同中約定的竣工日期為2012年7月20日，庭審時原告不能向法庭提供工程實際竣工時間的相關(guān)證據(jù)，因此應以約定的竣工時間即2012年7月20日作為計算優(yōu)先權(quán)6個月的起算點，現(xiàn)原告的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失。
依照最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
的規(guī)定依法應予駁回。
關(guān)于被告認為優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應自合同解除或終止履行之日起計算，本院認為這種計算方法的前提是“建設(shè)工程合同未約定竣工日期”的情況下，而本案的建筑工程明確約定了竣工日期，因此不宜以合同解除或終止履行作為起算點，因此對被告的該項抗辯意見不予采納。
綜上，“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”，只維護積極主張權(quán)利的人，因此本院對被告齊某某的訴訟時效已過的部分抗辯意見予以采納，原告管某作為建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)法定期限已過期，依法應予駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告管某的訴訟請求。
案件受理費人民幣7,171.00元，由原告管某負擔。

審判長：何玉鳳

書記員：鞠鴻哲