上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，地址：石某某市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）管某某。
委托代理人王佳沖，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第00668號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年1月30日14時20分，吳某某駕駛冀A×××××號轎車沿安新線由南向北行駛至安新線42公里+909米處時，與前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛張耀華駕駛的原告管某某所有的冀A×××××小型越野客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)辛集市交警大隊作出新公交認(rèn)字[2014]第1400016號事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某與張耀華負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故車冀A×××××號轎車在被告保險公司投保交強險，30萬元商業(yè)三者險及不計免賠。冀A×××××號轎車的登記車主是段曉寶，趙寧系段曉寶的外甥，吳某某向趙寧借的事故車，吳某某在借用事故車辦私事期間發(fā)生的交通事故。
本次交通事故給原告造成車輛損失費127200元，法院依職權(quán)調(diào)取了辛集市公安交通警察大隊事故卷宗一冊和辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心出具的冀A×××××小型越野客車的受損照片。原告提交了行駛證、辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心出具的財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書、價格鑒定清單等證據(jù)用以證明其主張。
被告保險公司的質(zhì)證意見為，在法院指定的舉證期限內(nèi)，保險公司提出了書面的調(diào)取證據(jù)和車損重新鑒定申請，申請法院向辛集市物價局價格認(rèn)證中心調(diào)取涉案車輛的價格鑒定卷宗和照片，同時向辛集市公安交通警察大隊調(diào)取該案的事故卷宗和照片，并以上述照片作為依據(jù)對冀A×××××號汽車的車輛損失按照修理廠價格進行重新鑒定。因原告提交的車損價格鑒定沒有與被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，鑒定的時候也沒有通知被告到場，不能保證鑒定過程和結(jié)論的真實性和公正性，河北省物價局2013年第6號文件規(guī)定，凡是涉及保險賠付的車輛，定損時必須通知保險公司到場，因原告提交的車損鑒定不具有合法性，請法院依法委托鑒定機構(gòu)對原告的車損金額進行重新鑒定。訴訟費系間接損失，根據(jù)保險合同約定，不承擔(dān)本案的訴訟費。
原審認(rèn)為，辛集市交警大隊作出新公交認(rèn)字[2014]第1400016號事故認(rèn)定書，吳某某與張耀華負(fù)此事故的同等責(zé)任，原、被告均無異議，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，應(yīng)予以采信。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。被告保險公司對辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心出具的財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的冀A×××××號汽車的車輛損失有異議，提出原告提交的車損價格鑒定沒有與被告協(xié)商鑒定機構(gòu)，鑒定的時候也沒有通知被告到場，不能保證鑒定過程和結(jié)論的真實性和公正性，并以此為由要求重新鑒定，被告保險公司的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具的財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書、價格鑒定清單有辛集市公安交通警察大隊的事故卷宗和辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心出具的冀A×××××小型越野客車的受損照片相佐證，以上證據(jù)可以證明原告的車輛損失費為127200元。
事故車輛冀A×××××號轎車在被告保險公司投保交強險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，有不計免賠，因吳某某與張耀華負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告（127200元-2000元）×50%=62600元，被告保險公司共計賠償原告管某某車輛損失費2000元+62600元=64600元。原審判決為：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告管某某因交通事故造成的車輛損失費64600元（此款直接匯入原告管某某的銀行賬戶）。案件受理費707元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某某、張耀華負(fù)事故的同等責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強險及30萬元商業(yè)三者險各一份，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成管某某所有的車輛受損的事實，有道路交通事故認(rèn)定書、辛集市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書、修車費收據(jù)、原審法院調(diào)取的辛集市公安交通警察大隊事故卷宗和辛集市物價局涉案物品價格鑒定中心出具的冀A×××××小型越野客車的受損照片等證據(jù)在案證實，原審判決由上訴人賠償管某某款項并無不妥。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人因?qū)﹁b定程序有異議，故對管某某的車損程度及維修數(shù)額不予認(rèn)可，但管某某提供了維修明細(xì)、維修憑證等證據(jù)，并有車損照片予以佐證，可證實車損情況；而上訴人并未提供證據(jù)證明其認(rèn)可的車損情況，也未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯錯誤，故其申請重新鑒定的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費707元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳