上訴人（原審被告）耿文林。
委托代理人耿小麗。
委托代理人楊子洋，北京市隆安律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國煤炭地質總局地球物理勘探研究院，住所地北京市豐臺區(qū)靛廠299號。
法定代表人霍全明，該院院長。
委托代理人張德紅，該公司法律顧問。
委托代理人杜興華，該公司規(guī)劃發(fā)展部工作人員。
被上訴人（原審原告）管建華。
委托代理人李春月，河北精耘律師事務所律師。

上訴人耿文林、中國煤炭地質總局地球物理勘探研究院（以下簡稱物探研究院）因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人耿文林的委托代理人楊子洋，上訴人物探研究院的委托代理人張德紅、杜興華，被上訴人管建華及其委托代理人李春月到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，耿文林系物探研究院職工，獲得本單位位于高科技生活區(qū)的房屋分配權，管建華系中國煤炭地質總局干部管理學校的職工，與耿文林是兩個單位的職工。2011年管建華與耿文林系親屬關系。2011年1月3日，耿文林與管建華簽訂了一份房屋轉讓協議。協議內容：“耿文林將本單位位于高科技生活區(qū)的住房轉讓給管建華、趙力夫妻，該房屋建筑面積134.488平方米，1號樓1單元11201號房間，購房款505674.88元及住房保證金、維修費、燃氣管道費、垃圾清理費及其他手續(xù)全部由管建華、趙力夫妻所有，并在適當的時候協助辦理過戶手續(xù)，該房產的轉讓與耿文林的兒女無任何關系?！敝?，耿文林與管建華簽訂了一份授權委托書，內容：“本人姓名耿文林，現聲明如下：我授權委托管建華全權代表本人簽署中煤物探研究院高科技園生活區(qū)職工住宅樓內部住房協議書，其代表本人簽訂的該協議書有效。授權人耿文林，受委托人管建華，2011年元月5日”。因當時雙方系親屬關系，耿文林并未從中受益。協議及授權委托書簽訂后，管建華與物探研究院簽訂了一份中煤物探研究院高科技園生活區(qū)職工住宅樓內部住房協議書，該房屋面積為該房屋建筑面積134.488平方米，房屋總價款505674.88元。1號樓1單元11201號室，甲方物探研究院，乙方耿文林，協議落款簽字，甲方加蓋了物探研究院單位公章，代表簽字劉鳳樓，乙方簽字管建華，時間2011年1月15日。2010年9月1日管建華交納第一期住房款15萬元，收款人李文冉，交款人管建華。2011年1月19日管建華交納第二期住房款25萬元，收款人姓田，交款人管建華，上述兩份收款人系物探研究院單位人員。2014年1月2日，耿文林向物探研究院發(fā)送一份聲明，內容：從即日起，1、終止2011年元月5日與管建華簽署的授權委托書中的所有授權，2、從即日起，本人關于購買中煤物探研究院高科技園生活區(qū)，職工住宅樓1號樓1單元11201號房的一切事宜均由本人辦理，其他任何人無權代理，特此聲明耿文林，2014年1月2日。該住房為單位福利私有住房，現該房屋已竣工，尚未交付給管建華及耿文林。
原審法院認為，耿文林將本單位允許自己購買的住房轉讓給了管建華、趙力夫妻二人，并書寫了轉讓協議，之后管建華與物探研究院簽訂了購房協議，并交納了40萬元的購房款，該房屋轉讓協議已實際履行。此房屋轉讓的過程應是耿文林的真實意思表示。從2011年1月3日簽訂房屋轉讓協議至2014年1月2日，耿文林主張撤銷轉讓協議的三年時間當中，管建華完成了與物探研究院簽訂了購房協議、交納購房款的行為過程，該購房合同、交房款收據原件均在管建華手中，管建華應是該房屋的實際出資人，管建華與耿文林的房屋轉讓協議及管建華與物探研究院簽訂的購房協議有效，應繼續(xù)履行合同。管建華的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決為：“一、原告管建華與被告物探研究院簽訂的中煤物探研究院高科技園生活區(qū)職工住宅樓內部住房協議有效。二、原告管建華將所剩余房款及相關費用交清后，本案第二被告于本判決生效后15日內將住房協議中的1號樓1單元11201號房屋交付給原告管建華。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費8857元，由被告耿文林負擔?！?br/>經審理查明，原審判決認定的事實屬實。在二審審理過程中，
被上訴人管建華與上訴人耿文林達成協議，約定：管建華補償給耿文林50000元，自愿承擔一審訴訟費用8857元；耿文林放棄本案所涉在物探研究院的房屋分配權，該分配權由管建華承接。

本院認為，耿文林與管建華原系親屬關系。2011年，耿文林自愿將自己在物探研究院的房屋分配權讓與管建華，物探研究院對這一情形明知，與管建華簽訂職工住宅樓內部住房協議書，并接受管建華交納的房款，應當認定物探研究院與管建華形成了房屋買賣合同關系，管建華享有了應由耿文林享有的職工權利。上訴人物探研究院上訴所稱未與管建華簽訂協議，也未接受管建華交納的房款，與事實不符，該上訴理由不能成立。耿文林與管建華在訴訟中自愿達成的協議，系雙方對自己民事權利的處分，該協議不違背國家法律的強制性規(guī)定，也不損害物探研究院的利益，為有效協議，本院予以確認。物探研究院以該房屋使用的土地系國有資產，單位職工的權利不能轉讓為由，上訴主張管建華不得享有住房權利。本院認為，物探研究院出售的職工住房，房屋價格與市場行情相符，物探研究院沒有提供證據證實本案所涉房屋的土地系國有資產，不得流通轉讓，管建華購買住房也未超出耿文林應享有的單位給予的權限范圍，故原審判決判令管建華與物探研究院簽訂的住房協議有效，物探研究院于管建華將所剩余房款及相關費用交清后十日內將住房協議中的1號樓1單元11201號房屋交付給管建華，并無不當。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人物探研究院的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3130號民事判決第一、二項，即：“一、原告管建華與被告物探研究院簽訂的中煤物探研究院高科技園生活區(qū)職工住宅樓內部住房協議有效。二、原告管建華將所剩余房款及相關費用交清后，本案第二被告于本判決生效后15日內將住房協議中的1號樓1單元11201號房屋交付給原告管建華?！?br/>二、被上訴人管建華給付上訴人耿文林50000元（已交付）。
一審案件受理費8857元，由被上訴人管建華負擔。二審上訴費8857元，由上訴人耿文林負擔；上訴費8857元，由上訴人物探研究院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚