上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：張立貴，孝感市司法局朋興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為起訴、上訴、反訴；代為和解；代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求。被上訴人（原審原告）：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：石西毛，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。原審被告：湖北錦泰置業(yè)有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路***號(hào)。法定代表人：李紹格，該公司總經(jīng)理。原審被告：吳雄杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。

上訴人吳某某與被上訴人管某某、原審被告湖北錦泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦泰公司）、吳雄杰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳某某上訴請(qǐng)求：1.懇請(qǐng)二審法院依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1449號(hào)民事判決第一項(xiàng)并駁回管某某在一審法院中對(duì)吳某某的訴訟請(qǐng)求；2.判令管某某承擔(dān)本案的一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一是判決結(jié)果與查明的合同關(guān)系存在著自相矛盾現(xiàn)象。原審判決書(shū)在認(rèn)定事實(shí)部分查明：“2011年2月25日，原告管某某與被告湖北錦泰置業(yè)有限公司簽訂《水電安裝合同》一份，合同約定由原告承包被告湖北錦泰置業(yè)有限公司承建的錦繡后湖雅苑7-8#樓（含二層商業(yè)）水電安裝工程，合同單價(jià)為80元/㎡，以實(shí)際完成的施工圖計(jì)算面積為據(jù)實(shí)結(jié)算依據(jù)。合同簽訂后，原告施工完畢后，經(jīng)被告驗(yàn)收合格。2012年11月19日，被告吳某某向原告出具欠條一份，載明‘暫欠老管工程款肆萬(wàn)玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（結(jié)算時(shí)按實(shí)測(cè)面積和單方造價(jià)按實(shí)結(jié)清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌萬(wàn)伍千元，下欠49850元……’”。根據(jù)此段文字的描述，應(yīng)認(rèn)定為案涉水電安裝工程的發(fā)包方應(yīng)為錦泰公司，承包方應(yīng)為管某某。而在“本院認(rèn)為”部分指出：“因沒(méi)有證據(jù)，無(wú)法判定吳某某與錦泰公司二者的關(guān)系，對(duì)管某某向錦泰公司主張工程款的訴求，本院不予支持?！痹瓕彿ㄔ杭热徽J(rèn)定錦泰公司與管某某存在著案涉水電工程的合同關(guān)系，且錦泰公司為該項(xiàng)目的發(fā)包方，那么案涉水電安裝的工程款就理應(yīng)由錦泰公司結(jié)算與承擔(dān)，而不應(yīng)由吳某某承擔(dān)。顯然判決的結(jié)果與查明的事實(shí)自相矛盾。二是吳某某在案涉工程中的身份關(guān)系，原審法院一直沒(méi)有查明。管某某在原審法院訴稱，吳某某是案涉項(xiàng)目的管理人員，到一審法院辯論終結(jié)前，管某某沒(méi)有向原審法院提交證據(jù)來(lái)證明管某某是案涉工程項(xiàng)目的管理人員的事實(shí)。本案的真相是，吳某某既不是案涉工程的發(fā)包人，也不是承包人，更不是實(shí)際施工人與管理人員，同時(shí)也不是受委托的結(jié)算人員。除了是案涉水電工程的介紹人以外（因?yàn)樵擁?xiàng)目的水電安裝是由吳某某向管某某介紹的），與該工程沒(méi)有絲毫關(guān)聯(lián)。在案涉工程項(xiàng)目上，不具備任何身份關(guān)系，因而吳某某沒(méi)有資格向管某某出具有關(guān)工程量的欠條，其出具欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為主體不適格。三是吳某某從來(lái)沒(méi)有向管某某支付過(guò)85000元工程款的事實(shí)，管某某在一審辯論終結(jié)前，沒(méi)有提交任何證據(jù)來(lái)證明吳某某曾經(jīng)向管某某支付過(guò)85000元工程款的事實(shí)。欠條中有關(guān)已支付85000元的文字描述是沒(méi)有任何依據(jù)的，而原審法院認(rèn)為，吳某某在工程完工驗(yàn)收后已向管某某支付85000元工程款的觀點(diǎn)純粹是主觀臆斷，故該欠條在內(nèi)容上失真。綜上所述，吳某某向管某某出具的案涉工程款的欠條是缺乏真實(shí)性的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。懇請(qǐng)二審法院查明本案的真相，支持吳某某的上訴請(qǐng)求。管某某二審辯稱，吳某某是實(shí)際分包人，一審判令其支付下欠工程款符合規(guī)定。理由是：錦泰公司將案涉的工程承包給吳某某和吳雄杰，上述二人又將該工程分包給管某某，在施工過(guò)程中都是吳某某在負(fù)責(zé)，管某某平時(shí)都是與吳某某進(jìn)行的結(jié)算，因此一審法院判決吳某某支付下欠工程款并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)二審法院依法駁回吳某某的上訴請(qǐng)求。錦泰公司、吳雄杰二審未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。管某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令錦泰公司、吳雄杰、吳某某支付工程結(jié)算款49850元；2.判令錦泰公司、吳雄杰、吳某某支付拖欠工程款違約金81754元；3.判令錦泰公司、吳雄杰、吳某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月25日，管某某與錦泰公司簽訂《水電安裝合同》一份，合同約定由管某某承包錦泰公司承建的錦繡后湖雅苑7-8#樓（含二層商業(yè)）水電安裝工程，合同單價(jià)為80元/㎡，以實(shí)際完成的施工圖計(jì)算面積為據(jù)實(shí)結(jié)算依據(jù)。合同簽訂后，管某某施工完畢后，經(jīng)錦泰公司、吳雄杰、吳某某驗(yàn)收合格。2012年11月19日，吳某某向管某某出具欠條一份，載明“暫欠老管工程款肆萬(wàn)玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（結(jié)算時(shí)按實(shí)測(cè)面積和單方造價(jià)按實(shí)結(jié)清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌萬(wàn)伍千元，下欠49850元…”。2014年11月14日，管某某向一審法院提起訴訟，后于2015年11月9日撤回起訴。此后，管某某多次向錦泰公司、吳雄杰、吳某某協(xié)商支付工程款事宜未果，以致成訟。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。管某某按照水電安裝合同的約定進(jìn)行施工，工程完工驗(yàn)收后，吳某某已向管某某支付工程款85000元，尚欠工程款49850元由其向管某某出具欠據(jù)一份，因沒(méi)有證據(jù)，無(wú)法判定吳某某與錦泰公司二者關(guān)系，管某某向吳某某個(gè)人主張權(quán)利，要求依據(jù)欠據(jù)載明下欠金額支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對(duì)管某某向錦泰公司主張工程款的訴訟請(qǐng)求，一審法院未予支持。管某某沒(méi)有提交證據(jù)證明吳雄杰與其存在合同關(guān)系，對(duì)管某某向吳雄杰主張工程款的訴訟請(qǐng)求，一審法院未予支持。管某某要求吳某某支付拖欠工程款違約金的訴訟請(qǐng)求，因吳某某在出具欠據(jù)時(shí)，未約定違約責(zé)任，一審法院對(duì)管某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持。吳某某在出具欠據(jù)時(shí)未約定付款期限，管某某隨時(shí)有權(quán)向其主張權(quán)利，吳雄杰辯稱管某某起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，一審法院未予采納。錦泰公司、吳某某經(jīng)一審法院合法傳喚，不到庭參加訴訟，本案依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：（一）吳某某于判決生效之日起十日內(nèi)向管某某支付工程款49850元；（二）駁回管某某的其他訴訟請(qǐng)求。逾期支付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)2932元，由管某某負(fù)擔(dān)1822元，吳某某負(fù)擔(dān)1110元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審僅對(duì)上訴人吳某某的上訴進(jìn)行審理。本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：吳某某是否應(yīng)當(dāng)向管某某支付案涉欠條所載明的款項(xiàng)49850元。本院認(rèn)為，案涉管某某所持有的欠條“暫欠老管工程款肆萬(wàn)玖仟捌佰伍拾元整（49850.00）。（結(jié)算時(shí)按實(shí)測(cè)面積和單方造價(jià)按實(shí)結(jié)清）注4650㎡×29元/㎡，以支捌萬(wàn)伍千元，下欠49850元…”，是吳某某向管某某親筆出具，吳某某未否認(rèn)欠條的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠條是吳某某的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照欠條載明的內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)。故吳某某應(yīng)當(dāng)向管某某支付案涉欠條所載明的下欠款項(xiàng)49850元。另，一審宣判后，管某某未提出上訴，視為其對(duì)一審判決的認(rèn)可。綜上，吳某某上訴稱案涉工程款與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1111元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮
審判員　　汪書(shū)力
審判員　　代紹娟

書(shū)記員：張依