原告：管宏偉，男，1968年11月27日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳春華，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：浙江孚瑞新能源有限公司，住所地浙江省樂清市。
　　法定代表人：毛志岳，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩，浙江聯(lián)英(樂清)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：董春雷，浙江聯(lián)英(樂清)律師事務所律師。
　　第三人：遠東集成科技有限公司，住所地江蘇省宜興市高塍鎮(zhèn)華遠路XXX號。
　　法定代表人：陳靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚磊，男。
　　第三人：江西恒慶建設有限公司，住所地江西省高安市。
　　法定代表人：鄒小云，職務不詳。
　　原告管宏偉與被告浙江孚瑞新能源有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2019年11月28日依法追加遠東集成科技有限公司(簡稱遠東公司)、江西恒慶建設有限公司(簡稱恒慶公司)作為第三人。本案于2020年1月8日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陳春華，被告委托訴訟代理人陳浩、董春雷，第三人遠東公司委托訴訟代理人姚磊到庭參加訴訟。本案于2020年2月26日由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?020年5月14日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陳春華，被告委托訴訟代理人董春雷，第三人遠東公司委托訴訟代理人姚磊到庭參加訴訟。第三人恒慶公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本案依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管宏偉向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付合作費用人民幣740,000元；2、判令被告償付原告利息損失(以740,000元為基數(shù)，自2017年1月30日起至2019年8月19日止，按照銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日至判決生效之日止，按照銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算)。事實和理由：2016年4月7日，原、被告設立高安市孚瑞新能源有限公司(簡稱高安孚瑞公司)。原告持股49%，并擔任法定代表人。2016年4月8日，高安孚瑞公司獨資設立高安市輝耀新能源有限公司(簡稱高安輝耀公司)，原告任法定代表人。后高安輝耀公司在江西省宜春市獲得了“漁光互補光伏項目”的建設指標。2017年1月19日，經(jīng)原告和被告法定代表人毛志岳協(xié)商簽署《合作協(xié)議》，約定該“漁光互補光伏項目”的有關事項具體由毛志岳處理，原告將“與該項目有關的所有公司股份以及相關公司法人代表的職責和權(quán)力都委托給甲方(毛志岳)”。同時，合作協(xié)議約定，毛志岳應向原告支付1,800,000元?！逗献鲄f(xié)議》簽署后，原、被告至上海市松江公證處辦理公證手續(xù)，由原告將法定代表人的職能權(quán)利委托給毛志岳。公證手續(xù)辦結(jié)后，毛志岳陸續(xù)向原告支付700,000元。2019年3月4日，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴毛志岳，要求其按約支付740,000元。上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，毛志岳和原告簽署《合作協(xié)議》系作為被告法定代表人的職務行為，原告起訴毛志岳的主體不適格，原告應向被告直接主張權(quán)利。原告遂提起本案訴訟。
　　被告浙江孚瑞新能源有限公司辯稱，本案系惡意虛假訴訟。本案所涉《合作協(xié)議》已經(jīng)被原、被告及兩名第三人于2018年5月簽訂的《關于高安市輝耀新能源有限公司新建18MW漁光互補光發(fā)電項目糾紛解決的協(xié)議書》(簡稱四方協(xié)議)所取代，《合作協(xié)議》不再履行。根據(jù)四方協(xié)議，第三人遠東公司應向原告支付360,000元。鑒于2018年2月1日，被告和第三人遠東公司簽訂的《關于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補光伏發(fā)電項目<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》約定，就原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)部分配事宜，第三人遠東公司已經(jīng)與原告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額協(xié)商一致，并同意代被告或毛志岳向原告支付相關款項。此外，被告還替原告向第三人恒慶公司及案外人償還了債務。故被告不應再承擔付款責任。
　　第三人遠東集成科技有限公司述稱，高安輝耀公司系案涉光伏項目的業(yè)主方，第三人遠東公司負責項目建設。在建設過程中第三人遠東公司墊資1億多元。因第三人遠東公司未收回相關工程款，故第三人和被告協(xié)商以7,200,000元的價格收購案涉光伏項目。該款包括第三人遠東公司和被告之間《咨詢服務合同》項下第三人遠東公司應向被告支付的1,800,000元。另外5,400,000元系由第三人遠東公司和案外人浙江九宏電力工程有限公司(簡稱九宏公司)簽訂土建工程施工合同，由第三人遠東公司支付給九宏公司，再由九宏公司支付給被告。同時，第三人和被告約定，零對價收購高安輝耀公司母公司即高安孚瑞公司100%股權(quán)。因第三人恒慶公司和被告之間亦存在訴訟案件，故原、被告及兩名第三人簽訂了四方協(xié)議，約定由第三人遠東公司代被告向第三人恒慶公司支付1,530,000元，由第三人遠東公司代被告向原告支付360,000元。第三人已經(jīng)按照四方協(xié)議的約定履行付款義務。就案涉《合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，系原、被告之間的內(nèi)部糾紛，與第三人無關。
　　第三人恒慶公司未到庭應訴，其向本院提交了書面意見述稱，其曾起訴被告要求支付咨詢服務費2,400,000元，案號為(2017)贛0983民初1902號。后雙方在第三人遠東公司的主持下達成和解，該糾紛與原告無關。本案原告向被告主張的款項，第三人恒慶公司并不知情，也與其無關。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月7日，原、被告設立高安孚瑞公司，原告持股49%，被告持股51%。2016年4月8日，高安孚瑞公司全資設立高安輝耀公司。
　　2016年，高安輝耀公司獲得高安市輝耀新能源漁光互補光伏項目(簡稱案涉項目)的建設指標。
　　2017年1月19日，原告作為乙方，被告法定代表人毛志岳作為甲方，簽訂《合作協(xié)議》，約定乙方將與案涉項目相關的所有公司股權(quán)以及相關公司法定代表人的職責、權(quán)利都委托給甲方；甲方向乙方支付1,800,000元作為咨詢費用，雙方通過上海松江公證處辦理相關的委托合同以及委托手續(xù)；乙方不再主張任何與該項目相關的權(quán)利，也不承擔任何與該項目相關的義務；甲方向乙方支付400,000元作為定金，后續(xù)款項在十天內(nèi)支付。
　　2017年1月20日，上海市松江公證處作出(2017)滬松證經(jīng)字第192號公證書，載明原告于2017年1月19日至上海市松江公證處出具《委托書》，委托毛志岳負責管理并主持高安輝耀公司的正常運轉(zhuǎn)、辦理變更法定代表人及其他事項的登記手續(xù)等事宜，委托書期限至2018年1月19日止。
　　2018年1月21日，被告和第三人遠東公司簽訂《關于高安市輝耀新能源有限公司80MWp漁光互補光伏電站項目之咨詢服務合同》(簡稱《咨詢服務合同》)，約定第三人遠東公司委托被告就案涉項目開發(fā)提供相關服務事宜，第三人遠東公司應支付被告咨詢服務費1,800,000元。
　　2018年2月1日，被告和第三人遠東公司簽訂《關于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補光伏發(fā)電項目<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》(簡稱《<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》),約定：1、解除雙方于2017年1月簽署的《咨詢服務合同》，雙方權(quán)利義務終止，互不承擔責任；2、《咨詢服務合同》總金額為1,800,000元，鑒于第三人遠東公司依據(jù)《咨詢服務合同》已向承包方支付款項1,000,000元，被告委托第三人遠東公司代付金額774,200元，共計1,774,200元，被告已經(jīng)向第三人遠東公司開具了1,800,000元的增值稅專用發(fā)票；鑒于被告仍需讓第三人遠東公司代付170,000元(環(huán)評、水保前期手續(xù)費)，本協(xié)議簽署生效后，第三人不再支付剩余25,800元，已超出《咨詢服務合同》金額的部分由第三人遠東公司自行承擔，被告不再另行返還；3、第三人遠東公司承諾，就被告與其合作方(即原告管宏偉)關于高安輝耀公司及高安孚瑞公司的股轉(zhuǎn)款內(nèi)部分配事宜，第三人遠東公司已經(jīng)與原告就股轉(zhuǎn)款金額協(xié)商一致，并同意代被告或被告法定代表人毛志岳向原告支付相關款項。如原告就本項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向乙方或乙方法定代表人毛志岳提出付款要求，則由第三人遠東公司負責解決該法律糾紛并支付該糾紛引起的相關費用和賠償，同時被告也應全力配合并支持第三人遠東公司解決糾紛。
　　2018年5月，因被告和第三人恒慶公司存在糾紛，原、被告及兩名第三人簽訂四方協(xié)議，載明，鑒于第三人恒慶公司已起訴被告委托合同糾紛一案尚未宣判，為順利解決高安輝耀公司持有的新建18MW漁光互補光伏發(fā)電項目全部遺留問題，保證公司正常經(jīng)營，經(jīng)各方協(xié)商達成如下一致意見：一、支付金額。1、第三人遠東公司代被告向第三人恒慶公司共計支付1,530,000元；2、第三人遠東公司代被告向原告支付360,000元……；三、其他事宜：3、自協(xié)議簽署生效起，原第三人遠東公司、被告簽署的關于本項目涉及第三人遠東公司代被告支付費用內(nèi)容的各種協(xié)議全部自動解除。
　　后原告和第三人遠東公司簽署《糾紛解決協(xié)議之補充協(xié)議》，約定在四方協(xié)議的基礎上，第三人遠東公司向原告支付的款項由360,000元變更為600,000元。2018年11月29日，第三人遠東公司指示案外人遠東電纜有限公司向原告轉(zhuǎn)賬500,000元。2019年1月4日，第三人遠東公司指示案外人遠東電纜有限公司向原告轉(zhuǎn)賬118,000元。
　　另查明，2018年12月6日，原、被告分別與第三人遠東公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以0元的價格將各自所持高安孚瑞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人遠東公司。同日，各方就高安孚瑞公司股權(quán)變更事宜辦理了工商登記。
　　再查明，2017年5月16日，江西省高安市人民法院受理原告江西恒慶建設有限公司訴被告浙江孚瑞新能源有限公司、第三人高安市孚瑞新能源有限公司、高安市輝耀新能源有限公司委托合同糾紛一案，案號為(2017)贛0983民初1902號。該案中，恒慶公司要求被告支付咨詢服務費2,400,000元。2018年5月11日，江西省高安市人民法院裁定準許江西恒慶公司撤訴。
　　還查明，原告曾依據(jù)案涉《合作協(xié)議》向本院提起訴訟，要求被告法定代表人毛志岳支付合同款1,100,000元。本院于2019年3月4日立案，案號為(2019)滬0117民初3820號。在該案2019年5月30日庭審中，黃小東作為證人出庭作證稱：其為第三人遠東公司原總經(jīng)理、副董事長，原、被告是案涉項目最初的合作方，在項目過程中，各方發(fā)生糾紛導致第三人遠東公司的財務被凍結(jié)，故由其出面，并主導簽訂了四方協(xié)議。毛志岳方問“(四方)協(xié)議的背景是了解決漁光全部遺留問題，包括哪些？”，黃小東答“以協(xié)議為準，協(xié)議已經(jīng)解決了第三人遠東公司的項目遺留問題”。原告問“第三人遠東公司已經(jīng)向原告付款，360,000元時如何計算的？”黃小東答“幾方談判的結(jié)果，達成的一致意見”。原告問“是否知道原、被告之間關于項目的內(nèi)部分配問題？”黃小東答“我不清楚?！?019年8月30日，本院就該案作出民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。
　　本案審理過程中，原、被告及第三人遠東公司確認：被告根據(jù)系爭《合作協(xié)議》已向原告付款700,000元。第三人遠東公司向原告合計支付的618,000元，其中基于四方協(xié)議代被告向原告的付款金額為360,000元，另外258,000元系原告為第三人遠東公司提供服務的對價。被告稱，第三人遠東公司以支付7,200,000元價款收購案涉項目，該價款包括《咨詢服務合同》項下的咨詢服務費1,800,000元以及《土建工程施工承包合同》項下的工程款5,400,000元。被告提供了未簽章的《合作協(xié)議》、手續(xù)清單、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)代持協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《建設工程墊資協(xié)議》、《咨詢服務合同》、《土建工程施工承包合同》予以佐證。第三人遠東公司對被告的陳述沒有異議，確認簽署過上述文件。原告表示未參與上述文件的簽署，不清楚文件的真實性。
　　以上事實由原告提供的《合作協(xié)議》、公證書、江西省2016年光伏發(fā)電競爭性配置評審結(jié)果表、國家企業(yè)信用信息、(2019)滬0117民初3820號之一民事裁定書，被告提供的(2019)滬0117民初3820號案件材料、《關于高安市輝耀新能源有限公司80MW漁光互補光伏發(fā)電項目<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》、(2017)贛0983民初1902號案件起訴狀、民事裁定書、國家企業(yè)信用信息，第三人遠東公司提供的《關于高安市輝耀新能源有限公司新建18MW漁光互補光發(fā)電項目糾紛解決的協(xié)議書》、《糾紛解決之補充協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證，以及本案庭審筆錄予以佐證。
　　本院認為，原告依據(jù)原、被告簽署的《合作協(xié)議》提起本案訴訟。《合作協(xié)議》約定，原告以獲取1,800,000元款項為對價退出案涉項目，原告委托被告法定代表人代為行使其在案涉項目相關公司中的職責。原、被告之間的權(quán)利義務關系既涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，又涉及委托合同關系，并非典型的有名合同，故本院將本案案由定為其他合同糾紛。本案中，原、被告對于被告已償付原告700,000元，以及第三人遠東公司代被告向原告支付360,000元的事實沒有異議。雙方主要爭議焦點在于：被告是否應向原告支付余款740,000元。
　　針對原告的訴請，被告在本案中提出了多項抗辯主張。
　　第一，被告辯稱本案屬于虛假訴訟，理由是《合作協(xié)議》已經(jīng)被解除，原告仍據(jù)此向其主張款項，且原告在此前的案件中否認收到相關款項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第1條明確：“虛假訴訟一般包含以下要素：(1)以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；(2)雙方當事人存在惡意串通；(3)虛構(gòu)事實；(4)借用合法的民事程序；(5)侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益?！苯?jīng)查，本案當事人之間的基礎交易關系屬實，原、被告產(chǎn)生爭議后，原告通過民事訴訟程序解決糾紛系行使其法律賦予的訴訟權(quán)利。僅憑原告在兩案中陳述存在出入的情況，并不足以認定本案為虛假訴訟。
　　第二，被告辯稱，本案的付款義務主體為第三人遠東公司，理由是《<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》第3條的約定。原告表示，其對被告和第三人遠東公司之間的約定并不清楚，該約定對原告不具有約束力。第三人遠東公司表示，根據(jù)四方協(xié)議第三條第3款的約定，《<咨詢服務合同>之解除協(xié)議》第3條關于第三人遠東公司代被告付款的約定已經(jīng)被解除。本院認為，在案證據(jù)無法證明各方合意變更了付款義務主體，原告和第三人遠東公司的意見較為合理。
　　第三，被告辯稱，案涉四方協(xié)議已變更了《合作協(xié)議》的約定，即《合作協(xié)議》項下的1,800,000元不再履行，由第三人遠東公司向原告支付360,000元后已解決原、被告之間款項爭議。原告表示原、被告之間的債權(quán)債務關系并未在四方協(xié)議中予以了結(jié)。第三人遠東公司表示，四方協(xié)議的目的在于推動其對案涉項目的收購。本院認為，從四方協(xié)議的文義來看，四方協(xié)議約定由第三人遠東公司代被告向原告支付360,000元，并未約定解除《合作協(xié)議》。被告稱，黃小東在(2019)滬0117民初3820號案件中的陳述可以證明四方協(xié)議是原、被告及兩名第三人之間所有爭議的一攬子解決方案。但根據(jù)該案庭審筆錄，證人黃小東表示，其系四方協(xié)議的主導方，其對于原、被告之間的內(nèi)部分配情況并不知情。由此可見，四方協(xié)議中并不存在解除或了結(jié)《合作協(xié)議》項下債權(quán)債務的合意。被告該項抗辯意見，缺乏事實依據(jù)。
　　第三，被告辯稱，其以代原告向第三人恒慶公司及其他債權(quán)人償還債務的方式，清償了《合作協(xié)議》項下的款項。原告對此不予認可。第三人恒慶公司向本院出具了書面意見，表示其與原告之間并不存在債權(quán)債務關系。被告應當就其抗辯所依據(jù)的事實承擔舉證責任，鑒于被告未提供相應的證據(jù)，本院對被告該項抗辯主張不予采信。
　　綜上，本院認為，《合作協(xié)議》對原、被告具有約束力。原告配合被告和第三人遠東公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其已履行《合作協(xié)議》項下的義務，退出案涉項目。被告未在約定期限內(nèi)按約付款，原告有權(quán)要求被告支付余款740,000元并償付逾期付款利息損失。
　　第三人恒慶公司未到庭參加相關訴訟，視為其放棄其相應的訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江孚瑞新能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告管宏偉合作款740,000元；
　　二、被告浙江孚瑞新能源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告管宏偉逾期付款利息損失(以740,000元為基數(shù)，自2017年1月30日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,200元，由被告浙江孚瑞新能源有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：田一夫