原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金晶晶，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某某源貿(mào)易股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)桃林路XXX號(hào)XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：沙亞明，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃家和，男。
　　被告：黃家和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：何秀灼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　原告管某某與被告上海世某某源貿(mào)易股份有限公司(以下簡稱世缽公司)、黃家和民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序。審理中，原告申請(qǐng)追加何秀灼為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本案于2018年8月23日、10月22日、12月28日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告管某某的委托訴訟代理人金晶晶，被告世缽公司的委托訴訟代理人黃家和及被告黃家和三次均到庭參加訴訟，被告何秀灼的委托訴訟代理人黃家和到庭參加第二次庭審，后被告何秀灼撤銷對(duì)黃家和的委托訴訟代理授權(quán)，且被告何秀灼經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第三次庭審，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告管某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告世缽公司償還借款本金10,000,000元；2.被告世缽公司支付逾期付款利息(以10,000,000元為基數(shù)，自2016年11月11日起算至實(shí)際清償之日止，按照年息10%計(jì)算，需扣除已付利息1,400,000元)；3.被告黃家和、何秀灼在其提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)被告世缽公司的上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年，被告世缽公司向原告借款10,000,000元，被告黃家和作為擔(dān)保人，三方簽訂借款協(xié)議，約定還款期限為華金市場開業(yè)出現(xiàn)新困難并確認(rèn)不開業(yè)之日起五個(gè)工作日內(nèi)，由被告世缽公司無條件全額一次性還款給原告10,000,000元，如逾期按年息10%計(jì)算使用費(fèi)，且被告黃家和作為擔(dān)保人，將其與被告何秀灼名下的四套房產(chǎn)作為還款抵押物進(jìn)行擔(dān)保。2016年11月3日，原告委托妻子趙曉玲將10,000,000元借款支付至被告世缽公司指定賬戶。嗣后，華金市場始終未開業(yè)。至起訴之日止，被告世缽公司未按約償還款項(xiàng)，僅償付原告逾期還款利息1,400,000元。經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告世缽公司、黃家和共同辯稱：原告主張的款項(xiàng)性質(zhì)是投資款不是借款，投資過程中因?yàn)橥顿Y環(huán)境等原因，導(dǎo)致投資未完成，對(duì)于投資款愿意償還原告，但是不同意支付利息，且被告黃家和確實(shí)用四套房產(chǎn)提供了擔(dān)保，作為擔(dān)保人愿意就四套房產(chǎn)履行擔(dān)保義務(wù)；被告世缽公司確實(shí)支付了款項(xiàng)1,400,000元，但性質(zhì)是償還借款本金，不是利息。
　　2018年10月22日，被告何秀灼委托訴訟代理人黃家和到庭并辯稱：不同意用名下房產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，因?yàn)橹包S家和沒有將房產(chǎn)抵押擔(dān)保事宜跟被告何秀灼說過，故不同意用被告何秀灼名下房產(chǎn)份額抵償相應(yīng)款項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明，2016年，原告作為出借人、被告世缽公司作為借款人、被告黃家和作為擔(dān)保人簽訂借款協(xié)議1份，約定被告世缽公司向原告暫借10,000,000元，借款用途：用于出資購買上海華金農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場經(jīng)營承包權(quán)中黃家和10%的原始股份(即原告出資的持股權(quán)益標(biāo)的物)，簽協(xié)議后合同生效，并即日將款項(xiàng)打入被告世缽公司賬戶；其中第三條約定華金市場重新開業(yè)之日，本借條就無條件自動(dòng)升級(jí)轉(zhuǎn)成本市場10%的原始股份(即黃家和的股份)，如市場開業(yè)出現(xiàn)新困難，并確認(rèn)不開業(yè)之日起五個(gè)工作日內(nèi)借款人無條件全額一次性還款于原告；第四條約定如逾期還款按每年10%計(jì)算使用費(fèi)，由借款人支付；第五條約定借款方押給原告華金市場的四個(gè)商鋪的房產(chǎn)證原件，作為還款抵押物，房產(chǎn)證號(hào)滬青字號(hào)005598、005600、008382、008384，注：該抵押物抵押期間，擔(dān)保人不得將上述字號(hào)房產(chǎn)做任何擔(dān)保、抵押、借款；第六條約定如擔(dān)保人出售房屋前，該房款必須支付到原告指定賬戶等。同日，被告黃家和將前述借款協(xié)議約定的四套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證原件交付原告，房產(chǎn)證上登記的權(quán)利人為被告黃家和、何秀灼，但雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。借款協(xié)議簽訂后，原告的妻子趙曉玲于2016年11月3日通過轉(zhuǎn)賬方式向被告世缽公司支付款項(xiàng)10,000,000元。
　　2017年10月27日，被告世缽公司曾向原告出具還款計(jì)劃書1份，記載截至2017年10月27日，被告世缽公司確認(rèn)欠原告10,000,000元，被告世缽公司為及時(shí)還清所有欠款，被告世缽公司具體還款計(jì)劃如下：于2017年11月15日前還款3,000,000元，2017年12月31日還款2,000,000元，2018年春節(jié)前后支付剩余欠款，落款乙方處加蓋了被告世缽公司公章，且被告世缽公司的股東沙亞明簽字確認(rèn)。后，原告收到該份還款計(jì)劃書，但并未在落款上簽字確認(rèn)。
　　上海聯(lián)軍物業(yè)管理有限公司(以下簡稱聯(lián)軍公司)分別于2017年12月22日、2018年2月12日向上海榮利新達(dá)食品有限公司(以下簡稱榮利公司)支付500,000元，被告世缽公司的法定代表人于2018年1月25日向榮利公司支付400,000元，前述已付款合計(jì)1,400,000元。因原告向被告催款未果，故涉訴。
　　另查明，被告黃家和將案涉四套房屋的產(chǎn)權(quán)證交付原告前，部分房屋已經(jīng)辦理了抵押權(quán)人為案外人的房屋抵押登記手續(xù)。原、被告對(duì)于榮利公司的法定代表人為原告，聯(lián)軍公司的法定代表人為沙亞明，以及榮利公司與聯(lián)軍公司之間不存在業(yè)務(wù)往來等事宜均無異議。
　　審理中，在被告黃家和的陪同下，黃家和的妻子何秀灼于2018年9月11日到本院就本案所涉抵押房產(chǎn)事宜進(jìn)行陳述，在該次詢問中，何秀灼明確表示同意用本案所涉四套房產(chǎn)清償本案所涉?zhèn)鶆?wù)。
　　2018年11月23日，被告世缽公司的法定代表人沙亞明到本院就本案所涉原告催款及前述已付款1,400,000元性質(zhì)等事宜進(jìn)行陳述，沙亞明到庭稱，原告的妻子曾到沙亞明家里催款，時(shí)間為“去年春節(jié)”，本庭向其詢問是否是2017年2、3月份之前，其稱是的，其并稱當(dāng)時(shí)對(duì)方稱因在安徽的項(xiàng)目投資資金問題，故要把本案的資金抽回，沙亞明當(dāng)時(shí)回復(fù)稱因市場沒有開張，所以公司目前沒有錢，如果公司有錢則也是愿意還款的，后，沙亞明改變意見稱，原告的妻子是于2018年1、2月份到其家里進(jìn)行催款，不是2017年2、3月份，其并解釋之所以前后陳述不一致是因?yàn)槠渌龅倪^年的概念與本庭詢問的過年概念不一致；關(guān)于已付款1,400,000元的性質(zhì)，其稱是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告住院需要用錢，所以沙亞明湊了1,400,000元借給原告。
　　以上事實(shí)，有借款協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證、付款憑證、還款計(jì)劃書、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的用以證明原告的妻子曾于2017年7月向被告世缽公司的法定代表人沙亞明催款的短信，因該組短信形成時(shí)間為2017年11月，且僅憑該組短信不能證明原、被告曾于2017年7月就本案所涉市場不開業(yè)(即符合借款協(xié)議約定的被告世缽公司向原告還款10,000,000元的情形)或被告世缽公司同意償還原告10,000,000元款項(xiàng)等達(dá)成合意，故對(duì)于原告提交的該組證據(jù)材料，本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原告與被告世缽公司、黃家和簽訂的借款協(xié)議，系三方真實(shí)意思表示，依法成立、生效，三方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告與被告世缽公司、黃家和對(duì)于被告世缽公司應(yīng)償還原告10,000,000元及被告黃家和承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)有三，一是，本案所涉10,000,000元款項(xiàng)的性質(zhì)；二是，原告要求被告世缽公司償還借款本金10,000,000元并支付逾期利息是否合法合理，即已付款1,400,000元的性質(zhì)；三是，原告要求被告何秀灼承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任是否合法合理。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，雖然原告與被告世缽公司、黃家和簽訂的借款協(xié)議中涉及原告投資事宜，但依據(jù)借款協(xié)議的上下文來看，原告投資附有前提條件，即借款協(xié)議第三條約定的“華金市場重新開業(yè)之日”。雖然被告世缽公司、黃家和辯稱案涉華金市場一直在開業(yè)且符合借款協(xié)議約定的“重新開業(yè)”，但原告不予認(rèn)可，且被告未提交證據(jù)予以證明，故舉證不能的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，加之，被告世缽公司曾于2017年10月27日向原告出具還款計(jì)劃書并同意償還所有10,000,000元欠款，故本院認(rèn)為，案涉華金市場不符合借款協(xié)議約定的“重新開業(yè)”的條件，在該種情況下，結(jié)合借款協(xié)議的約定，本案所涉10,000,000元款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為借款，而非投資款。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)二，首先，原告認(rèn)為在借款協(xié)議簽訂后，案涉華金市場沒有開業(yè)跡象，原告隨時(shí)有權(quán)要求被告還款，且原告多次向被告催款，故原告有權(quán)于2016年11月3日(即原告向被告世缽公司付款10,000,000元之日)起算五個(gè)工作日的次日即2016年11月11日開始主張逾期付款利息，但被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案所涉借款協(xié)議中對(duì)于案涉華金市場重新開業(yè)日期沒有進(jìn)行約定，被告亦未就華金市場重新開業(yè)的日期向原告作出過承諾，結(jié)合借款協(xié)議第三條約定“如市場開業(yè)出現(xiàn)新困難，并確認(rèn)不開業(yè)之日起五個(gè)工作日內(nèi)借款人(即世缽公司)無條件全額一次性還款于管某某”，故原告主張其有權(quán)隨時(shí)要求被告還款的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告對(duì)于被告世缽公司付款期限屆滿及逾期付款的起算日期負(fù)有舉證責(zé)任。雖然被告世缽公司的法定代表人沙亞明于2018年11月23日到庭就案涉原告催款事宜的陳述存在不一致，但沙亞明亦做了相應(yīng)解釋，加之，原告未提交證據(jù)證明曾于2017年2、3月份至被告世缽公司法定代表人家里催款且雙方就案涉華金市場確認(rèn)不開業(yè)或被告世缽公司同意償還原告10,000,000元款項(xiàng)達(dá)成合意，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故不宜將2017年2、3月份作為被告世缽公司償還原告10,000,000元款項(xiàng)的付款期限屆滿之時(shí)。結(jié)合被告世缽公司曾于2017年10月27日向原告出具還款計(jì)劃書并明確載明確認(rèn)欠原告10,000,000元并同意還清所有欠款，雖然原告并未在該份還款計(jì)劃書上簽字確認(rèn)，亦不認(rèn)可還款計(jì)劃書上記載的還款期限，但原告與被告世缽公司對(duì)于被告世缽公司應(yīng)償還原告10,000,000元款項(xiàng)已達(dá)成合意。對(duì)于原告依據(jù)該份還款計(jì)劃書認(rèn)為可以表明其曾向被告世缽公司催款且被告世缽公司在2017年10月27日前就同意償還10,000,000元款項(xiàng)的意見，本院認(rèn)為，該意見存在一定的可能性，但正如前文所述，原告對(duì)于被告世缽公司付款期限屆滿及逾期付款的起算日期負(fù)有舉證責(zé)任，在原告未提交證據(jù)證明其主張的情況下，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。故本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)材料來看，原告與被告世缽公司于2017年10月27日就被告世缽公司應(yīng)償還原告10,000,000元款項(xiàng)達(dá)成合意，結(jié)合借款協(xié)議第三條約定，被告世缽公司的付款期限于2017年11月3日(即2017年10月27日起算五個(gè)工作日)屆滿。其次，雖然被告世缽公司的法定代表人沙亞明于2018年11月23日到庭稱1,400,000元系沙亞明個(gè)人出借給原告的借款，而非針對(duì)10,000,000元的還款，但該意見與被告世缽公司此前的陳述不一致，亦未提供證據(jù)證明存在前述1,400,000元的借貸關(guān)系，加之被告世缽公司曾于2017年10月27日向原告出具過還款計(jì)劃書，載明需償還原告10,000,000元，被告世缽公司的法定代表人沙亞明亦在還款計(jì)劃書上簽字確認(rèn)，且沙亞明亦系聯(lián)軍公司(即1,400,000元付款中的兩筆款項(xiàng)的付款人)的法定代表人，原告、被告世缽公司及其法定代表人沙亞明對(duì)于榮利公司(即1,400,000元款項(xiàng)的收款人，其法定代表人為本案原告)與聯(lián)軍公司間不存在業(yè)務(wù)往來均無異議等，故本院認(rèn)定，1,400,000元已付款系針對(duì)本案10,000,000元事宜的還款，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)，當(dāng)事人亦未約定債務(wù)清償順序時(shí)，應(yīng)當(dāng)先抵扣實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，再抵扣利息，最后抵扣主債務(wù)，故本案中，三筆共計(jì)1,400,000元的已付款應(yīng)分別根據(jù)付款時(shí)間先抵扣利息再抵扣本金。綜上，本院認(rèn)定，被告世缽公司應(yīng)償還原告借款本金8,869,971.57元，并支付逾期利息(以8,869,971.57元為基數(shù)，自2018年2月13日起算至實(shí)際清償之日止，按照年息10%計(jì)算)。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，被告黃家和作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字確認(rèn)，并明確以案涉四套房產(chǎn)為被告世缽公司的債務(wù)提供抵押，具有抵押合同的性質(zhì)，雖然案涉四套房產(chǎn)的共有人即被告何秀灼未在借款協(xié)議上簽字確認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)證明就房產(chǎn)抵押事宜已經(jīng)征得了被告何秀灼的同意，且被告對(duì)于在簽訂借款協(xié)議時(shí)被告何秀灼知曉房產(chǎn)抵押事宜亦不予認(rèn)可，但被告何秀灼在其丈夫即被告黃家和的陪同下于2018年9月11日到本院就抵押房產(chǎn)事宜進(jìn)行陳述，并明確表示同意用案涉四套房產(chǎn)清償本案所涉?zhèn)鶆?wù)，故被告何秀灼的該意思表示已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)于被告黃家和以案涉四套房產(chǎn)為被告世缽公司的債務(wù)提供抵押的追認(rèn)，故借款協(xié)議中所涉四套房產(chǎn)抵押的協(xié)議內(nèi)容依法生效，即抵押合同關(guān)系依法生效。雖然案涉四套房產(chǎn)未辦理抵押登記，相應(yīng)抵押權(quán)未能依法成立，但不影響抵押合同的效力，且鑒于借款協(xié)議簽訂時(shí)，案涉四套房屋已經(jīng)辦理了抵押權(quán)人為案外人的抵押登記，故被告黃家和、何秀灼應(yīng)當(dāng)在案涉四套房屋在登記的抵押權(quán)人優(yōu)先受償后的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何秀灼未到庭參加第三次庭審，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告何秀灼自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海世某某源貿(mào)易股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告管某某借款本金8,869,971.57元；
　　二、被告上海世某某源貿(mào)易股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某逾期利息(以8,869,971.57元為基數(shù)，自2018年2月13日起算至實(shí)際清償之日止，按照年息10%計(jì)算)；
　　三、被告黃家和、何秀灼于本判決生效之日起十日內(nèi)在位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX室、上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX室、上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX室、上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX室的房屋【分別對(duì)應(yīng)產(chǎn)權(quán)證：滬房地青字(2010)第005598號(hào)、005600號(hào)、008382、008384號(hào)】所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在登記的抵押權(quán)人優(yōu)先受償后的價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)上述判決主文的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)所確定的被告上海世某某源貿(mào)易股份有限公司的債務(wù)向原告管某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)82,900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)87,900元，由原告管某某負(fù)擔(dān)3,158元(已付)，被告上海世某某源貿(mào)易股份有限公司、黃家和、何秀灼負(fù)擔(dān)84,742元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文