原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：方建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告管某某與被告方建明民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告管某某、被告方建明的委托訴訟代理人孟海到庭參加訴訟。庭審后，當(dāng)事人合意延長簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　管某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令方建明返還管某某借款本金350,000元；2.判令方建明以350,000元借款本金為基數(shù)按照年利率5.1%的標(biāo)準(zhǔn)支付管某某自2010年12月16日起至2019年3月29日止的利息。事實(shí)與理由：2010年12月16日，方建明通過朋友向管某某借款350,000元用于訂購無機(jī)保溫砂漿。雙方簽訂借條并經(jīng)上海市嘉定公證處公證，分別對(duì)還款期限、利率等問題進(jìn)行了約定。但借款到期后，經(jīng)管某某多次催討，方建明拒不履行。管某某為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　方建明辯稱，雙方之間的借款不合法，經(jīng)公證的借款合同系管某某及其他案外人事先共同準(zhǔn)備好，由方建明直接簽字的。公證處簽字時(shí)確實(shí)有一個(gè)自稱管某某的人到場(chǎng)，但不是本案的原告。350,000元錢款到賬后，方建明分別取出一筆100,000元、一筆150,000元交還給了管某某。2011年4月22日,方建明的配偶還向管某某還款150,000元。另管某某主張涉案借款已超過訴訟時(shí)效，依法喪失勝訴權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.管某某與方建明于2010年12月16日簽訂借款協(xié)議書一份。該協(xié)議書主要約定：方建明(借款方)向管某某(出借方)借款人民幣(大寫)叁拾伍萬元整，借款期限自二〇一〇年十二月十六日起至二〇一一年一月十五日止，人民幣借款利率按中國人民銀行公布的同期六個(gè)月人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍【注：協(xié)議書簽訂日，中國人民銀行公布的同期六個(gè)月人民幣貸款基準(zhǔn)利率為5.10%】，本金及利息應(yīng)于二〇一一年一月十五日一次還清；方建明如不按本協(xié)議書規(guī)定履行還款付息義務(wù)時(shí)，愿意直接接受有管轄權(quán)的人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并承擔(dān)申請(qǐng)、實(shí)施執(zhí)行過程中的一切費(fèi)用；協(xié)議書經(jīng)管某某將錢款交付方建明后生效。
　　管某某持有落款為方建明于2010年12月16日出具的借條和收條各一張。借條約定：今收到管某某人民幣劃帳(卡號(hào)：略，工商銀行)叁拾伍萬元正，于2011年1月15日歸還。收條載明：“今收到管某某人民幣叁拾伍萬元正”。
　　2010年12月16日，管某某通過卡號(hào)尾號(hào)為1500的中國工商銀行賬戶向方建明卡號(hào)尾號(hào)為5221的中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬350,000元。同日，方建明在中國工商銀行長寧香花橋路支行取款105,000元，在中國工商銀行長寧新華路支行取款50,000元，在中國工商銀行靜安余姚路支行取款50,000元，在中國工商銀行靜安延平路支行取款50,000元。
　　管某某另持有上海杰集實(shí)業(yè)有限公司(供方)與成都市雙江建材有限責(zé)任公司(需方)于2008年11月10日簽訂的無機(jī)保溫砂漿訂購合同一份。上海杰集實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人為方建明。
　　2.2010年12月20日，雙方就上述借款協(xié)議書至上海市嘉定公證處進(jìn)行了公證。2018年12月10日，上海市嘉定公證處向管某某出具《不予出具執(zhí)行證書的決定》，因逾申請(qǐng)執(zhí)行期間，決定對(duì)于上述公證文書不予出具執(zhí)行證書。
　　庭審后，經(jīng)本院向上海市嘉定公證處調(diào)取上述公證的檔案，其中詢問筆錄記載公證員已就涉案民間借貸的具體情況、雙方的權(quán)利義務(wù)及法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了告知，雙方均在詢問筆錄上簽字確認(rèn)。另檔案中留存五張照片，兩張記錄了雙方的樣貌，兩張記錄了簽字過程，一張記錄了公證員與雙方的合影。
　　3.管某某持有落款為方建明于2011年1月13日出具的借條和收條共一張(正反面書寫)。借條載明：今借到顧某先生人民幣壹拾貳萬元正，于2011年1月18日前歸還。收條載明：“今收到顧某先生人民幣120,000元，壹拾貳萬元正(現(xiàn)金)”。
　　2011年4月11日，方建明向管某某出具承諾書一份，稱因生意周轉(zhuǎn)向管某某借款470,000元，未能如期歸還，經(jīng)協(xié)商愿意在2011年4月30日前歸還。
　　2011年4月22日，管某某向方建明出具收條一張，載明：“今收到方建明回款壹拾伍萬元正，收到人管某某?！?br/>　　2011年5月13日，方建明又向管某某出具承諾書一份，承諾于2011年5月31日前歸還350,000元，到期未能歸還則將上海市徐匯區(qū)天平路XXX弄XXX號(hào)二層亭子間(使用面積15平方米)無條件過戶轉(zhuǎn)讓給管某某。
　　2011年6月至12月期間，方建明及其配偶姚某某先后向管某某書面承諾歸還借款。
　　4.2014年3月28日,管某某等人因涉嫌合同詐騙被羈押，同年3月29日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
　　2016年5月19日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2015)滬二中刑初字第29號(hào)刑事判決，管某某因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月(刑期自2014年3月28日起至2017年9月27日止)，并處罰金人民幣八萬元。管某某等人不服該判決，提起上訴。
　　2017年3月15日，上海市高級(jí)人民法院作出(2016)滬刑終94號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。同日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2015)滬二中刑初字第29號(hào)執(zhí)行通知書，確定管某某刑滿日期為2017年9月27日。
　　2018年6月至10月期間，管某某多次向方建明發(fā)送手機(jī)短信催討還款，其中于2018年8月28日下午收到回復(fù)：“老官你好事情答應(yīng)你我一定會(huì)去做好的現(xiàn)在我的難處請(qǐng)?jiān)彙７判奈沂且粋€(gè)明理的人”，于2018年9月9日收到回復(fù)：“老官我也不想讓你失望今天發(fā)信息給原因是司法已查到我了下午1點(diǎn)半傳詢我情況不知你這事我放在心里的”。管某某發(fā)送短信的對(duì)方手機(jī)號(hào)為XXXXXXXXXXX，與方建明上述所出具的借條所載以及本案送達(dá)地址確認(rèn)書中提供的聯(lián)系方式一致。
　　本案審理中，管某某稱因方建明另與顧某有借貸關(guān)系，管某某于2011年4月22日收到的150,000元系為顧某代收方建明的還款，且其已將錢款交還顧某，并從顧某處取得了相應(yīng)借條和收條；方建明則稱2011年4月22日收到的150,000元系對(duì)管某某的還款，加上2010年12月16日當(dāng)日的還款250,000元，已還清借款本金350,000元并支付了50,000元利息。截至本案判決前，方建明未就上述無機(jī)保溫砂漿訂購合同及管某某的手機(jī)短信記錄提出相反意見，經(jīng)本院釋明后亦未就本案向公安機(jī)關(guān)提出涉嫌“套路貸”的報(bào)案。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依據(jù)管某某的陳述及舉證，已證明與方建明形成借貸合意及交付借款本金的事實(shí)，在業(yè)經(jīng)公證且無任何相反證據(jù)推翻的情形下，本院確認(rèn)雙方之間成立借款本金為350,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，方建明依法應(yīng)及時(shí)向管某某履行清償義務(wù)。
　　方建明主張收到借款后當(dāng)即返還管某某250,000元，并于2011年4月22日向管某某還款150,000元。然在案證據(jù)僅顯示方建明于借款當(dāng)日在四家銀行的提款記錄，并無證據(jù)證明方建明提款后已將錢款交付管某某；至于2011年4月22日的還款，管某某所作解釋結(jié)合2011年1月13日借條和收條以及2011年4月11日承諾書較之方建明的陳述更具有合理性和可信度。而且，方建明于2011年5月13日向管某某出具的承諾書中，所明確未還借款仍為350,000元，此明顯與方建明的上述主張矛盾。故本院對(duì)方建明的相關(guān)辯稱意見均不予采信，認(rèn)定方建明尚須返還管某某借款本金350,000元。
　　方建明另主張涉案借款已超過訴訟時(shí)效，但根據(jù)管某某提供的短信記錄可以反映，方建明于2018年8月28日回復(fù)的意思表示仍為同意履行義務(wù)，本院據(jù)此認(rèn)定應(yīng)自當(dāng)日起重新起算訴訟時(shí)效期間，故管某某提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。
　　管某某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)，未超出雙方借款協(xié)議書的約定，本院予以采納。鑒于2011年5月13日方建明承諾于當(dāng)月底歸還的款項(xiàng)金額僅涉及借款本金而未包括已產(chǎn)生的利息，管某某對(duì)此亦無否定的意思表示，視為雙方對(duì)于截至2011年5月31日的利息已無爭(zhēng)議，故本院相應(yīng)調(diào)整本案逾期利息的起算時(shí)間為2011年6月1日。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、方建明于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還管某某借款本金350,000元；
　　二、方建明于本判決生效之日起十五日內(nèi)以借款本金350,000元為基數(shù)按照年利率5.1%的標(biāo)準(zhǔn)支付管某某自2011年6月1日起至2019年3月29日止的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,669.70元,減半收取計(jì)4,334.85元(管某某已預(yù)交)，由方建明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪??健

書記員：龔??煥