原告：管品良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：茆曉燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告管品良訴被告黃某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于同月13日公開開庭進行了審理。原告管品良的委托訴訟代理人龔斌、被告黃某某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人茆曉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告管品良向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費6271.75元、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)、護理費3600元(60元/天×60天)、誤工費9680元(2420元/月×4個月)、殘疾賠償金61230.60元(68034元/年×9年×10%)，精神損害撫慰金5000元、交通費500元、物損費885元(車輛修理費585元，衣物損失費300元)、鑒定費3900元、代理費4000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告黃某某承擔。事實和理由：2018年3月18日9時45分許，被告黃某某駕駛牌號為蘇FRXXXX小型普通客車在崇明區(qū)湄洲路明珠花園門口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告黃某某負事故全部責任。2018年9月28日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人管品良之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告平安財險上海分公司系蘇FRXXXX小型普通客車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告黃某某辯稱，對事故發(fā)生、責任認定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。原告主張的代理費過高，本被告愿意承擔2000元代理費。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。如原告補充住院醫(yī)療費發(fā)票原件則認可醫(yī)療費總金額，并要求扣除非醫(yī)保部分和住院伙食補助費；庭后原告僅補充醫(yī)藥費發(fā)票復印件而未提供發(fā)票原件，根據最高院司法解釋，醫(yī)藥費應以發(fā)票為準，故對原告住院醫(yī)藥費不認可，僅認可其余醫(yī)療費1946.22元；住院伙食補助費天數(shù)以票據為準，標準認可；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；因居委會不是用工單位，其證明不能作為原告誤工情況，單位證明沒有其他客觀證據相印證，且原告年齡已經71周歲，屬于高齡，故對原告的誤工費不認可；對鑒定結論有異議，原告?zhèn)槭欠駱嫵赡X震蕩要結合120急救病史再作出判斷，根據本被告申請調查令調取的原告急救病史，相關記載系原告作為病患的陳述，并非醫(yī)院診斷或客觀證據，據此，原告未能對其昏迷史盡到舉證責任，其傷情不構成腦震蕩，更不構成XXX傷殘，申請重新鑒定三期和傷殘；殘疾賠償金認可2017年城鎮(zhèn)標準、年限認可，系數(shù)以重新鑒定為準；精神損害撫慰金以重新鑒定為準；交通費認可150元；車輛修理費未定損，不認可；衣物損失費認可150元；鑒定費在商業(yè)險范圍內按責承擔；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故經過、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。原告的鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質的鑒定機構根據事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信?，F(xiàn)被告平安財險上海分公司對該鑒定結論有意見，向本院申請調查令調取了原告的急救病史，經審核該病史是在事發(fā)后的22分鐘所作的記載，并不能客觀反映事發(fā)時原告的實際情況，被告平安財險上海分公司亦未能提供其他有力證據證明該鑒定意見明顯依據不足，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費6271.75元。被告平安財險上海分公司認可原告醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據。對原告提供的雖系醫(yī)療費票據復印件，但有醫(yī)院財務科蓋章，故對原告主張的醫(yī)療費本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費200元(20元/天×10天)。原告住院10天，根據相關標準，其該項主張并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　4、原告主張誤工費9680元(2420元/月×4個月)。經審核，原告提供的證據，系工作單位的收入證明，未能體現(xiàn)其受傷后因休息導致收入實際減少，故原告主張誤工費本院不予支持。
　　5、原告主張殘疾賠償金61230.60元(68034元/年×9年×10%)、精神損害撫慰金5000元。根據鑒定意見、2018年度上海市城鎮(zhèn)常居民人均可支配收入及被告在本起事故中的過錯程度，原告主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)。根據鑒定意見及目前本地區(qū)生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　7、原告主張交通費500元。根據原告住院時間、地點、次數(shù)，本院酌定原告的交通費為200元。
　　8、原告主張衣物損失費300元。被告平安財險上海分公司認可原告衣物損失費150元尚屬合理，本院予以確認。
　　9、原告主張車輛修理費585元。事故認定書記載原告車輛損壞，根據原告提供相關證據，本院酌定原告的車輛修理費為300元。
　　10、原告主張鑒定費3900元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　11、原告主張代理費4000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，現(xiàn)被告黃某某自愿承擔2000元代理費，于法無悖，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系蘇FRXXXX轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告黃某某承擔。原告的經濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告管品良醫(yī)療費6271.75元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金61230.60元、護理費3000元、交通費200元、衣物損失費150元、車輛修理費300元，合計78152.35元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告管品良鑒定費3900元；
　　三、被告黃某某于本判決生效之日起十日內賠償原告管品良代理費2000元；
　　四、原告管品良的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2240元，減半收取計1120元，由原告負擔170元，被告黃某某負擔950元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊