管保忠
李宗彪（河北德盛律師事務(wù)所）
馬某某
吳波（河北德盛律師事務(wù)所）
張艷景
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
楊靜

上訴人（原審被告）管保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址威縣。
委托代理人李宗彪，河北德盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址臨西縣。
委托代理人吳波，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張艷景，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址南宮市。
原審原告姜宗昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原審被告李少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
原審被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79267556-6。
負(fù)責(zé)人柳藝云，公司經(jīng)理。
委托代理人楊靜，公司法律顧問(wèn)。
上訴人管保忠與馬某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人管保忠的委托代理人，上訴人馬某某及其委托代理人，被上訴人張艷景與姜宗昌共同委托的代理人，原審被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人到庭參加了訴訟。原審被告李少華經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成了張艷景身體的損傷，按照交警部門(mén)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)張艷景受到的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中關(guān)于雙方所爭(zhēng)議管保忠是否是事故車(chē)輛實(shí)際所有人的問(wèn)題，二上訴人上訴均主張?jiān)撌鹿受?chē)輛實(shí)際所有人是管保忠，但在事故發(fā)生后上訴人管保忠在交警部門(mén)所作的詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)事故車(chē)輛為其外甥馬某某所有，該筆錄系上訴人管保忠在交警部門(mén)第一次詢問(wèn)中所作的陳述，其內(nèi)容較客觀真實(shí)。對(duì)于上訴人馬某某在一審?fù)徑Y(jié)束后提交的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被上訴人方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性提出了異議，且二上訴人之間具有一定的利害關(guān)系，在對(duì)該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性和客觀性上，二上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)該協(xié)議未予采信并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人馬某某作為車(chē)輛的實(shí)際所有人未盡到必要的審查義務(wù)，將車(chē)輛交由管保忠使用，管保忠在醉酒、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、未保持安全車(chē)速的情況下造成了此次事故，馬某某對(duì)此次事故的發(fā)生存有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定，除由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)10000元的責(zé)任外，不足部分，由二上訴人根據(jù)其自身的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二上訴人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定上訴人管保忠承擔(dān)70%，上訴人馬某某承擔(dān)30%為宜，即管保忠應(yīng)賠償被上訴人張艷景189356.23元（270508.9×70%），馬某某賠償被上訴人張艷景81152.67元（270508.9×30%）。一審認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有違法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
關(guān)于被上訴人張艷景醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，被上訴人張艷景提供了其在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、診斷證明及相關(guān)的住院病歷，上述證據(jù)能夠證明被上訴人住院期間的醫(yī)療花費(fèi)，上訴人管保忠雖對(duì)被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用提出異議但未能提供有效證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定被上訴人張艷景在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療花費(fèi)正確，上訴人管保忠對(duì)此的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第340號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)即“被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EX2235號(hào)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張艷景共計(jì)10000元（此款在先予執(zhí)行款中折抵）；駁回原告姜宗昌的訴訟請(qǐng)求；駁回原告對(duì)被告李少華的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第340號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“被告管保忠賠償原告張艷景270508.9元，被告馬某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。”為“管保忠賠償張艷景189356.23元，馬某某賠償張艷景81152.67元。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)5510元由上訴人管保忠負(fù)擔(dān)3857元，上訴人馬某某負(fù)擔(dān)1653元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成了張艷景身體的損傷，按照交警部門(mén)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)張艷景受到的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中關(guān)于雙方所爭(zhēng)議管保忠是否是事故車(chē)輛實(shí)際所有人的問(wèn)題，二上訴人上訴均主張?jiān)撌鹿受?chē)輛實(shí)際所有人是管保忠，但在事故發(fā)生后上訴人管保忠在交警部門(mén)所作的詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)事故車(chē)輛為其外甥馬某某所有，該筆錄系上訴人管保忠在交警部門(mén)第一次詢問(wèn)中所作的陳述，其內(nèi)容較客觀真實(shí)。對(duì)于上訴人馬某某在一審?fù)徑Y(jié)束后提交的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被上訴人方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性提出了異議，且二上訴人之間具有一定的利害關(guān)系，在對(duì)該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性和客觀性上，二上訴人未能提供充分的證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)該協(xié)議未予采信并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人馬某某作為車(chē)輛的實(shí)際所有人未盡到必要的審查義務(wù)，將車(chē)輛交由管保忠使用，管保忠在醉酒、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、未保持安全車(chē)速的情況下造成了此次事故，馬某某對(duì)此次事故的發(fā)生存有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定，除由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)10000元的責(zé)任外，不足部分，由二上訴人根據(jù)其自身的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二上訴人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定上訴人管保忠承擔(dān)70%，上訴人馬某某承擔(dān)30%為宜，即管保忠應(yīng)賠償被上訴人張艷景189356.23元（270508.9×70%），馬某某賠償被上訴人張艷景81152.67元（270508.9×30%）。一審認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有違法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
關(guān)于被上訴人張艷景醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，被上訴人張艷景提供了其在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、診斷證明及相關(guān)的住院病歷，上述證據(jù)能夠證明被上訴人住院期間的醫(yī)療花費(fèi)，上訴人管保忠雖對(duì)被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用提出異議但未能提供有效證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定被上訴人張艷景在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療花費(fèi)正確，上訴人管保忠對(duì)此的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第340號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)即“被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀EX2235號(hào)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張艷景共計(jì)10000元（此款在先予執(zhí)行款中折抵）；駁回原告姜宗昌的訴訟請(qǐng)求；駁回原告對(duì)被告李少華的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第340號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“被告管保忠賠償原告張艷景270508.9元，被告馬某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。”為“管保忠賠償張艷景189356.23元，馬某某賠償張艷景81152.67元。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢”。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)5510元由上訴人管保忠負(fù)擔(dān)3857元，上訴人馬某某負(fù)擔(dān)1653元。

審判長(zhǎng)：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書(shū)記員：楊冬梅