原告管付生（曾用名管福生）。
委托代理人田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉長芬。
被告滄縣杜某中心校。
。
負責人田志華，校長。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告滄縣教育局。
住所地:滄州市新華區(qū)東環(huán)中街。
法定代表人婁益宏，局長。
委托代理人尹瑞華，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
原告管付生與被告滄縣杜某中心校、滄縣教育局勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月23日、8月18日公開開庭進行了審理。原告管付生的委托代理人田淑梅、劉長芬，被告滄縣杜某中心校的委托代理人胡榮俊，被告滄縣教育局的委托代理人尹瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告管付生曾被本案被告滄縣杜某中心校聘任為教師，雙方應(yīng)為勞動關(guān)系，原告提起訴訟，應(yīng)依照有關(guān)勞動法規(guī)進行審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項 ?之規(guī)定，“---用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，被告滄縣杜某中心校作為用人單位未向本案原告送達開除的書面通知，原告作為勞動者提起仲裁，并提起訴訟，主張權(quán)利之日即為本案勞動爭議發(fā)生之日，故本案原告的主張不超過訴訟時效。本案原告與妻子劉長芬生育有兩個子女，計劃外生育第三個子女，雖然提交證據(jù)證明其因貧血而不能進行引產(chǎn)手術(shù)，但畢竟違反了計劃生育政策，依照《河北省計劃生育條例》第二十八條之規(guī)定，“---計劃外生育的夫妻，除按第二十七條規(guī)定給予經(jīng)濟處罰外，并給予降級直至開除的行政處分”，故被告執(zhí)行滄縣人民政府的文件對原告開除并無不當，原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告管付生曾被本案被告滄縣杜某中心校聘任為教師，雙方應(yīng)為勞動關(guān)系，原告提起訴訟，應(yīng)依照有關(guān)勞動法規(guī)進行審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項 ?之規(guī)定，“---用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，被告滄縣杜某中心校作為用人單位未向本案原告送達開除的書面通知，原告作為勞動者提起仲裁，并提起訴訟，主張權(quán)利之日即為本案勞動爭議發(fā)生之日，故本案原告的主張不超過訴訟時效。本案原告與妻子劉長芬生育有兩個子女，計劃外生育第三個子女，雖然提交證據(jù)證明其因貧血而不能進行引產(chǎn)手術(shù)，但畢竟違反了計劃生育政策，依照《河北省計劃生育條例》第二十八條之規(guī)定，“---計劃外生育的夫妻，除按第二十七條規(guī)定給予經(jīng)濟處罰外，并給予降級直至開除的行政處分”，故被告執(zhí)行滄縣人民政府的文件對原告開除并無不當，原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：高成崗
審判員：劉淑芹
審判員：李潤泳

書記員：張欣