原告（互為被告）：簡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市，委托訴訟代理人：劉志清，湖北崇法律師事務所律師。被告（互為原告）：宜城市襄大農(nóng)牧有限公司，住所地宜城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚都大道655號。法定代表人：張德武，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃傳學，湖北傳學律師事務所律師。

簡某某向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判令襄大公司支付簡某某醫(yī)藥費33459.64元，經(jīng)濟補償4600元，給簡某某補繳2014年4月至2016年4月期間社會保險費，支付簡某某醫(yī)療期工資6900元。事實和理由：簡某某2014年3月始在襄大公司孔灣鎮(zhèn)養(yǎng)雞場從事養(yǎng)雞工作。在此期間，襄大公司不與簡某某簽訂勞動合同，也未給其繳納各種社會保險。簡某某對工作認真，吃住都在養(yǎng)雞場。2016年4月17日，襄大公司由于屠宰場工作量大而人數(shù)不夠，于是決定抽調(diào)簡某某所在養(yǎng)雞場的部分工人去幫忙。簡某某以前沒有在屠宰場工作過，公司領導說只去干一天，其來到屠宰場，因工作環(huán)境和工作量，讓簡某某身體受不住，其堅持做了一天，但晚上公司并沒有讓簡某某回去，而是安排到賓館住，第二天繼續(xù)在屠宰場工作。簡某某在第二天堅持做到了下午，因堅持不了暈倒在地，被工友送到宜城市人民醫(yī)院搶救。公司領導來安慰簡某某，讓其好好治療，公司會承擔醫(yī)療費、護理費等等。簡某某病情經(jīng)診斷為右側(cè)小腦梗塞、肺部感染、高血壓3級（極高危）、2型糖尿病。簡某某開支醫(yī)療費43198.56元，出院后其找公司領導解決醫(yī)療費等，領導讓其找勞動部門解決。經(jīng)簡某某向宜城市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請裁決后，對裁決部分不服。其中簡某某要求襄大公司繳納社會保險費，仲裁委以超過訴訟時效為由駁回。簡某某認為因社會保險發(fā)生的爭議，不適用仲裁時效。繳納社會保險費是勞動合同的必備條款，對繳納規(guī)費而言，勞動者與用人單位均屬于義務方，相對而言收取費用應屬于國家的權(quán)利。因此，繳納社會保險費的爭議不適用于仲裁時效。對醫(yī)療期工資，仲裁委適用《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第59條“病假工資或疾病救濟費不得低于當?shù)刈畹凸べY的80%”。上述規(guī)定是最低標準。簡某某月平均工資2300元，應當以此標準計算3個月，計6900元。為此，簡某某不服仲裁委裁決，提起訴訟。襄大公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判令襄大公司不支付簡某某醫(yī)療費33459.64元、醫(yī)療期工資2640元、經(jīng)濟補償4600元。事實和理由：襄大公司與簡某某之間沒有簽訂勞動合同，也沒有形成事實上的勞動關系。簡某某在襄大公司無任何打卡記錄，沒有證據(jù)顯示其受襄大公司規(guī)章制度的約束和管理。簡某某申請仲裁時所提供的銀行工資卡明細，該證據(jù)不能證明其資金來源于襄大公司，而且賬單明細記載的出入賬金額相差甚遠，時間也不是以月為周期，沒有一定的規(guī)律。簡某某稱此卡為工資卡證明與襄大公司存在勞動關系沒有依據(jù)。為此，仲裁委裁決襄大公司承擔相關責任錯誤，特提起訴訟。簡某某辯稱，實事上其就是在襄大公司養(yǎng)雞場工作，有公司發(fā)工資的銀行卡、工作服、仲裁決定書對事實的認定等證據(jù)證明，請求法院依法認定。襄大公司辯稱，簡某某與襄大公司不存在勞動關系，簡某某已57歲了，其就算是在襄大公司工作也只是勞務關系，而非勞動關系，其因自身疾病所造成的住院，襄大公司不應承擔責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月18日，簡某某因病在宜城市人民醫(yī)院住院治療16天，病情診斷為右側(cè)小腦梗塞，肺部感染，高血壓3級（極高危組），2型糖尿病。簡某某開支住院費31116.46元。簡某某出院后又轉(zhuǎn)入丹江口市第一醫(yī)院住院治療16天，開支住院費11846.80元、門診醫(yī)療費235.30元。簡某某于2016年12月13向仲裁委申請仲裁，請求裁決襄大公司支付簡某某醫(yī)療費43198.56元、醫(yī)療期工資6900元、醫(yī)療補助費13800元、經(jīng)濟補償金4600元、補繳2015年1月至2016年4月期間的社會保險費。仲裁委立案后，于2017年7月14日作出宜勞仲裁字[2017]19號仲裁裁決，認為簡某某在襄大公司上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但事實勞動關系成立，據(jù)此作出裁決：1.襄大公司支付簡某某醫(yī)藥費33459.64元；2.支付醫(yī)療期工資2640元；3.支付經(jīng)濟補償4600元；4.駁回簡某某其他仲裁請求。仲裁委將該仲裁裁決書分別于2017年8月16日、22日送達給簡某某、襄大公司。因簡某某、襄大公司不服裁決，分別向本院提起訴訟，導致糾紛發(fā)生。
原告簡某某與被告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司勞動爭議及原告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司（以下簡稱襄大公司）與簡某某勞動爭議二案，本院分別于2017年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月2日并案公開開庭進行了審理。簡某某委托訴訟代理人劉志清，襄大公司委托訴訟代理人黃傳學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，簡某某與襄大公司均不服仲裁委同一裁決，向本院起訴，本院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告。本案爭議焦點主要為簡某某與襄大公司是否存在事實勞動關系？簡某某為證實其主張向本院提交郵政儲蓄存折、農(nóng)行銀行卡交易明細、襄大公司發(fā)放工作服等證據(jù)證明其在襄大公司上班，公司給其發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關系。襄大公司認為簡某某提交的工資存折及銀行卡交易明細不能證明其收入來源不清，其憑一件工作服不能證明就是該公司員工。本院認為，簡某某所提交銀行存折、銀行卡明細均不能證實其收入來源于襄大公司。其以有襄大公司工作服并不能證明與公司存在勞動關系。簡某某訴稱，仲裁委經(jīng)審查，查明事實雙方系勞動關系，有公司領導的證明認可，法院應予支持。該意見，本院認為，襄大公司對仲裁裁決不服，主要就是否認雙方存在勞動關系，勞動爭議案件首要確定的是雙方是否存在勞動關系？簡某某以仲裁裁決查明的事實作為證據(jù)使用不當，本院不予認定。因此，簡某某在本案審理中所提交的證據(jù)不足以證明其與襄大公司存在勞動關系，應由其承擔舉證不能的不利后果。襄大公司在簡某某無充足證據(jù)證明與其存在勞動關系的情況下，可不依法承擔社會保險福利等支付義務。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回簡某某訴訟請求，宜城市襄大農(nóng)牧有限公司不予支付簡某某醫(yī)療費33459.64元、醫(yī)療期工資2640元、經(jīng)濟補償4600元。案件受理費20元，由簡某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。