簡某武
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
丁某
汪某
王安平

原告簡某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，湖北省京山縣人。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
被告王安平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人。
本院于2013年12月26日受理了原告簡某武訴被告丁某、汪某、王安平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告簡某武及其委托代理人張韜，被告丁某、汪某、王安平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)認證意見如下:
對證據(jù)A1、A3、A4、A5、A6、A7，因被告對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)A2，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該事故認定書予以采信；而京山縣公安局交通警察大隊2013年1月8日調(diào)查筆錄中，被告丁某雖陳述其駕駛的車輛是向被告汪某所借，但該筆錄只是被告丁某單方所述，庭審中被告丁某、汪某均承認鄂A××××ד?？怂埂毙∞I車系被告汪某賣給被告丁某的，且庭后提交了二人的賣車協(xié)議，故本院對被告丁某、汪某的抗辯意見予以采納，確認該車的實際所有人為被告丁某。
本院認為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，故被告丁某對被告王安平的應(yīng)負責(zé)任份額、被告王安平對被告丁某的應(yīng)負責(zé)任份額，均應(yīng)負連帶責(zé)任。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。被告丁某駕駛鄂A××××ד?？怂埂毙∞I車發(fā)生交通事故，該車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。根據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持……”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告丁某在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險以外的損失，由被告丁某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告王安平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且二人互負連帶賠償責(zé)任。
原告訴請由被告丁某、汪某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍魽××××ד?？怂埂毙∞I車的投保義務(wù)人和侵權(quán)人均為被告丁某，故本院對原告的請求不予支持。
關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告提交京山開平法醫(yī)司法鑒定意見書證實其誤工日期為180天，故本院確定原告的誤工時間為180日，原告事發(fā)前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照2013年度湖北省“農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)22886元／年”計算誤工費；3、護理費，京山開平法醫(yī)司法鑒定意見書證實原告護理時間為90日，本院予以確認，原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；5、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄中明確記載需要加強營養(yǎng)，但未提供明確的營養(yǎng)費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌定營養(yǎng)費500元；6、精神撫慰金，本院認為，被告對原告人身權(quán)益的侵害，雖構(gòu)成九級傷殘，其程度相對較低，還不足以造成原告嚴重精神損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，故對原告精神撫慰金的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費39071.9元；2、誤工費11286元（22886元／年÷365天×180天）；3、護理費5823元（23624元／年÷365天×90天）；4、交通費800元；5、住院伙食補助費520元（26天×20元／天）；6、殘疾賠償金31408元（7852元／年×20年×20%）；7、鑒定費1500元；8、營養(yǎng)費500元；9、后續(xù)治療費8500元，以上費用合計99408.9元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為48591.9元（醫(yī)療費39071.9元＋住院伙食補助費520元＋營養(yǎng)費500元＋后續(xù)治療費8500元）、傷殘賠償項下?lián)p失為49317元（包括誤工費11286元＋護理費5823元＋傷殘賠償金31408元＋交通費800元）。本次事故同時造成王安平在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為144438.26元，在傷殘賠償金項下?lián)p失為250752.8元，故原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為25.17%（48591.9元÷（48591.9元＋144438.26元）×100%）］，在傷殘賠償金項下總損失中所占比例約為16.44%（49317元÷（49317元＋250752.8元）×100%）］，故被告丁某應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失2517元（25.17%×10000元）、賠償傷殘賠償項下?lián)p失18084元（16.44%×110000元），合計20601元（2517元＋18084元）。
原告的其余損失78807.9元（99408.9元-20601元），由被告丁某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即55165.53元（78807.9元×70%），被告王安平承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告王安平按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即23642.37元（78807.9元×30%），由被告丁某承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某賠償原告簡某武損失20601元；
二、被告丁某賠償原告簡某武損失55165.53元，被告王安平承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告王安平賠償原告簡某武損失23642.37元，被告丁某承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告簡某武的其它訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1021元，由原告簡某武負擔(dān)121元，被告丁某負擔(dān)600元，被告王安平負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告丁某、王安平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告丁某負此次事故的主要責(zé)任，被告王安平負此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告丁某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王安平承擔(dān)30%的責(zé)任比例。另外，被告丁某和被告王安平雖各自承擔(dān)的責(zé)任比例不同，但本次事故系兩方的共同侵權(quán)行為所致，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，故被告丁某對被告王安平的應(yīng)負責(zé)任份額、被告王安平對被告丁某的應(yīng)負責(zé)任份額，均應(yīng)負連帶責(zé)任。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。被告丁某駕駛鄂A××××ד?？怂埂毙∞I車發(fā)生交通事故，該車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機動車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定的“道路”。根據(jù)《中華人民共和國機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險”和《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持……”。據(jù)此，根據(jù)原告的請求，本院確定被告丁某在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險以外的損失，由被告丁某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告王安平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且二人互負連帶賠償責(zé)任。
原告訴請由被告丁某、汪某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”鄂A××××ד?？怂埂毙∞I車的投保義務(wù)人和侵權(quán)人均為被告丁某，故本院對原告的請求不予支持。
關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告提交京山開平法醫(yī)司法鑒定意見書證實其誤工日期為180天，故本院確定原告的誤工時間為180日，原告事發(fā)前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故按照2013年度湖北省“農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)22886元／年”計算誤工費；3、護理費，京山開平法醫(yī)司法鑒定意見書證實原告護理時間為90日，本院予以確認，原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年度湖北省交通事故損害賠償農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；5、營養(yǎng)費，京山縣人民醫(yī)院的出院記錄中明確記載需要加強營養(yǎng)，但未提供明確的營養(yǎng)費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌定營養(yǎng)費500元；6、精神撫慰金，本院認為，被告對原告人身權(quán)益的侵害，雖構(gòu)成九級傷殘，其程度相對較低，還不足以造成原告嚴重精神損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，故對原告精神撫慰金的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費39071.9元；2、誤工費11286元（22886元／年÷365天×180天）；3、護理費5823元（23624元／年÷365天×90天）；4、交通費800元；5、住院伙食補助費520元（26天×20元／天）；6、殘疾賠償金31408元（7852元／年×20年×20%）；7、鑒定費1500元；8、營養(yǎng)費500元；9、后續(xù)治療費8500元，以上費用合計99408.9元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為48591.9元（醫(yī)療費39071.9元＋住院伙食補助費520元＋營養(yǎng)費500元＋后續(xù)治療費8500元）、傷殘賠償項下?lián)p失為49317元（包括誤工費11286元＋護理費5823元＋傷殘賠償金31408元＋交通費800元）。本次事故同時造成王安平在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為144438.26元，在傷殘賠償金項下?lián)p失為250752.8元，故原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為25.17%（48591.9元÷（48591.9元＋144438.26元）×100%）］，在傷殘賠償金項下總損失中所占比例約為16.44%（49317元÷（49317元＋250752.8元）×100%）］，故被告丁某應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失2517元（25.17%×10000元）、賠償傷殘賠償項下?lián)p失18084元（16.44%×110000元），合計20601元（2517元＋18084元）。
原告的其余損失78807.9元（99408.9元-20601元），由被告丁某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即55165.53元（78807.9元×70%），被告王安平承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告王安平按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即23642.37元（78807.9元×30%），由被告丁某承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某賠償原告簡某武損失20601元；
二、被告丁某賠償原告簡某武損失55165.53元，被告王安平承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告王安平賠償原告簡某武損失23642.37元，被告丁某承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告簡某武的其它訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1021元，由原告簡某武負擔(dān)121元，被告丁某負擔(dān)600元，被告王安平負擔(dān)300元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：鄧勇兵

書記員：吳霞