簡某某
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
簡玉某
董某某

上訴人（原審原告）簡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住興山縣。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）簡玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興發(fā)集團(tuán)職工，住興山縣。
被上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興發(fā)集團(tuán)職工，住興山縣。
上訴人簡某某因與被上訴人簡玉某、董某某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00404號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
簡某某上訴請求:撤銷原審判決，改判支持簡某某要求簡玉某、董某某賠償其損失33116.4元的訴訟請求。
事實(shí)及理由:1、簡某某主張的2013年11月4日之損害發(fā)生于在湖北省宜昌市中級人民法院調(diào)解期間，有據(jù)可查，應(yīng)予認(rèn)定。
2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且護(hù)理費(fèi)期限認(rèn)定錯(cuò)誤；女兒飛機(jī)票票款系因損害發(fā)生后需及時(shí)返回宜昌處理而支出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與本案有關(guān)的交通費(fèi)；簡某某主張的營養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)予認(rèn)定。
3、原審認(rèn)定簡某某需自行承擔(dān)50%責(zé)任，明顯不公，應(yīng)認(rèn)定簡玉某、董某某承擔(dān)全部責(zé)任。
被上訴人簡玉某、董某某答辯稱，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，雖然一審判令簡玉某、董某某承擔(dān)50%責(zé)任偏袒了簡某某，但簡玉某、董某某基于息事寧人的考量而并未提出上訴。
簡玉某超過了法定上訴期又提起上訴，人民法院不應(yīng)再予受理。
因此，請求二審人民法院駁回簡某某的上訴請求。
簡某某一審的訴訟請求:判令簡玉某、董某某因侵害簡某某身體權(quán)而賠償醫(yī)療費(fèi)15267.90元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、交通費(fèi)1298.5元（含其女兒趙錫萍回家購買飛機(jī)票的款項(xiàng)）、鑒定費(fèi)300元（合計(jì)33116.4元）。
一審法院認(rèn)定，簡某某與簡玉某系姊妹關(guān)系，雙方曾因位于古夫鎮(zhèn)鄒家?guī)X小區(qū)55號的房屋買賣產(chǎn)生糾紛，后該房屋已經(jīng)生效判決確認(rèn)歸簡玉某、董某某（系簡玉某之夫）所有。
因簡某某與其夫趙朋不服，于2014年2月12日強(qiáng)行搬入該房屋一樓居住，兩家遂又發(fā)生糾紛，并致簡某某受傷且支付醫(yī)療費(fèi)704.08元，醫(yī)囑休息一周。
2014年5月18日，簡玉某從二樓石棉瓦上倒水，簡某某認(rèn)為臟水濺至其在一樓走道做飯的鍋內(nèi)，遂發(fā)生口角。
繼而，趙朋拿出八鎊錘砸壞了上二樓的樓梯，董某某聽見聲音后用鋼棍砸傷趙朋頭部，隨后簡某某及簡某某女兒趙錫萍、簡玉某亦加入到纏斗中來，直到公安機(jī)關(guān)出警方才制止。
簡某某后至興山縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為”頭皮裂傷、多處軟組織損傷”，住院治療40天后好轉(zhuǎn)出院，共支付醫(yī)藥費(fèi)8698.62元。
后該傷被鑒定為輕微傷（簡某某支付鑒定費(fèi)300元）。
簡某某以”簡玉某、董某某分別于2013年11月4日致傷其面部、2014年2月12日致其兩根肋骨骨折（于2014年3月在宜昌繼續(xù)治療14天，除醫(yī)保外個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)5605.20元）、2014年5月18日致其多處損傷”為由，向人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，涉案的多次人身損傷因權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)請求處理而致訴訟時(shí)效中斷。
簡某某主張2013年11月4日被致傷因無證據(jù)支持而不能認(rèn)定；其主張”2014年3月在宜昌繼續(xù)治療14天，除醫(yī)保外個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)5605.20元”之事實(shí)，因未能證明該治療行為系簡玉某或董某某損害所致，人民法院對該損失不予認(rèn)定。
就2014年2月12日的損害，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)354.06元、誤工費(fèi)550.97元（按”醫(yī)囑休一周”，即按服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天）、交通費(fèi)20元，合計(jì)827.06元。
就2014年5月18日的損害，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)8698.62元、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)各為3148.38元（均按服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及住院40天計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（按每天50元，住院40天計(jì)算）、交通費(fèi)酌定100元、鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算300元，合計(jì)17395.38元。
簡某某主張?jiān)摯螕p失的交通費(fèi)中包括其女兒回宜的飛機(jī)票款，因于法無據(jù)，不予支持；簡某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，不予認(rèn)定。
由于雙方當(dāng)事人均對前述損害后果的發(fā)生具有過錯(cuò)，故各承擔(dān)50%責(zé)任。
一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、簡玉某自判決生效后五日內(nèi)賠償簡某某因2014年2月12日糾紛造成的損失413.53元；二、董某某、簡玉某于判決生效后五日內(nèi)賠償簡某某因2014年5月18日糾紛造成的損失8697.69元；三、駁回簡某某的其他訴訟請求。
原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)300元，由簡某某負(fù)擔(dān)150元，由簡玉某、董某某負(fù)擔(dān)150元。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
簡某某雖對一審法院未認(rèn)定2013年11月4日之損害事實(shí)持有異議，上訴稱簡玉某應(yīng)對該次侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；但由于舉證義務(wù)人簡某某既未就該損害事實(shí)提交證據(jù)，也未就該侵權(quán)行為的后果（如醫(yī)療記錄、傷情鑒定、醫(yī)藥費(fèi)支出憑證）等提交證據(jù)，一審法院對該次侵權(quán)事實(shí)不予認(rèn)定、對因此的賠償請求不予支持，與證據(jù)規(guī)則相符，本院予以維持。
簡某某雖對一審未認(rèn)定其于2014年3月在宜昌就診的醫(yī)藥費(fèi)持有異議，意指該次治療與簡玉某的侵權(quán)行為間具有因果關(guān)系，但由于簡某某提交的就診記錄載明該次治療的疾病種類為”真菌性鼻竇炎、淚道阻塞、干眼癥”，沒有證據(jù)表明前述疾病與外傷有關(guān)，故一審法院未將前述治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)納入侵權(quán)賠償范圍，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
簡某某雖對一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理、營養(yǎng)費(fèi)等損失數(shù)額持有異議，上訴稱”誤工費(fèi)應(yīng)按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及期限認(rèn)定不當(dāng)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持”等；但由于一審法院誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已按”居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，護(hù)理期限已按實(shí)際住院期限進(jìn)行了計(jì)算，并無不當(dāng)。
由于簡某某未提交其需營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)療證明，原審對簡某某主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持，于法有據(jù)。
簡某某雖對一審法院未認(rèn)定”其女兒返宜昌的飛機(jī)票票款”持有異議，上訴稱該次支出系其女兒為處理涉案糾紛而從外地返宜昌所支出的交通費(fèi)；但由于其女兒并非涉案糾紛的當(dāng)事人（即該次支出不能認(rèn)定為因涉案糾紛而必須支出的交通費(fèi)用），故一審法院對該筆支出不納入交通費(fèi)賠償項(xiàng)，于法有據(jù)。
二審另查明，簡某某于2016年3月18日簽收一審判決書后，于2016年3月28日向一審法院提交了上訴狀（即簡某某就本案提起上訴未超過法定的上訴期限）。
該事實(shí)有一審卷宗材料予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案雙方發(fā)生多次紛爭的根本原因系由于雙方對位于古夫鎮(zhèn)鄒家?guī)X小區(qū)55號房屋的所有權(quán)產(chǎn)生糾紛而引起，雙方在該房屋所有權(quán)歸屬經(jīng)過司法程序確定后，不通過正常途徑解決矛盾，且在接觸時(shí)不能相互克制，致雙方多次發(fā)生打斗。
因此，綜觀涉案侵權(quán)行為的起因及過程，雙方均存在過錯(cuò)，原審據(jù)此酌定簡某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)；簡某某上訴稱”應(yīng)由簡玉某、董某某承擔(dān)全部責(zé)任”的理由不能成立。
至于簡玉某、董某某辯稱簡某某的上訴超過了法定上訴期限問題，由于該抗辯理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
由于一審法院對本案事實(shí)、損害后果、責(zé)任承擔(dān)等處理均無不當(dāng)，本院應(yīng)對一審處理結(jié)果予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
簡某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)300元，由簡某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方發(fā)生多次紛爭的根本原因系由于雙方對位于古夫鎮(zhèn)鄒家?guī)X小區(qū)55號房屋的所有權(quán)產(chǎn)生糾紛而引起，雙方在該房屋所有權(quán)歸屬經(jīng)過司法程序確定后，不通過正常途徑解決矛盾，且在接觸時(shí)不能相互克制，致雙方多次發(fā)生打斗。
因此，綜觀涉案侵權(quán)行為的起因及過程，雙方均存在過錯(cuò)，原審據(jù)此酌定簡某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)；簡某某上訴稱”應(yīng)由簡玉某、董某某承擔(dān)全部責(zé)任”的理由不能成立。
至于簡玉某、董某某辯稱簡某某的上訴超過了法定上訴期限問題，由于該抗辯理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
由于一審法院對本案事實(shí)、損害后果、責(zé)任承擔(dān)等處理均無不當(dāng)，本院應(yīng)對一審處理結(jié)果予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
簡某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)300元，由簡某某承擔(dān)。

審判長：冀放
審判員：鄧愛民
審判員：肖小月

書記員：汪晨