廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政裁定書
（2003）佛中法行終字第39號(hào)
上訴人（原審原告）：簡(jiǎn)燦標(biāo)，男，1943年12月4日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)北岸坊四巷3號(hào)。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)工商行政管理局。地址：廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處云良路71號(hào)。
法定代表人：吳英奇，局長(zhǎng)。
委托代理人：吳敏華，佛山市順德區(qū)工商行政管理局法規(guī)科科員。
委托代理人：藍(lán)志軍，佛山市順德區(qū)工商行政管理局法規(guī)科科員。
上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)因訴佛山市順德區(qū)工商行政管理局行政不作為違法及要求撤銷對(duì)其超范圍經(jīng)營(yíng)指控一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：上訴人于1985年經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)辦性質(zhì)為個(gè)體工商戶的順德市陳村鎮(zhèn)樹(shù)記餅家，其經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式為加工、產(chǎn)銷餅食、糖涼果等。后于1989年換照，經(jīng)營(yíng)范圍變更為餅食，經(jīng)營(yíng)方式為零售，上訴人一直到2001年5月才就該變更向被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局提出異議。2001年5月17日，被上訴人下屬的陳村分局在聯(lián)合檢查中發(fā)現(xiàn)樹(shù)記餅家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上沒(méi)有生產(chǎn)加工的經(jīng)營(yíng)方式而從事生產(chǎn)加工餅食的工作，遂以該店涉嫌超范圍加工食品為由，于2001年5月17日立案審查，該案一直在審查中，尚未作出最終的處理決定。上訴人先后于2001年5月23日、7月29日、11月27日三次向被上訴人投訴，要求對(duì)1989年換照時(shí)少列“生產(chǎn)加工”的經(jīng)營(yíng)方式及上訴人是否超范圍經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)，被上訴人于2001年12月7日作出了書面答復(fù)，并于同月28日送達(dá)給上訴人。
原審認(rèn)為：上訴人起訴的第一點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人在每年年審時(shí)沒(méi)有核實(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍是否一致，沒(méi)有履行其法定職責(zé)，經(jīng)查，上訴人不能提供證據(jù)證明有何法律、法規(guī)規(guī)定了被上訴人有該法定職責(zé)，而被上訴人的年審主要是根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則進(jìn)行的，該兩項(xiàng)法規(guī)中均無(wú)要求工商行政管理部門在年審時(shí)核對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍是否一致，因此，上訴人所訴不是被上訴人的法定職責(zé)，依法應(yīng)予駁回。上訴人在該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中還提出被上訴人在給其換照時(shí)漏列了生產(chǎn)加工這一經(jīng)營(yíng)范圍，并一直沒(méi)有向上訴人說(shuō)明，對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)與其起訴的第四點(diǎn)不作為一致，本院將該請(qǐng)求與第四點(diǎn)一并審查。上訴人起訴的第二點(diǎn)不作為，認(rèn)為檔案人員沒(méi)有將今年的檔案材料與去年的相互對(duì)照，違反《國(guó)家工商行政管理局個(gè)體工商戶檔案管理暫行辦法》規(guī)定的法定職責(zé)，經(jīng)查，在《國(guó)家工商行政管理局個(gè)體工商戶檔案管理暫行辦法》中，沒(méi)有要求檔案管理人員核對(duì)前后兩年的檔案材料，相關(guān)的法律法規(guī)中也沒(méi)有此規(guī)定，即上訴人所訴的并非被上訴人的法定職責(zé)，上訴人起訴無(wú)理，法院不予支持。上訴人起訴的第三、第十三點(diǎn)不作為，實(shí)質(zhì)是認(rèn)為被上訴人對(duì)其是否超范圍經(jīng)營(yíng)一事沒(méi)有作出答復(fù)，法院認(rèn)為，被上訴人在檢查中發(fā)現(xiàn)上訴人涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)，并立案審查，該案一直在審查中，尚未作出處理決定，而《中華人民共和國(guó)行政處罰法》也沒(méi)有對(duì)作出處理決定的時(shí)限作出規(guī)定，上訴人所訴無(wú)理，法院不予支持。上訴人起訴的第四點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人在1989年換照時(shí)無(wú)進(jìn)行調(diào)查就刪除了上訴人“生產(chǎn)加工”的經(jīng)營(yíng)方式，在發(fā)照時(shí)漏列“生產(chǎn)加工”的經(jīng)營(yíng)方式。經(jīng)查，上訴人在1989年辦理?yè)Q照后，被上訴人即向上訴人發(fā)放了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)方式一欄沒(méi)有“生產(chǎn)加工”這一事實(shí)，上訴人在領(lǐng)執(zhí)照時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道，其直到2001年5月才第一次向被上訴人提出，超過(guò)了法律規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。上訴人起訴的第五、第十點(diǎn)不作為，是針對(duì)歇業(yè)、開(kāi)業(yè)的問(wèn)題，起訴的第六、第七點(diǎn)不作為，是針對(duì)收取咨詢費(fèi)的問(wèn)題，與本案訟爭(zhēng)的并非同一或同樣的具體行政行為，法院依法對(duì)此不進(jìn)行合并審理，上訴人應(yīng)另行起訴。上訴人起訴的第八點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人在給上訴人的復(fù)函中說(shuō)對(duì)上訴人作出了行政處罰，但至今未通知上訴人作出了什么處罰。經(jīng)審查，該復(fù)函中只是假設(shè)在被上訴人作出處罰決定后，告知上訴人有起訴和申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，不足以證明被上訴人對(duì)上訴人作出了行政處罰，上訴人所訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。上訴人起訴的第九點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人未經(jīng)核實(shí)便于電視臺(tái)播放了查處的錄影，經(jīng)查，電視臺(tái)所播放的錄影只是新聞性質(zhì)的報(bào)道，其行為主體是電視臺(tái)，被上訴人并無(wú)委托電視臺(tái)公布有關(guān)查處的情況，被上訴人沒(méi)有審查電視臺(tái)播放新聞內(nèi)容的法定職責(zé)，上訴人所訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。至于上訴人認(rèn)為陳村工商分局的電腦顯示只查處了兩家餅家，其余兩家沒(méi)有結(jié)果，法院認(rèn)為，由于陳村工商分局記錄的內(nèi)容與上訴人無(wú)關(guān)，上訴人不具有訴訟的主體資格，依法應(yīng)予駁回。上訴人起訴的第十一點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人對(duì)其詢問(wèn)時(shí)沒(méi)有做詢問(wèn)筆錄，而且沒(méi)有宣布詢問(wèn)完畢，法院認(rèn)為，上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，屬《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，依法應(yīng)予駁回。上訴人起訴的第十二點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人對(duì)其四封投訴信沒(méi)有答復(fù)，經(jīng)查，被上訴人在收到上訴人的投訴信后，于2001年12月7日作出書面答復(fù)，并于同月28日送達(dá)給上訴人，上訴人所訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。上訴人起訴的第十四點(diǎn)不作為，認(rèn)為被上訴人不讓其查閱其開(kāi)業(yè)登記材料，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，在起訴被上訴人不作為的案件中，上訴人應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。上訴人在訴訟中沒(méi)有提供其曾提出過(guò)查閱材料申請(qǐng)的證據(jù)，無(wú)法證明其曾向被上訴人提出過(guò)查閱的申請(qǐng)，因此對(duì)上訴人的請(qǐng)求法院不予支持。上訴人要求撤銷被上訴人對(duì)其超范圍經(jīng)營(yíng)的指控，經(jīng)查，上訴人在訴訟中提供的兩份順德市工商局詢問(wèn)通知書，只是被上訴人行使調(diào)查、詢問(wèn)職權(quán)時(shí)向上訴人所發(fā)出的通知書，并非最后作出的處罰決定，上訴人不能證明指控其超范圍經(jīng)營(yíng)的具體行政行為的存在，其請(qǐng)求無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)的全部訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)不服原判，提起上訴稱：請(qǐng)求法院1、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決；2、判決被上訴人行政不作為違法；3、撤銷被上訴人對(duì)上訴人超范圍經(jīng)營(yíng)的指控，并公開(kāi)賠禮道歉；4、判決被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。上訴人的上訴理由與起訴及庭審意見(jiàn)相同，故不再贅述。
被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局答辯稱：一、上訴人指控答辯人的十四個(gè)不作為，其實(shí)是重復(fù)累贅，均不能成立。答辯人不存在所謂的“行政不作為”。二、答辯人不存在什么“指控”行為，也沒(méi)有對(duì)上訴人實(shí)施行政處罰，不存在可撤銷的具體行政行為。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)起訴被上訴人佛山市順德區(qū)工商行政管理局行政不作為，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。本案中，上訴人認(rèn)為被上訴人存在十四項(xiàng)行政不作為，但上訴人未就該訴請(qǐng)?zhí)峁┤魏巫C據(jù)證明其已經(jīng)向被上訴人提出過(guò)申請(qǐng)的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明該十四項(xiàng)行政不作為屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行的法定職責(zé)。且上訴人對(duì)被上訴人行為的法律性質(zhì)理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求與相關(guān)事實(shí)依據(jù)不相符合。上訴人訴被上訴人十四項(xiàng)行政不作為不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回起訴。另外，關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)其超范圍經(jīng)營(yíng)指控違法的訴請(qǐng)，由于上訴人所稱的“指控”行為概念不清，且在行政訴訟受案范圍中并無(wú)關(guān)于指控行為的規(guī)定，因此，上訴人該訴請(qǐng)不屬于行政訴訟受案范圍，依法亦應(yīng)駁回起訴。原審判決對(duì)上訴人不符合起訴條件的訴請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審理屬于認(rèn)定事實(shí)不請(qǐng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（一）、第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決。
二、駁回上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)的起訴。
本案一、二審訴訟費(fèi)合共200元由上訴人簡(jiǎn)燦標(biāo)承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十一月十八日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者