再審申請人（一審原告、二審上訴人）：簡某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：簡某潤（簡某1之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：簡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：簡某5（簡某2之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：簡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）簡某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

再審申請人簡某1因與被申請人簡某2、簡某3、簡某4、周某繼承糾紛一案，不服本院（2016）鄂01民終195號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2016年12月1日作出（2016）鄂民申2126號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年7月27日公開開庭審理了本案。再審申請人簡某1委托訴訟代理人簡某潤和胡炳鑫，被申請人簡某2委托訴訟代理人簡某5和童志敏，被申請人簡某3、簡某4到庭參加訴訟。被申請人周某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
簡某1再審稱，1、原二審判決認(rèn)定“武漢市漢正街386號房屋于1958年全棟房屋已私改”的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，有新的證據(jù)足以推翻該認(rèn)定；2、原一審判決認(rèn)為“根據(jù)簡某1提交的證據(jù)，僅能證明武漢市漢正街386號為簡某甲所有，并不能證明漢正街292號即為原漢正街386號房屋”，但簡某1提交的證據(jù)能夠證明武漢市漢正街292號即為原漢正街386號，該房屋面積19.53平方米，屬于1958年的私改留房；3、二審法院向正在服刑的被申請人簡某2進(jìn)行了調(diào)查，二審判決未經(jīng)質(zhì)證就采信了簡某2的陳述，違反了法律程序；4、原審判決適用法律確錯誤，《最高人民法院關(guān)于私房改造后留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰所有問題的批復(fù)》規(guī)定：“私有出租房屋改造后，留給房主的自住房產(chǎn)權(quán)仍屬原房主?！焙喣臣讓⒆粤舴拷杞o簡某乙居住，該房屋產(chǎn)權(quán)仍屬原房主簡某甲，簡某甲去世后，該房屋拆遷還建的武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606號共計41.9平方米房屋的所有權(quán)應(yīng)歸簡某1所有。簡某1請求再審撤銷武漢市中級人民法院作出的（2016）鄂01民終195號民事判決，查清事實(shí)后依法改判武漢市硚口區(qū)漢正街292號房屋拆遷還建后的位于武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606（含607）號共計41.9平方米房屋歸簡某1所有。
簡某2辯稱，位于武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606室的房屋系簡某2與簡季安合法擁有的房屋，與簡某1無關(guān)。簡某2、簡季安自出生以來，就一直與父親簡某乙一起居住在漢正街292號房屋內(nèi)。簡某1如果認(rèn)為1955年地契中的房屋為其可繼承財產(chǎn)，該房屋如果屬于私改房屋的歷史遺留問題，應(yīng)向武漢市人民政府主張權(quán)益。請求人民法院依法駁回簡某1的全部訴訟請求。
簡某3辯稱，我同意再審申請人陳述的意見。補(bǔ)充如下，漢正街原386號房屋演變成現(xiàn)在的290號6樓606號房屋，是有歷史淵源的。我父親買下了漢正街原386號房屋，屬于私有房產(chǎn)。由于離上班的位置較遠(yuǎn)，我父親將房屋借給簡某乙居住，又買了另外的房子方便于上下班。雖然我們沒有居住過漢正街原386號房屋，但不代表我們沒有產(chǎn)權(quán)。房子通過1958年的私改留給簡某甲居住，簡某甲暫借給簡某乙居住，簡某乙去世后，留給其兒子簡季安、簡某2居住。漢正街386號房屋的門牌號碼后來變?yōu)闈h正街292號。1993年后，因拆遷還建至漢正街290號6樓606號房屋。根據(jù)最高院的相關(guān)批復(fù)，私改留房的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于原房主簡某甲，簡某甲去世后，簡某1、簡某3、簡某4應(yīng)該繼承所有權(quán)。
簡某4辯稱，同意簡某3的答辯意見。
周某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
簡某1向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：武漢市漢正街292號房屋拆遷還建后的位于武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606號房屋歸原告所有。
一審法院查明：簡某甲與周美系夫妻，二人生育簡某1與簡某3、簡某4三子女。簡某甲于1961年去世，周美于1996年去世。簡某乙系簡某甲之弟，其育有兩子簡季安和簡某2。簡某乙于1988年去世，簡季安于2011年去世，簡季安之妻周某現(xiàn)下落不明。簡某甲于1955年購買武漢市漢正街386號房屋一棟，占地面積98.89平方米，建筑面積186.74平方米。1958年該房屋納入社會主義改造。簡某乙與其子簡某2、簡季安自1958年一直在漢正街292號一間房屋居住，該房屋面積19.53平方米，屬于1958年的私改留房。1993年12月，周美、簡某1、簡某3、簡某4四人向武漢市房地局房地產(chǎn)仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)對漢正街292號（原386號）房屋的產(chǎn)權(quán)并要求簡季安和簡某2騰退。武漢市房地局房地產(chǎn)仲裁委員會向武漢市落辦發(fā)函證實(shí)漢正街292號房屋是否為簡某甲的私改留房，但結(jié)果未知。后該案亦未有仲裁結(jié)果。1994年，簡季安與簡某2就該漢正街292號房屋與武漢旺星物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定就地還建安置房屋一間，后簡某2繳納一萬元補(bǔ)償費(fèi)用后，獲得漢正街290號6樓606號房屋一間，面積四十余平方米?，F(xiàn)簡某1認(rèn)為漢正街290號6樓606號房屋系漢正街292號房屋還建所得，而漢正街292號房屋即為原386號房屋，故漢正街290號6樓606房屋應(yīng)為父親的遺產(chǎn)，庭審中簡某1認(rèn)可簡某3、簡某4也對該房屋享有權(quán)利，故該房屋應(yīng)為簡某1、簡某3、簡某4三人繼承所有。
2015年4月2日，武漢市硚口區(qū)人民法院作出（2014）鄂硚口民三初字第00374號民事判決：駁回簡某1的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5500元，公告費(fèi)700元，由簡某1承擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，武漢市漢正街386號房屋于1958年全棟房屋已私改，而武漢市雙廠巷59號房屋屬原業(yè)主的私改留房。
本院二審認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，遺產(chǎn)包括公民所有的房屋。訴爭房屋雖系武漢市漢正街386號房屋拆遷還建房，但該房屋已于1958年全棟納入社會主義改造，且簡某1在一、二審訴訟過程中均沒有證據(jù)證明簡某甲對該房屋仍享有所有權(quán)，故主張訴爭房屋歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。本院于2016年3月10日作出（2016）鄂01民終195號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5500元，由簡某1負(fù)擔(dān)。
再審?fù)徶泻喣?提交了三份證據(jù)。
證據(jù)1、2016年8月1日簡某1向武漢市硚口區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局工作人員許孟堂所做的調(diào)查筆錄，擬證明漢正街原386號房屋系私改留房，應(yīng)歸簡某甲所有；
證據(jù)2、旺星公司出具的《住宅安置結(jié)算單》、《旺星公司財務(wù)結(jié)算單》、《拆遷戶拒不結(jié)算情況予算表》及《武漢旺星物業(yè)發(fā)展有限公司拆遷安置明細(xì)表》，擬證明漢正街292號房屋產(chǎn)權(quán)屬性系公私夾雜以及漢正街290號606、607號共計41.9平方米房屋是由私房還建而來；
證據(jù)3、武漢市硚房集團(tuán)第三房管所于2016年3月24日出具的證明，內(nèi)容為“經(jīng)查實(shí)，武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606、607室簡某2和簡季安目前不屬于我所公房住戶，從未向硚房三所交納房租?！睌M證明還建后的位于漢正街290號6樓606、607號房屋不是公房，而是私房，業(yè)主是簡某甲。
簡某2質(zhì)證稱，證據(jù)1應(yīng)由兩人調(diào)查取得，而不是一名調(diào)查人，對其真實(shí)性有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)2的真實(shí)性不持異議，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。拆遷協(xié)議書是旺星公司與漢正街292號房屋居住人簡季安、簡某2簽署的，房屋面積、價格是雙方自由協(xié)商的，沒有證據(jù)表明漢正街290號6樓606號房屋是由漢正街386號房屋還建而來。盡管《武漢旺星物業(yè)發(fā)展有限公司拆遷安置明細(xì)表》在“產(chǎn)屬”一欄中注明“公”或“私”，但這并非再審申請人所理解的“公”為國家所有，“私”為簡某甲所有，我方原一審時向法院提交的證據(jù)《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)土地使用權(quán)登記申請書》表明漢正街292號房屋中有28.05平方米登記在“簡大爹”名下，再審申請人認(rèn)為注明為“私”的部分為簡某甲所有與事實(shí)不符。證據(jù)3沒有注明具體的經(jīng)辦人，對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。
簡某3質(zhì)證稱，關(guān)于證據(jù)1，律師有權(quán)單獨(dú)取證，不一定非要兩個人去調(diào)查，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)。證據(jù)2中的拆遷協(xié)議書不合法，應(yīng)該由簡某甲合法繼承人簡某3、簡某1、簡某4與旺星公司簽訂拆遷協(xié)議，簡季安、簡某2無權(quán)簽訂。證據(jù)3是武漢市硚房集團(tuán)第三房管所出具的證明，系合法證據(jù)。
簡某4質(zhì)證稱，我同意簡某3的質(zhì)證意見。
簡某2、簡某3、簡某4未向合議庭提交新證據(jù)。周某既未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，也未提交新證據(jù)。
本院對上述證據(jù)審查后認(rèn)為，證據(jù)1系簡某1委托訴訟代理人向武漢市硚口區(qū)房產(chǎn)管理局工作人員許孟堂所做的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人未出庭作證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)2來源于拆遷人武漢旺星物業(yè)發(fā)展有限公司，該公司并非法定的房屋確權(quán)機(jī)構(gòu)，《武漢旺星物業(yè)發(fā)展有限公司拆遷安置明細(xì)表》關(guān)于漢正街292號涉案房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的記載不能作為認(rèn)定漢正街292號涉案房屋為1958年“私改留房”的依據(jù)，本院不予采信。《住宅安置結(jié)算單》、《旺星公司財務(wù)結(jié)算單》、《拆遷戶拒不結(jié)算情況予算表》只能證明漢正街290號6樓606號房屋由漢正街292號房屋拆遷還建而來。證據(jù)3沒有關(guān)于漢正街原386號房屋是1958年社會主義改造時留給簡某甲自住的內(nèi)容，也不能證明漢正街290號6樓606號、607號房屋的產(chǎn)權(quán)人是簡某甲。簡某甲再審提交的上述三份證據(jù)均不是原始的房屋產(chǎn)權(quán)憑證，也沒有關(guān)于漢正街原386號房屋系1958年社會主義改造時政府留給簡某甲作為自住房的證明內(nèi)容。該三份證據(jù)不能作為認(rèn)定漢正街292號涉案房屋歸簡某甲所有的依據(jù)。
本院再審查明的事實(shí)與原二審查明的事實(shí)一致。
本院再審另查明，1958年私有房屋改造原始檔案《申躍進(jìn)規(guī)劃》“具體規(guī)劃”中記載“擬留用部分：樓下后面自住”，居民委員會審核意見一欄記載“家庭人口五人，三人工資119元，不靠房租維持生活。同意小組評定息金10%，雙廠巷59號房屋留其自住”，武漢市硚口區(qū)營房街辦事處批準(zhǔn)了該審核意見。

本院認(rèn)為，本案訴爭的武漢市硚口區(qū)漢正街290號6樓606號房屋不能確定為被繼承人簡某甲的遺產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，漢正街290號6樓606號房屋系由漢正街292號房屋（使用面積19.53平方米）拆遷還建而來。簡某1稱漢正街292號涉案房屋即是簡某甲漢正街原386號房屋的“私改留房”，其對該主張所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。但簡某1目前提交的證據(jù)不足以證明經(jīng)過1958年社會主義改造后漢正街原386號房屋的全部或部分對簡某甲留有自住房；且在案證據(jù)顯示，1958年社會主義改造時政府已將另一處房屋“雙廠巷59號”留給簡某甲自住。簡某1稱訴爭房屋系由簡某甲漢正街原386號“私改留房”拆遷還建而來并主張享有該房屋的繼承權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，簡某1再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）鄂01民終195號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　甄　騫 審判員　王長鳴 審判員　楊元新

書記員：桂霄雨