上訴人（原審原告）：簡(jiǎn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市沙洋縣，
委托訴訟代理人：王宗林，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：摩根凱某（荊門）熱陶瓷有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路20-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：王仁伯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋中偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人簡(jiǎn)某某因與被上訴人摩根凱某（荊門）熱陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩根公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初第1218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人簡(jiǎn)某某及其委托訴訟代理人王宗林，被上訴人摩根公司的委托訴訟代理人韋中偉、王亞麗到庭接受了詢問(wèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效。如果沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，簡(jiǎn)某某主張賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求是否該支持。
對(duì)本案仲裁時(shí)效的問(wèn)題。簡(jiǎn)某某認(rèn)為，本案仲裁時(shí)效應(yīng)從摩根公司終止勞動(dòng)關(guān)系即2018年2月8日開(kāi)始起算，簡(jiǎn)某某于2018年3月15日申請(qǐng)仲裁，故沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。退一步講，即使本案仲裁時(shí)效從2012年12月18日即達(dá)到法定退休年齡時(shí)開(kāi)始計(jì)算，因摩根公司同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，屬仲裁時(shí)效中斷情形，從2018年2月8日終止勞動(dòng)合同時(shí)重新計(jì)算，本案也沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。摩根公司認(rèn)為，仲裁時(shí)效應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日開(kāi)始計(jì)算。本案中，簡(jiǎn)某某于2010年6月23日向摩根公司遞交了申請(qǐng)書(shū)，表示放棄公司養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，自愿購(gòu)買新農(nóng)保，并領(lǐng)取了2010年至2014年期間公司發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼，而且簡(jiǎn)某某于2012年自己購(gòu)買了新農(nóng)保，所以簡(jiǎn)某某從2010年6月開(kāi)始就已知道公司未為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，退休后不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，仲裁時(shí)效最遲從2012年10月18日開(kāi)始起算，簡(jiǎn)某某于2018年3月15日申請(qǐng)仲裁，超過(guò)了仲裁時(shí)效。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度。與此銜接，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的訴請(qǐng)人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即人民法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且無(wú)法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間的起算，一般而言，應(yīng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，摩根公司準(zhǔn)備為其職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，簡(jiǎn)某某于2010年6月23日向摩根公司遞交了申請(qǐng)書(shū)，明確表示不參加公司養(yǎng)老統(tǒng)籌，自已購(gòu)買新農(nóng)保，并領(lǐng)取了公司發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼，此時(shí)簡(jiǎn)某某就知道公司未為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，退休后不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其權(quán)利已被侵害，而且簡(jiǎn)某某在達(dá)到法定退休年齡后即2012年12月自己購(gòu)買了新農(nóng)保，更能說(shuō)明簡(jiǎn)某某退休時(shí)未能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，權(quán)利被侵害是明知的，所以本案仲裁時(shí)效最遲從2012年10月18日即簡(jiǎn)某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)開(kāi)始起算。簡(jiǎn)某某于2018年3月15日申請(qǐng)仲裁，顯然已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。其次，本案是否存在法定時(shí)效中斷情形。在簡(jiǎn)某某申請(qǐng)不參加公司養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌并領(lǐng)取了公司發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼后，說(shuō)明雙方對(duì)用工協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了變更，也說(shuō)明簡(jiǎn)某某自己放棄了要求單位為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利。雙方履行用工協(xié)議，不能視為摩根公司同意為簡(jiǎn)某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故簡(jiǎn)某某認(rèn)為摩根公司同意履行用工協(xié)議屬仲裁時(shí)效中斷情形的理由，不能成立。
綜上所述，簡(jiǎn)某某要求摩根公司賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)簡(jiǎn)某某上訴請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)簡(jiǎn)某某主張其達(dá)到退休年齡后與摩根公司仍系勞動(dòng)關(guān)系，簡(jiǎn)某某二審提交的保險(xiǎn)單及摩根公司主張一審認(rèn)定簡(jiǎn)某某離職前月平均工資有誤的問(wèn)題，因與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即仲裁時(shí)效問(wèn)題無(wú)關(guān)，故本院不予審查。簡(jiǎn)某某要求二審調(diào)取證據(jù)也與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故二審不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書(shū)記員： 汪月琴