原告：簡(jiǎn)某某。
　　原告：饒某。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王冠，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海清勇國(guó)際物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：馮三清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯玉明。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告簡(jiǎn)某某、饒某與被告上海清勇國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱清勇公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告簡(jiǎn)某某、饒某及其委托訴訟代理人王冠、被告清勇公司的委托訴訟代理人魯玉明、被告平安財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人周韌捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告簡(jiǎn)某某、饒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告賠償原告交通費(fèi)5,934.37元、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)藥費(fèi)114元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)7,260元、物損1,000元、住宿費(fèi)5,400元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(精損在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告清勇公司賠償。事實(shí)和理由：2018年5月29日16時(shí)05分許，被告清勇公司的員工李建設(shè)駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車沿劍川路由東向西行駛至昆陽(yáng)路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢案外人簡(jiǎn)某某駕駛電動(dòng)自行車搭載受害人簡(jiǎn)彥琪、案外人簡(jiǎn)彥研沿劍川路由東向西行駛通過(guò)上述路口，肇事機(jī)動(dòng)車車頭右前側(cè)與電動(dòng)自行車左后側(cè)相撞，致電動(dòng)車上三人倒地，受害人簡(jiǎn)彥琪被肇事機(jī)動(dòng)車碾壓，送醫(yī)無(wú)效死亡、電動(dòng)自行車損壞。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員李建設(shè)承擔(dān)事故全部責(zé)任，簡(jiǎn)某某、簡(jiǎn)彥琪、簡(jiǎn)彥研無(wú)責(zé)任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，簡(jiǎn)彥琪系因交通事故致顱腦損傷死亡。被告清勇公司系肇事機(jī)動(dòng)車的所有人，亦系駕駛員李建設(shè)的雇主，被告平安財(cái)險(xiǎn)系肇事機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，兩被告均應(yīng)對(duì)于原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告清勇公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其所有的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。駕駛員李建設(shè)與其公司系雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)，李建設(shè)系在工作之中，同意承擔(dān)雇主責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，賠償意見(jiàn)均同被告平安財(cái)險(xiǎn)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，肇事機(jī)動(dòng)車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)，非機(jī)動(dòng)車載有兩名不滿十二周歲的兒童，違反了交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛員李建設(shè)應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，而非全部責(zé)任。本案兩名原告與死者雖事發(fā)前居住于上海，但其居住地的農(nóng)村居民比例為56%，故本案的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi)總金額無(wú)異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；交通費(fèi)認(rèn)可500元；住宿費(fèi)不認(rèn)可；誤工費(fèi)認(rèn)可按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)按兩個(gè)人、誤工三天計(jì)算；精神損害撫慰金按責(zé)賠償；車損無(wú)異議；喪葬費(fèi)由法院依法認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，不再贅述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告平安財(cái)險(xiǎn)雖主張交警部門認(rèn)定責(zé)任結(jié)果錯(cuò)誤，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。對(duì)于原告提供的住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)，因兩原告均自述長(zhǎng)期居住于本市，該支出均系親屬來(lái)滬參加葬禮發(fā)生，故被告平安財(cái)險(xiǎn)主張?jiān)撟C據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。綜上，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，2018年5月29日16時(shí)5分許，被告清勇公司的員工李建設(shè)駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車沿劍川路由東向西行駛至昆陽(yáng)路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適逢案外人簡(jiǎn)某某駕駛電動(dòng)自行車搭載受害人簡(jiǎn)彥琪、案外人簡(jiǎn)彥研沿劍川路由東向西行駛通過(guò)上述路口，肇事機(jī)動(dòng)車車頭右前側(cè)與電動(dòng)自行車左后側(cè)相撞，致電動(dòng)車上三人倒地，受害人簡(jiǎn)彥琪被肇事機(jī)動(dòng)車碾壓，送醫(yī)無(wú)效死亡，案外人簡(jiǎn)某某及簡(jiǎn)彥研不同程度受傷，電動(dòng)自行車損壞。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員李建設(shè)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，簡(jiǎn)某某、簡(jiǎn)彥琪、簡(jiǎn)彥研無(wú)責(zé)任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，簡(jiǎn)彥琪系因交通事故致顱腦損傷死亡。
　　另查明，牌號(hào)為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車系被告清勇公司所有，在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額150萬(wàn)元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。被告清勇公司確認(rèn)其庭前向原告支付的錢款5萬(wàn)元及通過(guò)駕駛員李建設(shè)向原告支付的8萬(wàn)元均系對(duì)原告的慰問(wèn)，無(wú)需原告返還，亦不計(jì)入其公司墊付錢款。
　　再查明，死者簡(jiǎn)彥琪xxxx年xx月xx日出生，兩原告分別系簡(jiǎn)彥琪父親、母親。事發(fā)前，簡(jiǎn)彥琪于2016年10月8日至2018年5月29日在馬橋中心幼兒園接受學(xué)前教育，并居住于原告饒某承租的閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村三組40號(hào)202室，租賃期限為2016年4月19日至2020年4月18日。原告饒某在本市繳納了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，2016年6月至2017年11月期間的繳費(fèi)單位為上海我享我家家居用品有限公司，2018年1月之后的繳費(fèi)單位為上海虎巴網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司；原告簡(jiǎn)某某也在本市繳納了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳費(fèi)期間為2017年1月至今。根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)提供的本次保險(xiǎn)事故調(diào)查報(bào)告，簡(jiǎn)彥琪生前自2016年4月開(kāi)始居住于上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村三組40號(hào)1幢202室屬實(shí)，該村中已無(wú)城農(nóng)比例的說(shuō)法。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告清勇公司確認(rèn)肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員李建設(shè)事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，并同意承擔(dān)雇主責(zé)任，于法無(wú)悖，當(dāng)予準(zhǔn)許。本次事故中雖另有兩名傷者簡(jiǎn)某某、簡(jiǎn)彥研，但其均未提起訴訟，因此，原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的部分由被告清勇公司予以賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)損失114元，雙方對(duì)總金額無(wú)異議，對(duì)于存在爭(zhēng)議的非醫(yī)保部分，本院認(rèn)為系原告遵醫(yī)囑實(shí)際治療所需，當(dāng)屬賠償范圍。喪葬費(fèi)，本院卻認(rèn)為42,791元。死亡賠償金，簡(jiǎn)彥琪生前隨父母已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，其父母收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金，兩原告之女因本次交通事故死亡，精神損害程度嚴(yán)重，原告主張金額并不不當(dāng)，本院予以支持，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，當(dāng)予準(zhǔn)許。住宿費(fèi)和交通費(fèi)，兩原告長(zhǎng)期在本市居住，并無(wú)另行支付住宿費(fèi)用之必要，招待外地親友參加葬禮的支出，已計(jì)入喪葬費(fèi)損失之列，不應(yīng)重復(fù)主張，本院考慮兩原告處理本次交通事故必然支出合理的交通費(fèi)用，酌情支持交通費(fèi)1,000元。誤工費(fèi)，系家屬為處理事故的合理?yè)p失，雖原告未提供具體損失金額證明，但根據(jù)兩原告在本市長(zhǎng)期工作的事實(shí)，本院酌情支持4,840元。車輛損失，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)114元、誤工費(fèi)4,840元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,000元、喪葬費(fèi)42,791元、物損1,000元，共計(jì)1,351,666元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)111,114元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1,240,551元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告簡(jiǎn)某某、饒某1,351,665元；
　　二、駁回原告簡(jiǎn)某某、饒某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,539.89元，由原告簡(jiǎn)某某、饒某負(fù)擔(dān)57.39元，由被告上海清勇國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)8,482.50元(該款直接交至本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??蕾

書(shū)記員：石??嬌