原告：簡(jiǎn)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
委托訴訟代理人：何傳欣，海南京園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林克清，儋州市那大鎮(zhèn)東風(fēng)社區(qū)居委會(huì)推薦的訴訟代理人。
被告：閆捍東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊春市人，住伊春市。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省海口市人，住海口市。
以上被告委托訴訟代理人：陳家健，儋州市那大法律事務(wù)所法律工作者。
被告：陳鎮(zhèn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
被告：呂麗霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，住所地?？谑旋埲A區(qū)紫荊路2-1號(hào)紫荊信息公寓1樓BC戶(hù)。
負(fù)責(zé)人：李詩(shī)，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：鐘顯貴，該公司職員。

原告簡(jiǎn)某訴被告閆捍東、王某、陳鎮(zhèn)成、呂麗霞、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”華安保險(xiǎn)海南分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由審判員蔡玉谷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告簡(jiǎn)某的委托訴訟代理人何傳欣，被告閆捍東、王某的委托訴訟代理人陳家健、被告華安保險(xiǎn)海南分公司的委托訴訟代理人鐘顯貴到庭參加訴訟，被告陳鎮(zhèn)成、呂麗霞經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告閆捍東、王某、華安保險(xiǎn)海南分公司賠償原告損失共計(jì)545655.33元（包括醫(yī)療費(fèi)818.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)73000元、誤工費(fèi)96266元、護(hù)理費(fèi)102200元、殘疾賠償金158136元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76334.4元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)1000元），其中被告華安保險(xiǎn)海南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2.本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告閆捍東、王某、華安保險(xiǎn)海南分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月8日20時(shí)45分，被告閆捍東駕駛×××號(hào)輕型普通貨車(chē)在中興大街財(cái)政大廈門(mén)前路段，與陳鎮(zhèn)成駕駛的二輪摩托車(chē)（搭載原告）發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。后經(jīng)交警認(rèn)定，因被告閆捍東破壞現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致事故原因無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法證明被告陳鎮(zhèn)成是否存在過(guò)錯(cuò)，被告陳鎮(zhèn)成不應(yīng)承擔(dān)事故的任何責(zé)任。×××號(hào)輕型普通貨車(chē)在華安保險(xiǎn)海南分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因被告閆捍東在事故發(fā)生后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故原因無(wú)法查清，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告王某系×××輕型普通貨車(chē)的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告閆捍東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告華安保險(xiǎn)海南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某、陳鎮(zhèn)成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告閆捍東、王某共同辯稱(chēng)，1.答辯人認(rèn)為事故發(fā)生后，儋州市交警支隊(duì)認(rèn)定陳鎮(zhèn)成和閆捍東負(fù)事故的同等責(zé)任，但后來(lái)撤銷(xiāo)了該事故認(rèn)定，重新制作了一份事故證明，沒(méi)有做出事故責(zé)任認(rèn)定。在雙方?jīng)]有新的證據(jù)的情況下，根據(jù)已有的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳鎮(zhèn)成和閆捍東承擔(dān)事故的同等責(zé)任。王某在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)事故的責(zé)任。2.事故車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)海南分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。3.原告為農(nóng)村戶(hù)口，其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是沒(méi)有依據(jù)的。原告提供的戶(hù)口本的登記日期在事故發(fā)生之后，且戶(hù)口本中既有農(nóng)業(yè)戶(hù)口也有非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，因此對(duì)原告提供的該戶(hù)口本，答辯人不予認(rèn)可。另外，答辯人已經(jīng)向原告賠償了56000元，原告提交的證據(jù)沒(méi)有能夠反映其醫(yī)療費(fèi)發(fā)生的總額。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，答辯人不予認(rèn)可。誤工費(fèi)答辯人也不予認(rèn)可。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)為5000元為宜。護(hù)理費(fèi)過(guò)高，答辯人不予認(rèn)可。
被告華安保險(xiǎn)海南分公司辯稱(chēng)，一、原告主張的部分損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行確定。2.交通費(fèi)，原告未能提供發(fā)生交通費(fèi)的發(fā)票，該項(xiàng)主張不應(yīng)予以支持。3.殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定。4.被扶養(yǎng)人生活和精神損害撫慰金都應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行確定。二、答辯人只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。三、答辯人不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月8日20時(shí)45分許，被告陳鎮(zhèn)成駕駛×××普通二輪摩托車(chē)搭載原告、陳海源從騎樓往城市明珠（由南往北）方向行駛，途徑中興大街財(cái)政大廈門(mén)前路段時(shí)，恰遇被告閆捍東駕駛×××輕型普通貨車(chē)從美扶往新天地由東往西方向行駛經(jīng)此路段，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成原告、陳海源受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，案外人陳某駕駛×××輕型普通貨車(chē)將傷者陳海源送往儋州市第一人民醫(yī)院搶救。2015年6月16日，儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出儋公交認(rèn)字[2014]第00190號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告陳鎮(zhèn)成不服，向海南省公安廳交通警察總隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，海南省公安廳交通警察總隊(duì)于2015年7月14日作出瓊公交復(fù)字[2015]第147號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，責(zé)令儋州市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)該案重新調(diào)查后，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)重新認(rèn)定，并撤銷(xiāo)儋公交認(rèn)字[2015]第00190號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。儋州市公安局交通警察支隊(duì)于2015年11月27日作出儋公交證字[2014]第001901號(hào)《道路交通事故證明》，認(rèn)為本次事故的成因無(wú)法查清，無(wú)法確認(rèn)雙方當(dāng)事人責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往海南省農(nóng)墾那大醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)203.44元。2014年9月9日，原告又被送往?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療79天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52364.23元。2016年4月19日，原告又到?？谑腥嗣襻t(yī)院復(fù)查，花費(fèi)400元。綜上，原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元，其中原告自付818.93元，剩余52149.74元由被告王某墊付。除墊付上述醫(yī)療費(fèi)外，被告王某還向原告支付了6000元。原告主張其在住院期間聘請(qǐng)了海南鼎堅(jiān)實(shí)業(yè)有限公司的護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，并提供了該公司出具的《陪護(hù)服務(wù)協(xié)議書(shū)》和收款收據(jù)，但未能提供支付護(hù)理費(fèi)的發(fā)票。原告主張其在住院期間及出院后除聘請(qǐng)護(hù)工外，還由其丈夫陳鎮(zhèn)興護(hù)理，原告及其丈夫均為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，且發(fā)生交通事故前原告在儋州市××鎮(zhèn)西段經(jīng)營(yíng)儋州那大拓達(dá)科技店。原告與其丈夫陳鎮(zhèn)興于xxxx年xx月xx日出生育兒子陳海源，發(fā)生交通事故時(shí)為6周歲；于xxxx年xx月xx日出生育兒子陳海清，發(fā)生交通事故時(shí)為3周歲。本案訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定，本院通過(guò)海南省第二中級(jí)人民法院委托海南公平司法鑒定中心于2016年10月20日作出瓊公平鑒[2016]醫(yī)鑒字第283號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人簡(jiǎn)某因交通事故致右髖臼粉碎性骨折并右髖關(guān)節(jié)中心脫位，遺留功能喪失，評(píng)定為九級(jí)傷殘；2.被鑒定人簡(jiǎn)某因交通事故致右髖臼粉碎性骨折并右髖關(guān)節(jié)中心脫位，造成右下肢縮短2.5cm，評(píng)定為十級(jí)傷殘；3.被鑒定人簡(jiǎn)某的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為15000元；4.被鑒定人簡(jiǎn)某的”三期”評(píng)定為：誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為24個(gè)月（自2014年9月9日起計(jì)算）。鑒定費(fèi)2900元。
被告閆捍東駕駛的×××輕型普通貨車(chē)的車(chē)主系被告王某，發(fā)生交通事故時(shí)，王某將該車(chē)借給閆捍東駕駛。該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)海南分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告王某表示其已經(jīng)向原告賠償數(shù)額可以折抵被告閆捍東應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)臄?shù)額。
被告陳鎮(zhèn)成駕駛的×××普通二輪摩托車(chē)的車(chē)主系被告呂麗霞。原告明確表示放棄要求被告陳鎮(zhèn)成、呂麗霞承擔(dān)賠償責(zé)任，并表示陳鎮(zhèn)成與呂麗霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分由原告自行承擔(dān)。
以上事實(shí)，有儋公交認(rèn)字[2014]第00190號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、瓊公交復(fù)字[2015]第147號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》、儋公交證字[2014]第001901號(hào)《道路交通事故證明》、儋州市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)陳鎮(zhèn)成、閆捍東的詢(xún)問(wèn)筆錄、保險(xiǎn)單、常住人口登記卡、出生醫(yī)學(xué)證明、住院病歷、住院費(fèi)用清單、發(fā)票、瓊公平鑒[2016]醫(yī)鑒字第283號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄予以佐證，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：
（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。
（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。
（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元，應(yīng)為36500元（50元天×730天），對(duì)原告多主張的部分，本院不予支持。
（五）誤工費(fèi)，原告主張96266元，原告因本次事故受傷前經(jīng)營(yíng)儋州那大拓達(dá)科技店，從事的是電子產(chǎn)品的批發(fā)零售，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為89568元（44784元年×2年），對(duì)原告多主張的部分，本院不予支持。
（六）護(hù)理費(fèi)，原告主張102200元。原告主張其在住院期間向海南鼎堅(jiān)實(shí)業(yè)有限公司聘請(qǐng)了護(hù)工，并提供了聘請(qǐng)護(hù)工的協(xié)議以及支付護(hù)理費(fèi)的收據(jù)，但未能提供支付護(hù)理費(fèi)的正規(guī)發(fā)票。海南鼎堅(jiān)實(shí)業(yè)有限公司作為提供護(hù)工服務(wù)的企業(yè)，其收取被護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)后應(yīng)當(dāng)出具正規(guī)發(fā)票，現(xiàn)原告不能提供發(fā)票，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。本院認(rèn)可原告住院期間以及出院后均由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，原告丈夫?yàn)榉寝r(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，原告未能提供其丈夫的工作性質(zhì)以及收入狀況，故原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為55258元（27629元年×2年），對(duì)原告多主張的部分，本院不予支持。
（七）傷殘賠償金，原告主張158136元[26356元年×20年×（20%+10%）]，本院予以支持。
（八）被扶養(yǎng)人生活，原告主張76334.4元，應(yīng)為74714.4元[（18448元年人×12年×2人×30%÷2）+（18448元年人×3年×1人×30%÷2）]，對(duì)原告多主張的部分，本院不予支持。
（九）精神損害撫慰金，原告主張15000元，本院予以支持。
（十）交通費(fèi)，原告主張1000元，其未能提供發(fā)生交通費(fèi)用的票據(jù)等證明材料，本院酌定支持500元，對(duì)原告多主張的部分，本院不予支持。
綜上，原告因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)為505544.07元
（52967.67元+15000元+7900元+36500元+89568元+55258元+158136元+74714.4元+15000元+500元）。其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為112367.67元（52967.67元+15000元+7900元+36500元），死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的損失為393176.4元（89568元+55258元+158136元+74714.4元+15000元+500元）。上述損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)海南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠付110000元，共計(jì)120000元。剩余損失385544.07元（505544.07元-120000元）由被告閆捍東按照責(zé)任比例承擔(dān)192772.03元（385544.07元×50%）。被告王某同意其已經(jīng)向原告賠償?shù)?8149.74元（52149.74元+6000元）折抵被告閆捍東應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)臄?shù)額，本院予以照準(zhǔn)。扣除被告王某已經(jīng)向原告支付的上述數(shù)額，被告閆捍東還須向原告支付134622.29元（192772.03元-58149.74元）。原告自愿放棄要求被告陳鎮(zhèn)成、呂麗霞承擔(dān)賠償，應(yīng)予照準(zhǔn)。被告陳鎮(zhèn)成、呂麗霞經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院依法進(jìn)行缺席判決。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告簡(jiǎn)某賠付120000元。
二、被告閆捍東于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告簡(jiǎn)某賠償134622.29元。
三、駁回原告簡(jiǎn)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)756.41元、鑒定費(fèi)2900元，共計(jì)3656.41元（原告均已預(yù)付），由原告簡(jiǎn)某負(fù)擔(dān)1828.21元，由被告閆捍東負(fù)擔(dān)1828.2元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判員 蔡玉谷

書(shū)記員： 羊琳