上訴人（原審被告）：簡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：賈俊清，河北賈俊清律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李芳，河北賈俊清律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：霸州市億龍科技小額貸款有限公司。
法定代表人：吳立宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王印秋，河北天禹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李學峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。

上訴人簡某某因與被上訴人霸州市億龍科技小額貸款有限公司（以下簡稱億龍公司）、李學峰申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
簡某某上訴請求：1、依法撤銷（2016）冀1081民初3209號民事判決書，查明事實，對本案作出公正判決；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案爭議房屋系上訴人所有，上訴人和李學峰在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定該房屋歸上訴人所有，其他財產(chǎn)歸李學峰所有，該協(xié)議系雙方真實意思表示，經(jīng)民政部門蓋章確認，且已實際履行。（2015）霸民初字第5434號民事判決書已經(jīng)確認本案爭議的房屋屬于上訴人所有，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效，故依照該判決也應當認定房屋屬于上訴人所有，一審判決準予執(zhí)行該涉案房屋明顯侵害了上訴人的合法權益；二、億龍公司稱上訴人與李學峰的離婚協(xié)議不能對抗原告于法無據(jù)，因為在借貸關系中，李學峰既沒有將該涉案房屋作為抵押，也沒有其他處分該房產(chǎn)的行為，故億龍公司不屬于善意的第三人，僅是普通的債權人，在該債權產(chǎn)生時，上訴人與李學峰已經(jīng)離婚，該涉案房屋已經(jīng)不屬于李學峰的責任財產(chǎn)，故該協(xié)議可以對抗億龍公司；三、該筆150萬元涉案借款中借款人系霸州市鐵人牧業(yè)農(nóng)村專業(yè)合作社（以下簡稱鐵人牧業(yè)合作社），李學峰僅為擔保人，上訴人作為李學峰的妻子并不對其擔保債務承擔還款責任。李學峰于2015年3月13同意代借款人償還債務的行為，發(fā)生在上訴人與李學峰離婚以后，此時李學峰的債務剛剛形成，但已經(jīng)與上訴人沒有任何關系；四、億龍公司稱李學峰將本案爭議房屋無償贈與上訴人的說法，沒有法律規(guī)定依法不應支持。因為本案爭議房屋本來就是上訴人與李學峰夫妻共同財產(chǎn)，在離婚前對該房屋享有平等的利，因此不存在無償贈與的說法。而且在上訴人與李學峰離婚時他們還有價值超出300萬元在鐵人牧業(yè)合作社的投資，且李學峰名下仍有房屋，而上訴人僅享有該涉案房屋的所有權，故李學峰同意將此房屋分割給上訴人并不違反公平原則；五、根據(jù)庭審查明可知，至今為止鐵人牧業(yè)合作社仍在營業(yè)，至2015年年度報告仍然有盈余，故億龍公司應當執(zhí)行鐵人牧業(yè)合作社的財產(chǎn)，其與李學峰達成調(diào)解意見同意李學峰償還該筆債務與上訴人無關；六、億龍公司稱涉案貸款用于夫妻共同生活與事實不符，依法不應予以采信。綜上，一審法院認定事實錯誤，請求貴院查明事實，依法作出公正判決。
億龍公司辯稱，一、根據(jù)答辯人在一審開庭過程中提供的李學峰和鐵人牧業(yè)合作社與答辯人簽訂的借款合同及擔保合同證實，鐵人牧業(yè)合作社在2012年9月6日向答辯人借款150萬元，借款期限為半年，從2012年9月6日至2013年3月4日止，李學峰為此筆借款提供連帶責任擔保。但到了2013年3月4日，借款人鐵人牧業(yè)合作社和李學峰并未按期償還答辯人的借款本息，故2013年3月4日后，根據(jù)法律的規(guī)定，李學峰與鐵人牧業(yè)合作社一樣，對答辯人同樣負有償還借款本息的責任，都屬于主債務人的地位，而當時簡某某與李學峰并未離婚，所以該筆借款債務發(fā)生在簡某某與李學峰婚姻關系存續(xù)期間。二、根據(jù)答辯人提供的借款合同、擔保合同、李學峰蓋章簽字的借款借據(jù)以及當時答辯人與李學峰之間的借款、還款記錄證實，在2012年9月6日，鐵人牧業(yè)合作社向答辯人借款150萬元，李學峰是擔保人，也是鐵人牧業(yè)合作社的法定代表人，當時約定的打款賬戶為霸州聯(lián)社南孟信用社。而后李學峰并未讓答辯人將150萬元借款匯入鐵人牧業(yè)合作社的賬戶，而是讓答辯人將150萬元直接匯入了李學峰在霸州市農(nóng)村信用社的個人賬戶，并且后來償還的部分本金和利息也是由李學峰的個人賬戶和李權峰的賬戶匯過來的。從而證實李學峰以鐵人牧業(yè)合作社的名義向答辯人所借的150萬元是用于了二被答辯人婚姻關系存續(xù)期間的家庭共同生活，因此根據(jù)《婚姻法》及司法解釋的規(guī)定，李學峰對答辯人所負的債務應屬于二被答辯人的夫妻共同債務。三、即使像一審判決認定的那樣，李學峰對答辯人所負的債務不能認定為二被答辯人的夫妻共同債務，那么李學峰也應以自己的財產(chǎn)進行償還。而本案中，二被答辯人雖然在2014年9月24日協(xié)議離婚，并約定將屬于二被答辯人夫妻共同財產(chǎn)的爭議房產(chǎn)歸簡某某所有，但二被答辯人的這種約定不能對抗答辯人，對答辯人也沒有任何的法律效力，并且李學峰在鐵人牧業(yè)合作社向答辯人借款到期未償還的情況下，他的身份已從擔保人轉變成了主債務人，而他在未償還答辯人借款本息的情況下，為了逃避應承擔的償還責任，將本應屬于自己的財產(chǎn)無償贈送給了簡某某，造成李學峰現(xiàn)在無財產(chǎn)可執(zhí)行。所以一審判決的認定是正確的。簡某某的上訴理由是沒有事實和法律依據(jù)的。四、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第26條第二款的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。答辯人向霸州市人民法院申請查封爭議房產(chǎn)的時間是2015年1月16日，而簡某某向霸州市人民法院提起婚后財產(chǎn)糾紛的時間是2015年12月7日，該案于2016年3月4日作出判決，遠遠晚于答辯人申請查封該房屋的時間。故根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第26條第二款的規(guī)定，簡某某以霸州市人民法院作出的(2015)霸民初字第5434號民事判決書來主張對本案涉及的位于霸州市開發(fā)區(qū)小何莊住宅小區(qū)1-1-801室房屋（以下簡稱爭議房產(chǎn)）享有物權是沒有法律依據(jù)的，更不能以此份民事判決書對答辯人查封并申請執(zhí)行的爭議房產(chǎn)提出排除執(zhí)行異議，所以霸州市人民作出的(2016)冀1081民初3209號民事判決書是正確的。
億龍公司向一審法院起訴請求：1、依法確認被告簡某某對爭議房產(chǎn)（房產(chǎn)權號××號）不具有物權，恢復原告對該房屋的強制執(zhí)行程序；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告億龍公司與被告鐵人牧業(yè)合作社、李學峰為借款合同糾紛一案，于2014年12月31日起訴至法院，2015年1月16日霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第373號民事裁定書，查封登記在李學峰名下爭議房產(chǎn)（房產(chǎn)證號××號）。2015年3月13日霸州市人民法院作出（2015）霸民初字第373號民事調(diào)解書，因被告未履行調(diào)解書確定的義務，原告申請強制執(zhí)行。2016年4月29日案外人簡某某提出執(zhí)行異議，本院于2016年5月26日作出（2016）冀1081執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，裁定中止對登記在李學峰名下爭議房產(chǎn)的執(zhí)行，原告不服起訴至法院。被告簡某某與李學峰于1988年11月30日登記結婚，于2014年9月24日登記離婚，雙方約定爭議房產(chǎn)歸簡某某所有，其他財產(chǎn)歸李學峰所有，夫妻共同債權、債務歸李學峰享有和承擔。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》（2015民一他字第9號）意見，夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務。本案中被告李學峰承擔的是連帶保證之債，該債務雖形成于被告簡某某、李學峰夫妻關系存續(xù)期間，且原告并未提供充分有效的證據(jù)證明該借款用于二被告夫妻共同生活，故該債務不屬于二被告夫妻共同債務。因二被告離婚時對爭議房產(chǎn)的處理對夫妻之間具有約束力，但不能對抗其他債權人，且該房屋至今仍登記在被告李學峰名下，該房產(chǎn)應有被告李學峰50%份額，故被告簡某某對登記在李學峰名下爭議房產(chǎn)的50%份額不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故應準許執(zhí)行該房屋，但應以50%的份額為限。判決:準許執(zhí)行登記在李學峰名下爭議房產(chǎn)（房產(chǎn)證號××號），但以50%份額為限。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告承擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，2014年9月24日李學峰與簡某某簽訂《離婚協(xié)議書》，雙方明確約定爭議房產(chǎn)歸簡某某所有。上述《離婚協(xié)議書》系李學峰與簡某某自愿達成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且李學峰與簡某某亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機關批準辦理了離婚登記。故該《離婚協(xié)議書》合法有效。億龍公司與鐵人牧業(yè)合作社、李學峰簽訂借款合同和保證合同的時間為2012年9月6日，原審法院查封爭議房產(chǎn)的時間為2015年1月16日，李學峰由億龍公司與鐵人牧業(yè)合作社金錢債務的保證人成為債務人的時間為2015年3月13日。從上述時間點看，李學峰與簡某某簽訂《離婚協(xié)議書》時間在先，李學峰由保證人成為債務人及法院對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行查封在后，李學峰與簡某某不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避債務的主觀惡意。故李學峰與簡某某在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為亦屬有效。簡某某依法享有爭議房產(chǎn)之物權。在億龍公司與鐵人牧業(yè)合作社之間的金錢債務中李學峰承擔的是擔保之債，該債務雖形成于簡某某、李學峰夫妻關系存續(xù)期間，但億龍公司并未提供充分有效的證據(jù)證明該借款用于簡某某與李學峰夫妻共同生活，故該債務不屬于簡某某與李學峰夫妻共同債務。億龍公司與李學峰達成的調(diào)解協(xié)議，系在李學峰與簡某某的婚姻關系解除后發(fā)生的，屬于李學峰的個人債務。在該債務發(fā)生時，爭議房產(chǎn)已經(jīng)因李學峰與簡某某之間的約定而不再成為李學峰的責任財產(chǎn)。因此，簡某某就爭議房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上，簡某某上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3209號民事判決；
二、駁回霸州市億龍科技小額貸款有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，均由霸州市億龍科技小額貸款有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海潮 審　判　員　　任　浩 代理審判員　　鄭培明

書記員：周雪