簡(jiǎn)某某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務(wù)所）
宋某前
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告簡(jiǎn)某某，司機(jī)。
委托代理人馮發(fā)全（特別授權(quán)），湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告宋某前，司機(jī)。
委托代理人陳云飛（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告簡(jiǎn)某某訴被告宋某前合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馮建偉獨(dú)任審判，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告簡(jiǎn)某某及其委托代理人馮發(fā)全，被告宋某前及其委托代理人陳云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問題。原告訴稱雙方當(dāng)事人約定的共同經(jīng)營的期限為十年，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故對(duì)原告訴稱的上述事實(shí)本院未予采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)與宋某前約定的鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛宜昌至當(dāng)陽客運(yùn)線路運(yùn)輸許可截止至2013年7月31日，但在2013年4月11日宜昌交運(yùn)集團(tuán)就已將鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛回購，雙方當(dāng)事人的合伙經(jīng)營至此已喪失基礎(chǔ)，不能持續(xù)，且雙方當(dāng)事人于2013年4月15日經(jīng)協(xié)商已將宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的購車款按比例進(jìn)行了分配，故本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已于2013年4月15日解除，故原告現(xiàn)請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本院不予支持。二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還141568元股本金的問題。本院認(rèn)為，原被告雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告出資199000元向被告購買鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛經(jīng)營權(quán)1／4的份額，并已實(shí)際享有該車輛相應(yīng)份額的運(yùn)營收益，故原被告之間對(duì)該車輛經(jīng)營權(quán)1／4份額的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成，原告向被告支付的199000元屬被告?zhèn)€人收益，非合伙財(cái)產(chǎn)。原被告共同經(jīng)營鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛期間，已對(duì)運(yùn)營收益進(jìn)行了分配，故宜昌交運(yùn)集團(tuán)收購鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛后，原被告合伙財(cái)產(chǎn)即為宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的對(duì)價(jià)。原被告雙方當(dāng)事人根據(jù)雙方實(shí)際享有的車輛權(quán)益份額對(duì)上述對(duì)價(jià)進(jìn)行分配，符合法律規(guī)定。原告以上述分配個(gè)人所得金額少于其購買車輛1／4權(quán)益所支付的對(duì)價(jià)為由，請(qǐng)求被告返還141568元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告簡(jiǎn)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1566元（原告簡(jiǎn)某某已預(yù)交），由原告簡(jiǎn)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問題。原告訴稱雙方當(dāng)事人約定的共同經(jīng)營的期限為十年，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故對(duì)原告訴稱的上述事實(shí)本院未予采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)與宋某前約定的鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛宜昌至當(dāng)陽客運(yùn)線路運(yùn)輸許可截止至2013年7月31日，但在2013年4月11日宜昌交運(yùn)集團(tuán)就已將鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛回購，雙方當(dāng)事人的合伙經(jīng)營至此已喪失基礎(chǔ)，不能持續(xù)，且雙方當(dāng)事人于2013年4月15日經(jīng)協(xié)商已將宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的購車款按比例進(jìn)行了分配，故本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已于2013年4月15日解除，故原告現(xiàn)請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本院不予支持。二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還141568元股本金的問題。本院認(rèn)為，原被告雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告出資199000元向被告購買鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛經(jīng)營權(quán)1／4的份額，并已實(shí)際享有該車輛相應(yīng)份額的運(yùn)營收益，故原被告之間對(duì)該車輛經(jīng)營權(quán)1／4份額的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成，原告向被告支付的199000元屬被告?zhèn)€人收益，非合伙財(cái)產(chǎn)。原被告共同經(jīng)營鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛期間，已對(duì)運(yùn)營收益進(jìn)行了分配，故宜昌交運(yùn)集團(tuán)收購鄂E×××××號(hào)客運(yùn)車輛后，原被告合伙財(cái)產(chǎn)即為宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的對(duì)價(jià)。原被告雙方當(dāng)事人根據(jù)雙方實(shí)際享有的車輛權(quán)益份額對(duì)上述對(duì)價(jià)進(jìn)行分配，符合法律規(guī)定。原告以上述分配個(gè)人所得金額少于其購買車輛1／4權(quán)益所支付的對(duì)價(jià)為由，請(qǐng)求被告返還141568元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告簡(jiǎn)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1566元（原告簡(jiǎn)某某已預(yù)交），由原告簡(jiǎn)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮建偉

書記員：狄筱