大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務(wù)所）
岳政坤（黑龍江新元律師事務(wù)所）
大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
孫成龍（黑龍江中油律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路西強(qiáng)路40號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人連芳，經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號(hào)辦公樓。
法定代表人王作林，董事長職務(wù)。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫成龍，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福某公司）與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2013年12月31日作出（2013）讓民初字第1078號(hào)民事判決書，判決后，福某公司不服判決提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院于2014年5月13日作出（2014）慶民二終字第172號(hào)民事判決書維持原判，判決后，福某公司不服判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院2014年11月3日作出（2014）黑高民申三字第184號(hào)民事裁定，指令大慶市中級(jí)人民法院再審，大慶市中級(jí)人民法院于2015年4月3日作出（2015）慶民再字第8號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審。大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2015年6月10日重新組成合議庭，并作出（2015）讓民初字第1787號(hào)民事判決書，判決后，福某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本證據(jù)為復(fù)印件，且與本案并無關(guān)聯(lián)性，故不予采信，上訴人的申請(qǐng)不符合法定條件，不予準(zhǔn)許。
二審中，被上訴人建安公司未向法院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人為施工人，上訴人為發(fā)包方，現(xiàn)被上訴人已將雙方協(xié)議的工程施工完畢，并經(jīng)上訴人工程驗(yàn)收投入使用，上訴人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算情況給付被上訴人全額工程款，且在工程質(zhì)保期滿后，返還被上訴人質(zhì)保金，逾期未給付的，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人雙方工程款結(jié)算方式錯(cuò)誤，導(dǎo)致工程款金額結(jié)算錯(cuò)誤，并申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估的主張，本院認(rèn)為被上訴人施工的工程均已驗(yàn)收合格并投入使用，并經(jīng)上訴人與被上訴人雙方簽字確認(rèn)，且上訴人的主張并沒有充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于上訴人部分工程主體錯(cuò)誤，部分工程屬于馬昊田施工的主張，本院認(rèn)為此部分工程的工程款結(jié)算已列入上訴人與被上訴人的結(jié)算匯總中，且工程款亦列入上訴人的工程款當(dāng)中，上訴人是該部分工程的合同相對(duì)方，故本院不予支持。關(guān)于上訴人質(zhì)保期間與質(zhì)保金金額錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，質(zhì)保期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，逾期未返還的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故一審法院質(zhì)保期間與質(zhì)保金認(rèn)定正確，本院對(duì)上訴人的主張不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27552元，由上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本證據(jù)為復(fù)印件，且與本案并無關(guān)聯(lián)性，故不予采信，上訴人的申請(qǐng)不符合法定條件，不予準(zhǔn)許。
二審中，被上訴人建安公司未向法院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人為施工人，上訴人為發(fā)包方，現(xiàn)被上訴人已將雙方協(xié)議的工程施工完畢，并經(jīng)上訴人工程驗(yàn)收投入使用，上訴人應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算情況給付被上訴人全額工程款，且在工程質(zhì)保期滿后，返還被上訴人質(zhì)保金，逾期未給付的，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于上訴人雙方工程款結(jié)算方式錯(cuò)誤，導(dǎo)致工程款金額結(jié)算錯(cuò)誤，并申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估的主張，本院認(rèn)為被上訴人施工的工程均已驗(yàn)收合格并投入使用，并經(jīng)上訴人與被上訴人雙方簽字確認(rèn)，且上訴人的主張并沒有充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于上訴人部分工程主體錯(cuò)誤，部分工程屬于馬昊田施工的主張，本院認(rèn)為此部分工程的工程款結(jié)算已列入上訴人與被上訴人的結(jié)算匯總中，且工程款亦列入上訴人的工程款當(dāng)中，上訴人是該部分工程的合同相對(duì)方，故本院不予支持。關(guān)于上訴人質(zhì)保期間與質(zhì)保金金額錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，質(zhì)保期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，逾期未返還的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故一審法院質(zhì)保期間與質(zhì)保金認(rèn)定正確，本院對(duì)上訴人的主張不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27552元，由上訴人大慶福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周鐵峰
審判員：楊社娟
審判員：李丹

書記員：趙博