袁大積
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
程保朱
張志民
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）

原告:袁大積，男，1949年10月18日出生，漢族，深州市人，現(xiàn)住深州市。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:程保朱，男，1978年11月14日出生，漢族，住深州市。
被告:張志民，男，1972年1月17日出生，漢族，住深州市。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。
負(fù)責(zé)人:國(guó)慶，經(jīng)理。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告袁大積與被告程保朱、張志民、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保深州支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁大積委托代理人馬永明、被告人保深州支公司委托代理人金文巖到庭參加訴訟。被告程保朱、張志民經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)？
原告袁大積圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告在該醫(yī)院住院治療5天，支出醫(yī)療費(fèi)21048.71元；4、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告在該院住院治療11天，被診斷為腦挫傷、胸部閉合傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折等癥，支出復(fù)查費(fèi)42196.55元，醫(yī)囑住院期間需2人護(hù)理；5、曹小娜和袁錘捶的身份證、戶口本、結(jié)婚證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明二人系夫妻關(guān)系，系原告的兒子兒媳，二人在本村開辦有百貨商店一家；6、復(fù)查費(fèi)票據(jù)，證明原告支出復(fù)查費(fèi)530元；7-1、高某某和深州市商務(wù)局共同出具的證明，證明原告自1996年1月1日起至今一直租用深州市商務(wù)局飲食服務(wù)公司位于深州市電影院對(duì)面門臉東側(cè)范圍一間，用于居住和理發(fā)生意；7-2、深州市公安局深州鎮(zhèn)派出所證明，證明原告于2012年1月起以來(lái)在深州市博陵路16號(hào)經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，并在此居?。?-3、垃圾處理費(fèi)收據(jù)、電費(fèi)憑證，證明原告自2012年1月起就在深州市博陵路經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，并在此居??；8、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出傷殘鑒定費(fèi)1200元、車損鑒定費(fèi)100元；9、證人吳某某證言，證明原告袁大積在深州市博陵路電影院對(duì)過(guò)居住理發(fā)，其一去那，原告就在那居住理發(fā)，其去那有8、9年了，其經(jīng)營(yíng)著一個(gè)超市，在原告居住理發(fā)的地方西邊，隔著有三家；10、證人李某某證言，證明其在深州市博陵路玉清池居住了25年左右，原告袁大積在其玉清池旁開理發(fā)館，也有25年了，原告夫婦都在這吃住，原告一開始在玉清池里租住，后于1995年底搬到玉清池旁現(xiàn)在原告所在的地租住理發(fā)；11、證人高某某到庭證言，證明原告租住深州市商務(wù)局飲食服務(wù)公司的門臉一間，自1996年1月一直到現(xiàn)在。其是深州市商務(wù)局飲食服務(wù)公司的負(fù)責(zé)人，一切事情都?xì)w其管。該門臉位于深州市博陵路電影院對(duì)過(guò)玉清池西鄰，年租金600元，一直沒(méi)變過(guò)。
被告程保朱圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證、車輛信息查詢單，證明其駕駛車輛的相關(guān)資質(zhì)及身份；2、保單，證明其駕駛車輛的投保情況。
被告張志民、人保深州支公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):1、本院依原告申請(qǐng)委托衡水司法鑒定中心所作司法鑒定意見(jiàn)書，證明原告?zhèn)闉榫偶?jí)傷殘，護(hù)理期限為60日；2、本院委托深州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作資產(chǎn)價(jià)值鑒定報(bào)告書，證明原告車輛損失為760元。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告人保深州支公司對(duì)證據(jù)1至6、7-3、8、9無(wú)異議，對(duì)證據(jù)7-1、7-2、10、11有異議，認(rèn)為至今7-1和證據(jù)7-2相互矛盾，證據(jù)7-1證明原告自1996年1月1日至今在影院對(duì)面經(jīng)營(yíng)理發(fā)并在此居住，證據(jù)7-2內(nèi)容為原告自2012年1月在博陵路16號(hào)居住并經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，兩者在時(shí)間上相互矛盾，且派出所沒(méi)有資質(zhì)證明原告的經(jīng)營(yíng)情況，證據(jù)10和證據(jù)11相互矛盾，證據(jù)10證明原告在1995年年底在博陵路16號(hào)經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，證據(jù)11證明原告在1996年1月份在此經(jīng)營(yíng)理發(fā)店.
對(duì)于被告程保朱提交的證據(jù)，原告及被告人保深州支公司均無(wú)異議。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原告和被告人保深州支公司均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)1至6、7-3、8、9，被告均無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)7-1、7-2，其內(nèi)容并不矛盾，且均與證據(jù)7-3相印證，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)10、11，其證人證言并不矛盾，且均與證據(jù)9相印證，故予以采信。
對(duì)于被告程保朱提交的證據(jù)，原告及被告人保深州支公司均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)1、2，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺瘫Ｖ煳窗床僮饕?guī)范安全呢駕駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，是造成該事故的次要原因，該事故又為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故其應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任；原告袁大積未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且未保持右側(cè)通行，是造成本事故的主要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告程保朱所駕車輛在被告人保深州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因被告程保朱與被告張志民未舉證證明其之間系何關(guān)系，故超出部分由被告程保朱、張志民共同賠償40%，并由被告人保深州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告在深州市博陵路居住并經(jīng)營(yíng)理發(fā)生意，已有多年，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告年齡雖已超過(guò)60周歲，但其一直從事理發(fā)生意，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)63775.26元、殘疾賠償金72256元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)8794.79元、車輛損失760元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，故予以支持。原告所提護(hù)理費(fèi)，計(jì)算有誤，其住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其兒子和兒媳2人計(jì)算，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其兒子1人計(jì)算，共計(jì)為6776.28元。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為800元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、住院及進(jìn)行傷殘鑒定，均需支出交通費(fèi)，故以給付800元為宜。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，按照實(shí)際情況以給付4000元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁大積醫(yī)療費(fèi)10000元、車損760元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金72256元、誤工費(fèi)8794.79元、護(hù)理費(fèi)6776.28元、交通費(fèi)800元，合計(jì)103387.07元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)21510.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、鑒定費(fèi)520元，合計(jì)22350.10元；共計(jì)125737.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，由被告程保朱、張志民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺瘫Ｖ煳窗床僮饕?guī)范安全呢駕駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，是造成該事故的次要原因，該事故又為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故其應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任；原告袁大積未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且未保持右側(cè)通行，是造成本事故的主要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告程保朱所駕車輛在被告人保深州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因被告程保朱與被告張志民未舉證證明其之間系何關(guān)系，故超出部分由被告程保朱、張志民共同賠償40%，并由被告人保深州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告在深州市博陵路居住并經(jīng)營(yíng)理發(fā)生意，已有多年，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告年齡雖已超過(guò)60周歲，但其一直從事理發(fā)生意，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)63775.26元、殘疾賠償金72256元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)8794.79元、車輛損失760元，均系事故所致?lián)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，故予以支持。原告所提護(hù)理費(fèi)，計(jì)算有誤，其住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其兒子和兒媳2人計(jì)算，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其兒子1人計(jì)算，共計(jì)為6776.28元。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為800元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、住院及進(jìn)行傷殘鑒定，均需支出交通費(fèi)，故以給付800元為宜。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予降低，按照實(shí)際情況以給付4000元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁大積醫(yī)療費(fèi)10000元、車損760元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金72256元、誤工費(fèi)8794.79元、護(hù)理費(fèi)6776.28元、交通費(fèi)800元，合計(jì)103387.07元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)21510.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、鑒定費(fèi)520元，合計(jì)22350.10元；共計(jì)125737.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，由被告程保朱、張志民負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛